Решение по делу № 33-4402/2019 от 28.05.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4402/2019

(2-55/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               16 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Зюзюкина А.Н.,

судей                                      Овсянникова М.В., Филипчук С.А.,

при секретаре                  Сахоненко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыхтина Николая Петровича к Шестакову Петру Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Шестакова Петра Валерьевича

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 25 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., объяснения истца Пыхтина Н.П. и его представителя Шинкарева В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пыхтин Н. П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 5 января 2019 г. в районе д. № по ул. Малая Бугровка с. Акулиновка Борисовского района Белгородской области по вине ответчика Шестакова П. В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, под его управлением.

Гражданская ответственность Шестакова П. В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно отчету ООО «Воланд» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 124 045,42 руб., величина утраты товарной стоимости – 15 721 руб. Кроме того, истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы.

Пыхтин Н. П. просил взыскать с Шесткова П. В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 139 766,42 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС и величину утраты товарной стоимости), расходы по оплате оценки повреждений в сумме 12 000 руб., расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 510 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности, составившие 1 860 руб. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 995 руб.

В судебном заседании истец Пыхтин Н. П. и его представитель Шинкарёв В. В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шестаков П. В. требования не признал, ссылался, что виновником ДТП он не является.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Шестакова Петра Валерьевича в пользу Пыхтина Николая Петровича в счет возмещения материального ущерба 139 766,42 руб.

Требования Пыхтина Николая Петровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Судом возложена обязанность на Шестакова Петра Валерьевича выплатить в пользу Пыхтина Николая Петровича расходы по государственной пошлине в сумме 3 995 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 12 000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 510 руб.

В апелляционной жалобе Шестаков П.В., выражая несогласие с принятым решением просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, 5 января 2019 г. в районе д. № по ул. Малая Бугровка с. Акулиновка Борисовского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением Шестакова П. В. и автомобиля ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, под управлением Пыхтина Н. П. (л. д. 107-118).

В момент ДТП гражданская ответственность Шестакова П. В. застрахована не была.

В схеме места ДТП отражено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Пыхтина Н. П., т. е. автомобиль Шестакова П. В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (л. д. 111). При этом, в соответствии со схемой, ширина проезжей части в месте столкновения составляла 2,8 м.

Определением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Борисовскому району от 5 января 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шестакова П. В. по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако при этом указано на то, что Шестаков П. В. при управлении транспортным средством не выбрал безопасную скорость движения к конкретным условиям, не справился с управлением автомобилем, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ДАТСУН ОН-ДО, двигавшемся во встречном направлении (л. д. 10).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о наличии вины Шестакова П.В. в произошедшем ДТП и возложение на него обязанности по возмещению материального ущерба Пыхтину Н.П.

Размер причиненного материального ущерба подтверждается заключением специалиста ООО «Воланд» №14-2019. Оснований сомневаться в котором не имеется.

Не признавая исковые требования, сторона ответчика устранилась от доказывания обстоятельств, которые опровергала.

Так, не соглашаясь с размером заявленного истцом материального ущерба, ответчик не представил доказательств своей невиновности, как и доказательств иного размера ущерба.

Ходатайств о назначении экспертиз по делу не заявлял.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что привлечение его к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление 05.01.2019 автомобилем ВАЗ 21061 без страхового полиса, не указывает на его отсутствие, не убедительна и опровергается пояснениями самого ответчика данными в суде первой инстанции (л.д.129).

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 25 марта 2019 г. по делу по иску Пыхтина Николая Петровича к Шестакову Петру Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи