Решение по делу № 2-7617/2019 от 10.07.2019

№2-7617/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                     09 сентября 2019 г.

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

помощник Баталина Е.А.,

с участием представителя истца Табаковой А.М.,

представителя ответчика Дубровского А.Н., третьего лица ООО «Компания «Цементстрой» - Булгаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску             ООО «Карат-Авто» к Дубровскому Алексею Николаевичу о взыскании ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карат-Авто» обратилось в суд с иском к Дубровскому Алексею Николаевичу о взыскании ущерба от преступления. Требования мотивированы тем, что между ООО «Карат-Авто» и ООО «Компания «Цементстрой» (учредителем и руководителем которого является Ответчик - Дубровский Алексей Николаевич) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки цемента №КА-002-13.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство по делу А70-10755/2015 о признании ООО «Компания «Цементстрой» несостоятельным (банкротом). Указанное дело было рассмотрено, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-10755/2015 ООО «Компания «Цементстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А70-10755/2015 требования ООО «Карат-Авто» в размере 48 707 063,09 руб., в том числе: 30 792 300,86 руб. - сумма задолженности, 17 914 762,23 руб. - сумма неустойки, возникшие из договора поставки цемента № КА-002-13 от ДД.ММ.ГГГГ, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Цементстрой».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А70-10755/2015 в деле о банкротстве ООО «Компания «Цементстрой» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В соответствии с условиями мирового соглашения произведена скидка (прошение долга) по требованиям кредиторов с основного долга в размере 70% и 100 % по требованиям о взыскании неустоек, пеней, штрафов.

Полагают, что размер «прощенного» кредиторами долга перед ООО «Карат-Авто» в сумме 39 469 372,83 руб. (48707063,09-9237690,26) является убытком, причиненным ООО «Карат-Авто» действиями единственного учредителя и руководителя ООО «Компания «Цементстрой» Добровского А.Н. ООО «Карат-Авто» обратился с заявлением о привлечении Дубровского А.Н. к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.195 УК РФ. В ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ установлено, что руководитель ООО «Компания «Цементстрой» Дубровский А.Н., действуя умышленно при наличии признаков банкротства, имея непогашенную кредиторскую задолженность перед ООО «Карат-Авто», установленную Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А70-10755/2015 в размере 48 707 063,09 руб., в том числе в том числе: 30 792 300,86 руб. - сумма задолженности, 17 914 762,23 руб. - сумма неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ по 42 договорам купли-продажи транспортных средств между ООО «Компания «Цементстрой» и ООО «Управляющая компания «Южная» совершено отчуждение транспортных средств на сумму 54 750 000 руб. Рыночная стоимость реализованных транспортных средств согласно объявлениям о продаже аналогичной техники на дату продажи составляла 70 201 000 руб. Денежные средства от покупателя за часть проданного имущества поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750000 руб. и в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 руб., хотя срок оплаты договором был установлен ДД.ММ.ГГГГ, оплата за остальную технику Должнику по договорам купли-продажи транспортных средств №,8,9,10,11,12,14,15,17,18,19, 20,21,22,23,

24, 25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48 от ДД.ММ.ГГГГ так и не поступила.

Определением Арбитражного суда тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные сделки (за исключением договоров № и №) признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания покупателя вернуть имущество в конкурсную массу должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А70-10755/2015 договор беспроцентного займа 328 от ДД.ММ.ГГГГ признан притворной сделкой. В соответствии с указанным договором займодавец ООО «СИРИУС» передает заемщику ООО «Компания «Цементстрой» процентный заем в размере 43 500 000 руб., а заемщик обязуется уплатить за пользование займом проценты из расчета 10% годовых, возвратить указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлена совокупность фактов, образующих состав злоупотребления сторонами спорной сделки. Считают, что Дубровский А.Н. причинил ООО «Карат-Авто» крупный ущерб. Кроме того, следственный орган установил факт совершения Дубровским А.Н. преступления предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дубровского А.Н. на основании п.3.ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

На основании ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ просят суд, взыскать с Дубровского А.Н. в пользу ООО «Карат-Авто» в счет материального ущерба, причиненного им в результате совершения преступления, 39 469 372,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 313 813,55 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, его представитель, представитель третьего лица ООО «Компания «Цементстрой» в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, просила в иске отказать.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карат-Авто» (поставщик) и ООО «Компания «Цементстрой» (покупатель) заключен договор поставки цемента №КА-002-13, по условиям которого поставщик осуществляет поставку покупателю цемента, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого определяется в соответствии с Дополнительными Соглашениями.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство по делу А70-10755/2015 о признании ООО «Компания «Цементстрой» несостоятельным (банкротом), решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу А70-10755/2015 ООО «Компания «Цементстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А70-10755/2015 требования ООО «Карат-Авто» в размере 48 707 063,09 руб., в том числе: 30 792 300,86 руб. - сумма задолженности, 17 914 762,23 руб. - сумма неустойки, возникшие из договора поставки цемента №КА-002-13 от ДД.ММ.ГГГГ, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Цементстрой».

Обращаясь в суд, истец обосновывает свои требования тем, что убытками, причиненными ООО «Карат-Авто» в размере 39 469 372,83 руб. действиями единственного учредителя и руководителя ООО «Компания «Цементстрой» Дубровского А.Н. является ни что иное, как подписание мирового соглашения в процедуре банкротства должника ООО «Компания «Цементстрой» с произведенной скидкой.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А70-10755/2015 в деле о банкротстве ООО «Компания «Цементстрой» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В соответствии с условиями мирового соглашения произведена скидка (прошение долга) по требованиям кредиторов с основного долга в размере 70% и 100 % по требованиям о взыскании неустоек, пеней, штрафов.

Мировое соглашение перед истцом ООО «Карат-Авто» исполнено, что подтверждается представленными п/п от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснения п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № от 22.03.2011г.).

Доводы истца о причинении ему убытков заключением ООО «Компания «Цементстрой» и ООО «УК «Южная» договоров купли-продажи транспортных средств №,14,15, 17-48 от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 20.10.2016г. указанные сделки купли-продажи признаны недействительными из-за признания судом экономически нецелесообразности в отсрочке платежа по данным договорам при совершении сделок за два месяца до возбуждения дела о банкротстве должника. К договорам, признанным недействительными, применены последствия недействительности сделки. Транспортные средства по данным сделкам возвращены из ООО «УК «Южная» в конкурсную массу должника ООО «Компания «Цементстрой». В дальнейшем, данные транспортные средства выступили обеспечением надлежащего исполнения должником мирового соглашению как залог перед кредиторами, за исключением мажоритарных и аффилированных к должнику кредиторов.

Таким образом, заключение и, впоследствии, признание недействительными сделки купли-продажи транспортных средств, возвращение их в конкурсную массу, не причинили должнику убытки, тем более, кредиторам должника, в том числе ООО «Карат-Авто».

Доводы истца о причинении ему убытков включением в реестр должника требований ООО «Сириус» на основании сделки впоследствии признанной судом недействительной, не состоятелены.

ООО «Сириус» исключен из реестра должника до первого собрания кредиторов. ООО «Сириус» не принимал участия в деле о банкротстве, не принимал участие в голосовании собраний кредиторов. Таким образом, сделка должника ООО «Компания «Цементстрой» и ООО «Сириус» по заключению договора займа, которая, впоследствии, признана недействительной, убытки должнику не причинила, тем более кредиторам, и в том числе ООО «Карат-Авто».

Утверждения истца, что постановлением от 22.03.2018г. начальника отделения СЧ СУ У МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждено, что виновными действиями Дубровского А.Н. причинен ущерб ООО «Карат-Авто», и он является потерпевшим, являются ошибочными.

Факт совершения конкретным лицом преступления, как совокупность фактов, из которых складывается уголовно-наказуемое деяние, совокупность обстоятельств, подлежащих установлению с помощью доказательств, наличие состава преступления во всех его четырех компонентах, устанавливается только судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Виновность лица устанавливается только приговором суда судебной системы РФ, вступившим в законною силу. Никакой иной орган не имеет права утверждать о виновности лица, кроме суда. В силу п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершенны преступления и назначить ему наказание.

Материалами дела не подтверждена, и по фактическим обстоятельствам дела, отсутствует причинно-следственная связь между совершением действий руководителя ООО «Компания «Цементстрой» ФИО2 по заключению до банкротства сделок по купли-продажи транспортных средств с ООО «УК «Южная», по заключению договора займа с ООО «Сириус», признанием данных сделок недействительными, применении недействительности сделок, возврат в конкурсную массу имущества, и заключением большинством кредиторов мирового соглашения в деле о банкротстве должника со скидкой (дисконтом в 70%), утвержденного определением Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу А70-10755/2015.

Для возмещения вреда (убытков) необходимо доказать наличие совокупности трех элементов: факта нарушения права истца, действиями ответчика, т.е. основание возникновение ответственности в виде возмещение убытков, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между фактом нарушения права истца и причиненными убытками.

В материалы дела совокупность этих элементов для наступления ответственности в виде возмещения вреда истцом не представлено. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Ответчик совершенными сделками с ООО «УК «Южная» по продаже транспортных средств, которые в последствие признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, имущество возвращено в конкурсную массу, не причинил должнику, а также и его кредиторам, в том числе истцу материального ущерба, убытков.

Тогда как истец подменяет понятия и выставляет разницу между суммой, включенной в реестр и суммой выплаченной по мировому соглашению, заключенному в деле о банкротстве как сумму причиненного ему ущерба (убытков) преступлением, о чем сам указывает в исковом заявлении, что убытками, причиненными ООО «Карат-Авто» действиями единственного учредителя и руководителя ООО «Компания «Цементстрой» Дубровского А.Н. считает размер «прощенного» кредиторами долга.

При таких обстоятельствах, требования истца к Дубровскому Алексею Николаевичу о взыскании материального ущерба, подлежат оставлению без удовлетворения, как и вытекающие из предмета спора требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Карат-Авто» к Дубровскому Алексею Николаевичу о взыскании материального ущерба в размере 39 469 372,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 313 813,55 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

               Судья                                                                        Кармацкая Я.В.

             Решение в окончательной форме составлено 13.09.2019.