Решение по делу № 22-4481/2016 от 01.06.2016

Дело № 1-110/16

Рег. № 22-4481

Судья Рыбальченко О.Г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Игнатьевой С.Л. и Никишкиной Н.А.,

при секретаре Синельник М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.,

осужденного Егизекова В.Д. и адвоката Насибуллина В.Р.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Егизекова В.Д. и адвоката Насибуллина В.Р. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Егизеков В. Д., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин <адрес> имеющий <...> зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Цветков В. С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С.; выслушав доводы осужденного Егизекова В.Д. и адвоката Насибуллина В.Р., поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Маврина А.С., полагавшего, что приговор суда, как законный и обоснованный, отмене либо изменению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Егизеков В. Д. и Цветков В. С., каждый, признан виновным в совершении группой лиц умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, за которое каждому назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Цветков В.С. приговор суда не обжалует.

В апелляционной жалобе адвокат Насибуллин В.Р., действуя в интересах осужденного Егизекова В.Д., просит приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство, либо изменить приговор суда в части наказания, снизив его.

В обоснование адвокат указывает, что приговор является незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также является несправедливым.

Адвокат ссылается на заключение эксперта №... и указывает, что установленное у потерпевшего «…кровоизлияние в мягких покровах правой теменно-затылочной височной области головы образовалось от действия твердого тупого предмета по механизму удара; расположение этого кровоизлияния на выступающей части головы может свидетельствовать о том, что оно могло образоваться как при ударе травмирующим предметом в правую теменно-затылочную височную области головы, так и при ударе правой теменно-затылочной височной областью головы о травмирующий предмет, например, при падении с высоты собственного роста после ударов в область лица..». По мнению адвоката, является очевидным, что именно повреждение теменно-затылочной височной области головы привело к смерти потерпевшего, а не совокупности синяков под глазами, что указывает на причинение смерти по неосторожности.

Защитник полагает, что суд не в должной мере оценил роль Егизекова В.Д. в ходе совершения преступления, а именно не принял во внимание, что Егизеков В.Д. нанес потерпевшему только 2 удара рукой по лицу потерпевшему, сидящему в машине в ответ на противоправное поведение потерпевшего, который оскорблял Егизекова В.Д.

Помимо этого адвокат ссылается на то, что не в должной мере суд оценил данные о личности Егизекова В.Д., который ранее не судим, имеет тяжелые хронические заболевания.

Как полагает адвокат, исходя из личности подсудимого, причин и мотивов, способствовавших совершению преступления, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд неправильно квалифицировал действия Егизекова В.Д. и назначил ему чрезмерно строгое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Егизеков В.Д. просит пересмотреть приговор суда, оценить показания допрошенных по делу свидетелей, сопоставить их с письменными материалами дела и принять законное и справедливое решение.

Осужденный Егизеков В.Д. подробно анализирует показания всех допрошенных по делу свидетелей, указывает, что между показаниями свидетеля С1, показаниями Цветкова С.В. и его (Егизекова В.Д.) показаниями имеются существенным противоречия, касающиеся фактических обстоятельств дела – действий Цветкова С.В. и его (Егизекова В.Д.) в отношении потерпевшего, одежды, в которой они оба находились в этот момент и времени произошедшего, а также действий, последовавших после конфликта с потерпевшим.

Егизеков В.Д. указывает, что следствием не верно установлено время событий и ссылается на то, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что на <адрес> он (Егизеков В.Д.) и Цветков С.В. находились в период с <...> <...> <дата> по <...> <дата>. Подробно описывая произошедшее между ним (Егизековым В.Д.), Цветковым С.В. и потерпевшим, осужденный указывает, что на <адрес> они с Цветковым С.В. провели не более <...> минут и все события произошли в период времени с <...> по <...> минут <дата>.

Далее в жалобе осужденный Егизеков В.Д. оспаривает квалификацию своих действий по признаку совершения преступления группой лиц. Обосновывая данный довод осужденный указывает, что между нанесением ударов потерпевшему Цветковым В.С. и им (Егизековым В.Д.) был определенный промежуток времени, каждый при этом руководствовался только своими побуждениям, согласованных действий не было. Осужденный оспаривает выводы суда, изложенные в приговоре, о количестве нанесенных им (Егизековым В.Д.) и Цветковым С.В. ударов потерпевшему и о том, что действовали они группой лиц, указывает, что данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Егизеков В.Д. в жалобе оспаривает показания Цветкова В.С., указывает, что Цветков В.С. неоднократно изменял свои показания, каждый раз пытаясь минимизировать свою роль в совершенном и оговорить его (Егизекова В.Д.).

Осужденный полагает, что обстоятельства данного дела не были установлены полно, поскольку в ходе проведения предварительного расследования не были выполнены необходимые следственные действия – не были изъяты с места событий видеозаписи, относящиеся ко времени совершения преступления; не было произведено опознания свидетелями-очевидцами обвиняемых с целью уточнения роли каждого; не проведен следственный эксперимент; установлены не все свидетели, в частности, не установлен водитель такси – автомобиля «жигули», на котором они с Цветковым В.С. уехали с места событий; к постановлению о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего не были предоставлены необходимые документы.

Осужденный указывает, что в качестве доказательств его вины были приняты недопустимые доказательства, такие как протокол допроса свидетеля С1, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, поскольку в нем указано об использовании акта от <дата>, в то время, как заключение экспертом дано <дата>.

Далее осужденный указывает, что судом при постановлении приговора не были учтены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда, а именно – не учтена суть конфликта и аморальное поведение потерпевшего, который оскорблял и его (Егизекова В.Д.) и Цветкова В.С., полагает, что следствие проводилось с обвинительным уклоном, так как иная версия, кроме виновности Цветкова В.С. и Егизекова В.Д. следствием не рассматривалась, в то время, как проверка всех собранных доказательств, по мнению Егизекова В.Д., указывает на то, что в вечер событий на <адрес> произошло две драки, а анализ показаний его (Егизекова В.Д.) и Цветкова В.С. свидетельствует о том, что после произошедшего конфликта между потерпевшим с одной стороны и Цветковым В.С. и Егизековым В.Д. с другой стороны, когда Цветков В.С. и Егизеков В.Д. уехали с места событий, потерпевший совершал активные действия – сел за руль своей автомашины, куда-то уехал, впоследствии около <...> вернулся на <адрес> с кем-то и с ними же позже дрался.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Насибуллина В.Р. и осужденного Егизекова В.Д. государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Яковлев С.В. указывает, что приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Егизекова В.Д. и Цветкова В.С. является законным, обоснованным и справедливым, их вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, которые судом в приговоре оценены должным образом и всем представленным доказательствам дана правильная оценка, назначенное наказание соответствует данным о личности виновных и фактическим обстоятельствам дела, является справедливым. Судебное разбирательство велось в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, нарушений которого не допускалось. С учетом изложенного, государственный обвинитель доводы апелляционных жалоб находит несостоятельными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения участников процесса, не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Егизекова В.Д.

Приговором суда Егизеков В.Д. признан виновным в совершении умышленного причинения группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Егизекова В.Д., вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и которым в приговоре суда дана правильная оценка.

Суд обоснованно признал показания свидетелей по делу С2, С3, С4 и С1 достоверными и последовательными, поскольку они полностью согласовываются между собой и с иными доказательствами по делу.

Так, в соответствии с показаниями свидетелей в совокупности следует, что Егизеков В.Д. и Цветков В.С. в период с <...> <дата> по <...> <дата>, находясь у <адрес> на <адрес> в Санкт-Петербурге, совместно группой лиц в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему П нанесли не менее 5 ударов потерпевшему кулаками в голову, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего П, наступившей <дата> в <...> минут в СПб ГБУЗ «<...> При этом лично Егизеков В.Д. нанес потерпевшему не менее 2 ударов кулаками обеих рук в голову, а Цветков В.С. не менее 3 ударов кулаками обеих рук в голову.

Свидетель С1 показал, что он является охранником на территории <адрес> в Санкт-Петербурге и <дата> около <...> минут являлся очевидцем того, как двое мужчин избивали другого мужчину возле автомобиля, припаркованного у <адрес> около <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге, после чего избивавшие мужчины ушли, а мужчина оставался лежать возле автомобиля и находившимися рядом гражданами ему была вызвана скорая помощь.

Свидетели С2 и С3 в своих показаниях сообщили, что от С1 каждому стало известно о том, что С1 являлся очевидцем избиения двумя мужчинами третьего <дата>, при этом свидетель С3 показал, что он лично видел лежащего возле автомобиля после драки мужчину, которому была вызвана скорая помощь.

Из показаний свидетеля С4 следует, что ему лично Егизеков В.Д. и Цветков В.С. сами рассказали, что они в ходе произошедшего словесного конфликта вечером в начале сентября 2014 года избили мужчину на каком-то вокзале.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания Цветкова В.С., данные им в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми следует, что в начале <дата> года он и Егизеков В.Д. в ходе возникшей ссоры нанесли потерпевшему П совместно не менее 5 ударов кулаками обеих рук в область головы, после чего П остался лежать возле принадлежащей ему машины, а он (Цветков В.С.) и Егизеков В.Д. с места драки ушли.

Помимо показаний свидетелей, виновность Егизекова В.Д. полностью подтверждается письменными материалами дела – рапортами об обнаружении признаков преступления от <дата>, составленными дежурным №... отдела полиции, картой вызова скорой помощи от <дата>, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, протоколами проверки показаний Егизекова В.Д. и Цветкова В.С. на месте, протоколом очной ставки между Цветковым В.С. и Егизековым В.Д., протоколами осмотра предметов и документов.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, установлено, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласовываются между собой и дополняют друг друга. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судом неверно оценено заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего П, а также о недопустимости данного заключения в связи с нарушениями, допущенными при его получении, являются несостоятельными.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа П следует, что причиной смерти П явилась закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя перелом костей носа, множественные кровоподтеки и кровоизлияния в мягких покровах головы, ушиб головного мозга со сдавлением левого полушария головного мозга острой субдуральной гематомой, с формированием контузионных очагов в базально-полюсных отделах лобной и левой височной долей, диффузно-очаговые субарахноидальные кровоизлияния, осложнившиеся отеком и дислокацией головного мозга с развитием фиброзно-гнойной бронхопневмонии с абсцедированием.

Данная закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя указанные выше повреждения, по степени тяжести вреда здоровью оценивается только в совокупности, так как все установленные повреждения взаимно отягощали друг друга, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего П

С учетом выводов эксперта следует, что на голове потерпевшего было обнаружено не менее 5 мест приложения силы, при этом некоторые установленные повреждения получены не менее чем от 4 ударов твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью (например кулаком или ногой человека), исключается возможность их образования при падении с небольшой высоты, в том числе, и с высоты собственного роста. Таким образом, поскольку у потерпевшего зафиксирована совокупность повреждений, образующая закрытую черепно-мозговую травму, являющуюся причиной смерти, доводы жалоб о том, что установленные у потерпевшего телесные повреждения могли быть им получены в результате падения с высоты собственного роста, несостоятельны.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта основано на недостоверных данных, материалы дела не содержат.

В соответствии с заключением эксперта следует, что экспертиза начата <дата> и окончена <дата>, таким образом, использование экспертом при исследовании трупа акта №... от <дата>, что оспаривается осужденным в жалобе, не исключается.

Учитывая в совокупности выводы судебно-медицинской экспертизы и показания свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно установлены фактические обстоятельства дела, причина смерти потерпевшего П и непосредственная причастность к этому Егизекова В.Д.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий Егизекова В.Д. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку об умысле Егизекова В.Д. на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, свидетельствуют характер, способ, механизм причинения телесных повреждений, направление и локализация ударов, характер повреждений, количество ударов, что в целом свидетельствует об осознанности избивавшими всей их опасности для потерпевшего. При этом судом также правильно установлено, что осужденные действовали вместе, не пресекали действий друг друга, что свидетельствует о совершении данного преступления группой лиц.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, неправильном установлении фактических обстоятельств дела, а также о возможном причинении потерпевшему телесных повреждений иными лицами, аналогичны доводам Егизекова В.Д. в судебном заседании. Эти доводы судом в приговоре тщательно исследованы и правильно, мотивированно отвергнуты. Оснований подвергать данные выводы суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Егизеков В.Д. в момент событий данного дела каким-либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

На протяжении всего предварительного следствия, также и в ходе судебного разбирательства Егизеков В.Д. был обеспечен адвокатом, протоколы судебных заседаний свидетельствуют о том, что судебное разбирательство происходило в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав всех участников процесса, нормы ст. 15 УПК РФ нарушены не были.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных в приговоре суда доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с положениями закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия Егизекова В.Д. по ст. 111 ч. 4 УК РФ - как совершение группой лиц умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований к иной оценке представленных доказательств, к чему сводятся доводы жалоб, а также оснований, указывающих на то, что действия Егизекова В.Д. надлежит квалифицировать по ст. 109 УК РФ, судебная коллегия не установила.

При назначении Егизекову В.Д. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, которые должны быть оценены на основании положений ст. 60 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учел наличие у Егизекова В.Д. тяжелых хронических заболеваний, характеристику по месту содержания без замечаний, а также то, что ранее Егизеков В.Д. не судим, признал вину в нанесении потерпевшему ударов и раскаялся в содеянном.

Правильно установлено судом отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных, характеризующих личность виновного, принимая во внимание, что Егизеков В.Д. совершил особо тяжкое преступление, направленное против здоровья и жизни человека, и последствия данного преступления являются необратимыми и невосполнимыми, указал, что исправление виновного должно происходить в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения в отношении Егизекова В.Д. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному обжалуемым приговором за совершенное преступление, чрезмерно суровыми и несправедливыми не является.

Вид исправительного учреждения назначен Егизекову В.Д. правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Егизекова В.Д., в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Егизекова В. Д. – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Насибуллина В.Р. и осужденного Егизекова В.Д. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: