Решение по делу № 2-3095/2017 от 05.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года             г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В.., при секретаре Аргуновой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств, понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Бурова Н.В. является собственником земельного участка <адрес> Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер №.

Членом СНТ «<данные изъяты>» Бурова Н.В. не является.

СНТ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании председатель СНТ «<данные изъяты>» Пастор В.Х., представитель по доверенности Петрицкая Ю.Г. исковые требования уточнили, уточненные требования поддержали и пояснили, что Бурова Н.В. является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «<данные изъяты>», который осуществляет ведение садоводства в индивидуальном порядке, в связи с чем в адрес Буровой Н.В. был направлен проект договора на пользование объектами инфраструктуры. В связи с наличием разногласий по объему использования инфраструктуры и ее оплаты до настоящего времени договор между сторонами не заключен.

Представив в суд проект Договора, утвержденный решением общего собрания членов СНТ <данные изъяты>», истец просит обязать Бурову Н.В. заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ в соответствии с их вариантом договора.

Поддержали требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 90 790 руб.. за период с ДД.ММ.ГГГГ год, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры и плату за обслуживание газа. Пояснили, что ответчик отказывается оплачивать денежные средства за пользование объектами инфраструктуры в размере, определенном решениями общего собрания. Также просили суд взыскать с ответчика в пользу СНТ «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4576,27 руб.

Ответчик Бурова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляла Черняева В.И., которая против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что Бурова Н.В. членом СНТ «<данные изъяты>» не является. Не оспаривала факт поступления в адрес Буровой Н.В. предложения о заключение договора. С учетом того, что Бурова Н.В. фактически не пользуется объектами инфраструктуры, полагала нецелесообразным заключение договора на поставку и пользование объектами инфраструктуры.

В части взыскания неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ год просила исковые требования оставить без удовлетворения, применив к указанным требованиям срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Также возражали против взыскания платы за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ годы, поскольку договор на пользование такими объектами между сторонами заключен не был, Бурова Н.В. не пользуется всеми объектами, расположенными на территории СНТ, соответственно нести расходы по их оплате не должна.

Возражала против оплаты расходов на представителя, полагая, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих фактическое несение данных расходов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В статье 1 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дана характеристика, что является имуществом общего пользования, это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 9, ч. 1, ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. член садоводческого товарищества вправе добровольно выходить из такого объединения с одновременным заключением с ним договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ СНТ «<данные изъяты>» направило в адрес Буровой Н.В. уведомление о необходимости заключения договора на пользование объектами инфраструктуры и оплате задолженности в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 33-39). Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что до настоящего времени договор между истцом и ответчиком не заключен из-за разногласий в условиях договора.

Оценив представленные сторонами условия договора на пользование объектами инфраструктуры на предмет их соответствия требованиям закона, суд принимает за основу условия договора, частично определенные общим собранием СНТ, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 8 от 15.04.1998 N 66-ФЗ, исключив из договора положения, противоречащие вышеуказанному Федеральному закону, с целью соблюдения справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов в рассматриваемой сфере общественных отношений изложив их в указанной ниже редакции.

Пункт 1.1 договора предусматривает обязанность СНТ «Пламя» предоставить Буровой Н.В. право пользования имеющимися объектами инфраструктуры и услугами, к которым отнесены содержание пожарных гидрантов, водоснабжение на питание пожарных гидрантов, содержание пожарного пруда, содержание питьевого колодца, а также на обеспечение экологической, санитарной и пожарной безопасности мест общего пользования. По мнению суда, содержание пожарных гидрантов, водоснабжение для них, содержание пожарного пруда, питьевого колодца направлены на обеспечение экологической, санитарной и пожарной безопасности мест общего пользования, что является прямой обязанностью СНТ, в силу положений устава, в связи с чем, суд находит целесообразным объединение указанных услуг одно: оказание услуг по обеспечение экологической, санитарной и пожарной безопасности мест общего пользования.

Доводы ответчика Буровой Н.В. об отсутствии у нее обязанности нести расходы по оплате услуг администрации основаны на неверном толковании договора и закона. Пользование объектами инфраструктуры подразумевает также и содержание этого имущества, на что требуется привлечение работников, выполняющих определенные функции, что направлено на достижение определенных целей и необходимо для нормальной жизнедеятельности товарищества.

Доводы ответчика Буровой Н.В. о том, что она не пользуется услугами по вывозу мусора, в связи с чем в предоставлении данной услуги не нуждается, соответственно она подлежит исключению из п.1.1 договора, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из требований законодательства об охране окружающей среды, о санитарно-эпидемиологическом благополучии предоставление данной услуги не зависит от желания ответчика, а установлено нормами закона.

Раздел 2 договора предусматривающий цену договора и ее оплату соответствует требованиям ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в связи с чем, оснований для изложения данного раздела в иной редакции суд не находит.

Пункт 3.6 договора, предусматривающий лишение права пользования объектами инфраструктуры при самовольном подключении к инженерным сетям владельца в соответствии с п.2 ч.2 ст. 8 указанного закона, не соответствуют данному пункту договора, предусматривающему ответственность за неуплаты платежей по договору.

Пункт 4.1 договора, определяющий моментом возникновения права пользования объектами инфраструктуры дату приобретения земельного участка, соответствует положениям ст. ст. 4, 8, 19, 21 Федерального закона N 66 - ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и основания для внесения в него каких либо изменений суд не находит. При этом суд учитывает, что предоставление услуг собственнику земельных участков, не являющемуся членом СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников земельных участков; отсутствие договора между сторонами не освобождает собственников земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования и не влечет освобождение от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования, путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием СНТ; установление размеров целевых взносов для каждого собственника земельного участка не связывается с членством в СНТ. Сам по себе факт нахождение земельного участка на территории СНТ в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества СНТ.

Пункт 5.1.3 договора не соответствует положениям п.2 ч.2 ст. 8 Федерального закона N 66 - ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с чем подлежит изложению в редакции соответствующей указанной норме. ( в части вопроса, касающегося лишения права пользования объектами инфраструктуры); размер неустойки определенный 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки значительно превышает средневзвешенные ставки, в связи с чем данный подпункт подлежит изложению в редакции соответствующей ст. 395 ГК РФ; подпункт, касающийся обязанности пользователя возместить причиненный ущерб, расходы по восстановлению имущества в течение недели, подлежит исключению как несоответствующий требованиям ст. 15,1064 ГК РФ.

Пункт 5.2.2 договора об неопределенной (неконкретной) ответственности СНТ подлежит исключению, поскольку никакой правовой нагрузки не несет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ФЗ N 66-ФЗ неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке; при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Размер ежегодных взносов в Товариществе установлен решениями общих собраний в следующем размере:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Расходы, понесенные СНТ на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующихся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельных участков и СНТ о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно, как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у Буровой Н.В. обязанности по оплате пользования объектами инфраструктуры.

Возражая против заявленных требований, Бурова Н.В. просит суд применить срок исковой давности к требованиям о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Объективных обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд за разрешением спора, суду не представлено

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования СНТ «<данные изъяты>» о взыскании с Буровой Н.В. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ года подлежат отклонению, требования о взыскании с Буровой Н.В. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем работы представителя, его временные и интеллектуальные затраты, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также не соразмерно трудовым затратам представителя, в связи с чем суд считает возможным уменьшить понесенные расходы на представителя до <данные изъяты> руб.

Фактические расходы СНТ «Пламя» на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Верисова Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.421, 422, 435, 445,1102 ГК РФ, Федеральным законом № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств, понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности за пользование объектами инфраструктуры за период ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 28 520 руб. В удовлетворении требований о взыскании 62 270 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «<данные изъяты>» судебные расходы в размере 6 499,34 руб. В удовлетворении требований о взыскании 8 076,93 руб. отказать.

Обязать ФИО2 заключить с СНТ «<данные изъяты>» договор пользования объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ «<данные изъяты>» как с лицом, не являющимся членом данного СНТ и ведущим садоводство в индивидуальном порядке, изложив условия указанного договора в следующей редакции:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             Л.В.Сергеева