Решение по делу № 2-20/2018 от 25.09.2017

Дело № 2-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста                                         6 марта 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокушевой Надежды Александровны к Бочкаевой Елене Васильевне о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным,

у с т а н о в и л:

Кокушева Н.А. обратилась в суд с иском к Бочкаевой Е.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным. В обоснование своих требований указала, что между ФИО1 и Бочкаевой Е.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения от 20.09.2017г., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 руб. В момент заключения договора купли-продажи собственник квартиры ФИО1 не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, страдал хроническим алкоголизмом, находился в состоянии пост алкогольной депрессии. ФИО1 дважды находился на стационарном лечении в БУ РК «РПНД» с диагнозом «Алкогольная зависимость средней стадии. Синдром отмены средней тяжести, осложненный психиатрическим расстройством». На следующий день после заключения договора купли-продажи ФИО1 умер, денежные средства за квартиру ответчик умершему не передавала, публично заявляла, что квартира ей передана безвозмездно, считает совершенную сделку притворной. Кроме того, указала, что договор купли-продажи квартиры подписан ФИО1 только на последней странице договора, на которой нет существенных условий сделки, цена квартиры по договору не соответствует рыночной стоимости. Просила с учетом уточнений признать договор купли-продажи недействительным, включить спорную квартиру в наследственную массу и признать за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования.

В судебное заседание истец Кокушева Н.А. не явилась, её представители Манджиева С.Б., Спирина Л.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Бочкаева Е.В. и ее представитель Ушаков В.А. исковые требования не признали, указали, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что заключенный договор несоответствовал волеизъявлению продавца ФИО1, а также, что на момент подписания договора купли-продажи ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, пояснив, что договор подписан собственноручно ФИО1, принял личное участие при сдаче документов на ее регистрацию, был трезв. В день сделки ответчик произвела полный расчет с продавцом, уплатив ФИО1 1 000 000 руб. Цену договора определял продавец, причину столь низкой цены он не объяснил.

Третьи лица - представитель Управления Россреестра по Республике Калмыкия, нотариус Гагаринова С.Л., Магнаев А.А., Лиджиева Н.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218).

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В силу п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками имущества умершего ФИО1 является Кокушева Н.А., Магнаев А.А., Лиджиева Н.М.

В этой связи Кокушева Н.А., будучи наследником имущества ФИО1, вправе оспаривать договор купли–продажи от 20.09.2017г., заключенный между Бочкаевой Е.В. и ФИО1 и является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2012г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.09.2012г., выданного нотариусом Доржиевой Р.Б. 10.12.2015г. между ФИО1 и Бочкаевой Е.В. заключен договор купли-продажи принадлежащей ФИО1 квартиры. Стороны оценили указанную квартиру в 1 000 000 руб., которые уплачены Бочкаевой Е.В. ФИО1 до подписания договора.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимости 20.09.2017г. передан на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> от 22.09.2017 г. ФИО1 умер 21.09.2017г.

Оспаривая право Бочкаевой Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истец указал, что в период времени, когда ФИО1 заключен оспариваемый договор, он злоупотреблял спиртными напитками, что не позволяло ему в полной мере осознавать значение и понимать последствия своих действий, а также руководить ими.

Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов истца и ответчика о психическом состоянии ФИО1, судом допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые показали, что ФИО1 долгое время страдал алкогольной зависимостью, запои носили затяжной характер.

В целях проверки доводов истца о том, что в период подписания договора купли-продажи от 20.09.2017г. ФИО1 не мог осознавать значение своих действий и руководить ими ввиду алкогольной зависимости, определением Элистинского городского суда от 28.11.2017г. назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» № 59 от 01.02.2018г., выполненного на основании материалов дела, медицинской документации, комиссия врачей экспертов пришла к заключению, что подэкспертный ФИО1 на момент заключения договора купли продажи от 20.09.2017 г. находился в болезненном деллириозном состоянии. Анализ медицинской документации (истории болезни БУ РК РПНД № 306/2017, № 187/2017) свидетельствуют, что ФИО1 страдал синдром: зависимости от алкоголя, запои носили затяжной характер. Прекращение приема алкоголя сопровождалось выраженным абстинентным состоянием с развитиями в последующем психотическими состояниями (белой горячкой, делирием). При первичной госпитализации:- РПНД, психоз развился через 3 дня после прекращения приема алкоголя. При повторной госпитализации на 4-е сутки. Как показывает анализ свидетельских показаний подэкспертный после выписки из стационара РПНД 31.08.2017 г. вскоре вновь стал у потреблять алкоголь (02.09. был пьяный, 07.09 был пьяный в невменяемом состоянии, 09.09. был сильно пьяный, бормотал что-то непонятное «лежал на земле»). Как следует из показаний свидетеля ФИО9 «16.09. видела его чуть чуть поддатым, говорил, что бросил пить». То, что подэкспертный в последующие дни прекратил прием алкоголя подтверждается и показаниями свидетеля Бочкаевой Е.В.: «19.09.2017 года он был трезвый»; большей долей уверенности можно утверждать, что у подэкспертного запой длился до 17.09.2017 г. Прекращение приема алкоголя подэкспертным привело к неизбежному абстинентному состоянию с последующим развитием деллириозного состояния. К моменту совершения подэкспертным суицида у него развилось деллириозное состояние, что подтверждается свидетельскими показаниями Бочкаевой Е.В. об отсутствии у него сна. Описываемое свидетелем Бочкаевой Е.В. состояние подэкспертного перед суицидом соответствует клинической картине делирия (не мог уснуть, вставал, ходил). Подэкспертный не мог уснуть, потому что испытывал обманы чувственного восприятия (иллюзии, галлюцинации, страхи). На фоне этих расстройств у подэкспертного сформировался острый чувственный бред, который и явился причиной суицида. Наступившая бессонница свидетельствует о кульминации у подэкспертного деллириозных расстройств. Обращает на себя внимание тот факт, что описанное свидетелем Бочкаевой Е.В. состояние подэкспертного незадолго до суицида совпадает с описанием предделлириозного состояния врачами психиатрии, наблюдаюшими его в стационаре РПНД. За развитие у подэкспертного деллириозных расстройств свидетельствует и то, что самоубийство произошло ночью (т.к. деллириозные расстройства усиливаются в ночное время). Мотивация суицида психотическими расстройствами подтверждается отсутствие у подэкспертного ранее суицидальной настроенности (о чем свидетельствуют показания сторон истца и ответчика). Наблюдающаяся у деллириозных больных повышенная внушаемость и подчиняемость способствовали осуществлению подэкспертным гражданского акта (договора продажи). Совершенный им гражданский акт не соответствует его образу мыслей, объективным жизненным обстоятельствам, предшествующим отношениям между подэкспертным и Бочкаевой Е.В. (Подэкспертный ранее высказывал мысль, что «хочет обменять квартиру, что хочет подарить сестре, говорил, что хочет выписать Бочкаеву Е.В. из квартиры, что она не проживала с ним последние годы). Следует также отметить, что эксперт МФЦ ФИО10 не осведомленная в особенностях психического состояния лиц, находившихся в деллириозном состоянии, не могла заметить особенности психического состояния подэкспертного. Учитывая, что деллириозные расстройства развиваются в течении дней, существует продромальный период, то в день заключения договора купли продажи 20.09.2017 г. подэкспертный находился в болезненном деллириозном состоянии и не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В интересующий суд период его следует признать недееспособным.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Кроме того, выводы экспертов, соотносятся с доказательствами, полученными судом при допросе свидетелей до назначения судебной экспертизы, не противоречат другим доказательствам, полученным судом, подтверждающими, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками и находился в длительном запое.

То обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи квартиры ФИО1 алкоголь не употреблял, не исключает его психическое расстройство на момент сделки купли-продажи, поскольку прекращение приема алкоголя привело к неизбежному абстинентному состоянию с последующим развитием деллириозного состояния.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение экспертов является ненадлежащим доказательством, ввиду сомнений в ее обоснованности судом не принимаются во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами экспертов. При этом суд исходит из того, что при назначении посмертной психиатрической экспертизы, производство которой судом поручено Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер», сторона ответчика отводов экспертам не заявляла и согласилась на проведение экспертизы именно в данном учреждении, не были ими представлены и вопросы для получения по этим вопросам заключения эксперта, не возражали против экспертизы.

Более того, ходатайство стороны ответчика на необходимость проведения по делу повторной экспертизы суд считает необоснованной, поскольку объективных мотивов, указывающих на сомнительность сделанных экспертами выводов, ходатайство не содержит, указывает лишь на общие основания не конкретизируя в чем именно выразилась не мотивированность, логическая необоснованность и не согласованность с материалами дела и доказательствами.

Назначение же повторной экспертизы только на том основании, что в выводах экспертов не нашло свое отражение показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, суд считает недопустимым по следующим основаниям.

Показания свидетеля ФИО11, встретившего в день подачи документов на регистрацию ФИО1 и Бочкаеву Е.В., на которые ссылается сторона ответчика и которыми установлено, что на момент подачи документов ФИО1 находился в трезвом состоянии не могут свидетельствовать о его психическом состоянии здоровья и не противоречат выводам проведенной экспертизы.

Показания свидетеля ФИО12 о поведении ФИО1 при жизни также не свидетельствуют о его психическом состоянии здоровья, поскольку указанный свидетель не является специалистом в области психологии и психиатрии.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в настоящем случае являются наличие или отсутствие в период заключения договора купли-продажи у истца психического расстройства, а также степень тяжести имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что ФИО1 оказался в такой зависимости от длительного употребления алкоголя, что утратил способность понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в юридический значимый период времени ФИО1 понимал значение своих действий и руководил ими, стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 в случае нахождения в адекватном состоянии, мысля здраво и в своих интересах, что является естественным для человека, достигшего зрелого возраста, не мог намеренно лишить себя единственного жилья. Все его действия, судом расцениваются не иначе, как отсутствие возможности давать оценку совершаемым действиям.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что совершая оспариваемую сделку, ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия, а потому волеизъявление по отчуждению принадлежащего ему имущества отсутствовало, что в силу п.1 ст.177 ГК РФ является основанием для признания договора купли-продажи квартиры от 20.09.2017г. недействительным и применении последствий, предусмотренных абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ, то есть возвращение каждой из сторон сделки другой полученного в натуре.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1153, ч. 1 ст. 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принимая во внимание, что возникновение права Бочкаевой Е.В. на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и передача ей данного имущества является последствием недействительной сделки и не должно нести правовых последствий, суд применяет последствия недействительной сделки, путем возврата в собственность ФИО1, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и включения её в наследственную массу, оставшуюся после смерти последнего.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в порядке наследования за истцом у суда не имеется, поскольку шестимесячный срок для принятия наследства на момент вынесения решения еще не истек, круг наследников окончательно не определен, заявленное требование является преждевременным.

В судебном заседании Бочкаева Е.В. заявила встречные исковые требования к Кокушевой Е.А., Магнаеву А.А., ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 20.09.2017г. Оснований для принятия указанных исковых требований в силу ст. 138 ГПК РФ у суда не имелось, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, так как стороны заявленных споров не совпадают, с момента смерти ФИО1 установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства не истек, настоящим решением суда спорное имущество включено в наследственную массу.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить Бочкаевой Е.В., что предъявление таких требований возможно после истечения шестимесячного срока для принятия наследства и определения круга наследников, наследственной массы и объема принятого каждым из наследников наследства.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25.09.2017г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, которые в силу ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб., поскольку исковые требования удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика Бочкаевой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кокушевой Надежды Александровны удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры от 20.09.2017г., заключенный между ФИО1 и Бочкаевой Еленой Васильевной, недействительным.

Включить квартиру по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего 21.09.2017г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25.09.2017г., сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Взыскать с Бочкаевой Елены Васильевны в пользу Кокушевой Надежды Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                          Е.Е. Согданова