Решение по делу № 2-735/2017 от 10.01.2017

    Дело № 2-735/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года                                    город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Диденко О.В.,

при секретаре Бабичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данковой Л.М. к Полевому Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Данкова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Полевому Е.А. о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки. В первоначально заявленных требованиях просила признать указанный договор незаключенным в следствие его безденежности.

Ссылаясь на положения ст.166-168, ч.ч.1, 2 ст. 170, ст. 177, ч.1 ст. 178, ч.1 ст. 179, ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование заявленных требований с учетом их неоднократных уточнений указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет за квартиру будет произведен полностью после подписания договора, однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время расчет за квартиру не произведен. Денежные средства за квартиру в размере <данные изъяты> рублей истице не переданы, тогда как указанная сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В данной квартире прописана и фактически проживает прежний собственник квартиры мать Данковой Л.М. - Старцева М.Е., о чем ответчику было известно, и подтверждается текстом пункта 1.5 договора купли-продажи.

В п. 3.1 спорного договора купли - продажи, указано, что квартира правами третьих лиц не обременена, что не соответствует фактическим обстоятельствам, и положениям ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Старцева М.Е. имеет право бессрочного проживания в данной квартире, так как являлась членом жилищного кооператива с 1975 года.

Данковой Л.М. данная квартира была подарена Старцевой М.Е. ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ Данкова Л.М. заключила договор купли - продажи квартиры с Полевым Е.А.. В течение всего этого времени Старцева М.Е. проживала и продолжает проживать в спорной квартире. Ответчик с требованиями об освобождении квартиры не обращался. Старцева М.Е. прописана в этой квартире, и все договоры на коммунальное обслуживание оформлены на ее имя. Расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры несет истица. Ответчик имеет постоянное место жительства по другому адресу, не несет обязанностей по содержанию спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ по убеждению истицы должна была быть заключена сделка пожизненного содержания с иждивением. Существенными условиями данного договора должны были быть обязательства ответчика по осуществлению ухода за Старцевой М.Е., и содержанию спорной квартиры. Свои обязательства ответчик не исполнил.

Кроме того, в момент заключения договора Данкова Л.М. не осознавала своих действий в силу своего психического состояния. Причинами указанного состояния являлось наличие долгов, стресс и гипноз.

Также данная сделка совершена Данковой Л.М. под влиянием обмана. <данные изъяты>

В ходе рассмотрения спора третье лицо Старцева М.Е. заявила самостоятельные исковые требования к Полевому Е.А. об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки; восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Данковой Л.М. на спорную квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя Старцевой М.Е. - Донских Е.А. от исковых требований к Полевому Е.А., производство по делу в части самостоятельных требований Старцевой М.Е. прекращено.

В судебном заседании истец Данкова Л.М. исковые требования поддержала, указывав на то, что заключенный с Полевым Е.А. договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, как притворная сделка, поскольку она не намеревалась отчуждать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, оспариваемый договор купли-продажи квартиры в действительности был заключен с целью получения в долг денежных средств с обязательством их возврата, обеспечением чего и являлась квартира.

Представители истца Панина Т.Н., Донских Е.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по указанным в иске основаниям с учетом его уточнений.

Третье лицо Старцева М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик Полевой Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В представленном отзыве по заявленным требованиям просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры заключен надлежащим образом, право собственности Полевого Е.А. зарегистрировано в установленном законом порядке. По договоренности с Данковой Л.М. она могла проживать в проданной квартире до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего в ее адрес было направлено требование о выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета. Договор купли-продажи Данкова Л.М. заключила намеренно, что являлось ее правом, доводы о введение ее в заблуждение, обмане являются надуманными и бездоказательными.

Представитель ответчика Зенина О.А. просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что Данкова Л.М. распорядилась квартирой в соответствие со своей волей, заключив с ответчиком договор купли-продажи. Какие-либо основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Представитель ответчика и третье лицо Коленко И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Данкова Л.М. заключила два самостоятельных договора, продав квартиру и взяв заем. Сделки являются законными, а требования Данковой Л.М. не обоснованными.

Третье лицо - Управление Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом мнения участников процесса, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и оценив собранные по делу фактические данные в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под оспоримой сделкой понимается сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом, а сделка недействительная независимо от такого признания является ничтожной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Из содержания приведенной выше ст. 170 п. 2 Гражданского кодекса РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Следовательно, в предмет доказывания по требованию о признании недействительной притворной сделки входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ст. 555 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Данкова Л.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Старцевой М.Е..

ДД.ММ.ГГГГ между Данковой Л.М. и Полевым Е.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 договора стоимость квартиры, определенная по соглашению сторон, составила <данные изъяты> руб..

В п.2.2 договора стороны предусмотрели, что расчет между ними будет произведен полностью после подписания настоящего договора, при этом отчуждаемая квартира до полного расчета не будет находиться в залоге у продавца.

Как следует из п.1.5 договора, на момент подписания настоящего договора в указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоит Старцева М.Е., за которой не сохраняется право пользования квартирой. Настоящий договор является актом приема – передачи отчуждаемой квартиры.

Право собственности Полевого Е.А. на указанную квартиру на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что между Данковой Л.М. и Коленко И.В. заключен договор займа, по условиям которого Данкова Л.М. взяла в долг у Коленко И.В. <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 8% в месяц, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Также договором займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, <данные изъяты> руб. в день (том 1 л.д.152).

Получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской Данковой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <данные изъяты> СУ УМВД России по г.Барнаулу ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.154 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из данного постановления следует, что основанием возбуждения уголовного дела послужило то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установленные лица, находясь в здании по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием Данковой Л.М., завладели принадлежащей ей на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и похитили принадлежащие Данковой Л.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., тем самым причинив ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб..

Постановлением следователя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Данкова Л.М. признана потерпевшей по уголовному делу.

Коленко И.В. обратилась в суд с иском к Данковой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Коленко И.В. к Данковой Л.М. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично. С Данковой Л.М. в пользу Коленко И.В. взыскана задолженность по указанному договору займа в сумме основного долга <данные изъяты> руб., процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.. Кроме того, с Данковой Л.М. в пользу Коленко И.В. взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования Коленко И.В. оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон относятся к числу доказательств.

Из пояснений истца и представленных протоколов допроса потерпевшей Данковой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты>

Будучи допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля Полевой Е.А. пояснил, что <данные изъяты>

Содержание протокола допроса в рамках уголовного дела в качестве свидетеля Коленко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ аналогично содержанию протокола допроса Полевого Е.А., кроме того, из него следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сообщил ФИО1 о том, что хочет приобрести двухкомнатную квартиру стоимостью <данные изъяты> руб., расположенную по адресу: <адрес>. После проверки и получения справки выяснилось, что кадастровая цена данной квартиры составляет <данные изъяты> руб.. Условия показались выгодными, и они с супругом ФИО1 решили приобрести данную квартиру для сына ФИО1 – ФИО12. Во время совершения сделки Полевой ездил в отделение банка менять деньги. В это время Данкова Л.М. попросила Коленко И.В. занять ей деньги в сумме <данные изъяты> руб. под проценты. Данкова Л.М. пояснила, что у нее есть реальная возможность быстро заработать, обещала вернуть деньги, при этом она сообщила о получаемой пенсии, и иных подработках. Поверив Данковой Л.М., Коленко И.В. согласилась выдать ей заем. Наследующий день ДД.ММ.ГГГГ они с супругом подъехали к месту проживания Данковой Л.М. по адресу: <адрес>, где между Данковой Л.М. и Коленко И.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. по <данные изъяты>% в месяц (том 2 л.д.69-72).

В судебном заседании Коленко И.В. данные показания подтвердила, указав на то, что с Данковой Л.М. были совершены две самостоятельные сделки – ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи и ДД.ММ.ГГГГ договор займа, которые не являются взаимосвязанными.

Достаточных оснований согласиться с данными доводами суд не находит.

Из позиции истца следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о займе, по которому Коленко И.В. предоставляет Данковой Л.М. в долг денежные средства, а принадлежащая Данковой Л.М. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась средством обеспечения возврата займа.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в ходе рассмотрения спора Старцевой О.И. следует, что Данкова Л.М. действительно получила от Коленко И.В. заем в сумме <данные изъяты> руб., обеспечением возврата которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, поскольку заем без залога не предоставляли. Данная квартира на продажу никогда не выставлялась, намерений продать квартиру не было, покупатели не приходили, и квартиру не осматривали.

Показания допрошенной в судебном заседании в ходе рассмотрения спора ФИО15 аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Старцевой О.И., последовательны и полностью согласуются с пояснениями Данковой Л.М..

Из пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела следует, что, несмотря на подписание ДД.ММ.ГГГГ между Данковой Л.М. и Полевым Е.А. договора купли-продажи квартиры, являющегося в силу его условий (п.1.5 договора) актом приема-передачи, квартира в фактическое владение Полевого Е.А. не перешла. Данкова Л.М. проживает и до настоящего времени пользуется указанной квартирой, владея ею по своему усмотрению, несет расходы по ее содержанию. Доказательств иного суду не представлено.

Критическое отношение вызывают доводы представителей ответчика о том, договор купли-продажи квартиры и договор займа являются самостоятельными не имеющими взаимосвязь сделками.

Так, как следует из пояснений сторон, ранее Коленко И.В. и Данкова Л.М. знакомы не были.

В судебном заседании Коленко И.В. поясняла, что в день заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, стороной по которому являлся ее муж Полевой Е.А., она присутствовала при заключении сделки, и согласилась по просьбе Данковой Л.М. передать ей заем в размере <данные изъяты> руб.. Денежные средства в указанном размере были переданы Данковой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ без обеспечения залоговым обязательством.

Безусловно, в силу ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договоров.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Объективно, что сумма займа в размере <данные изъяты> руб. для Данковой Л.М., учитывая ее пенсионный возраст, является значительной. Из пояснений Коленко И.В. следует, что она убедилась в платежеспособности Данковой Л.М., которая ей поясняла о наличии у нее в собственности другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство указывает на то, что займодавец действительно рассчитывала на обеспечение возврата займа, что соответствует п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, из смысла которого следует презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вместе с тем, суд относится критически к доводам Коленко И.В. о наличии у нее оснований полагать, что возврат займа мог быть обеспечен принадлежащим Данковой Л.М. на день заключения займа на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнения договора займа в виде залога указанного имущества не предпринималось. Более того, суду не представлено доказательств того, что займодавец, учитывая незначительное время знакомства до передачи суммы займа, предпринимала какие – либо меры к установлению платежеспособности заемщика, в том числе установлению принадлежности Данковой Л.М. имущества в виде дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство суд считает существенным, принимая во внимание пояснения Коленко И.В. о том, что она рассчитывала на возврат займа, в том числе за счет указанного имущества.

Указанные обстоятельства и пояснения сторон свидетельствуют о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами с целью обеспечения возврата предоставленных Данковой Л.М. денежных средств по договору займа, то есть, при наличии соглашения о займе, оформление договора купли-продажи квартиры прикрывало договор залога имущества. То обстоятельство, что стороной договора купли-продажи являлся Полевой Е.А., а договора займа Коленко И.В. иных выводов не влечет, поскольку как следует из пояснений Коленко И.В., она состоит в браке с Полевым Е.А..

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы о том, что договор купли-продажи и договор займа следует расценивать как самостоятельные сделки, не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам. О притворности сделки говорит и то, что в договоре купли – продажи указана ее стоимость в размере <данные изъяты> руб., что явно не соответствует ее рыночной стоимости, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

По мнению суда, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля Данковой Л.М. на отчуждение квартиры именно по договору купли-продажи отсутствовала.

Кроме того, с момента регистрации права собственности Полевой Е.А. не предпринимал каких-либо действий по использованию приобретенного жилого помещения по назначению, ни он ни члены его семьи, либо иные лица с его согласия, в квартиру не вселялись, коммунальные платежи за спорную квартиру ответчик не оплачивал, не получал ключи от квартиры.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в ходе рассмотрения спора свидетеля Полевого А.Е. следует, что, несмотря на то, что квартира приобреталась с целью его проживания в ней, в квартире он не живет.

Данные обстоятельства также подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями самой Данковой Л.М., которая пояснила, что не имела намерений отчуждать спорную квартиру, из квартиры не выселялась, продолжая нести бремя ее содержания.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недействительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Данковой Л.М. и Полевым Е.А. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку из представленных суду доказательств явно усматривается, что воля заемщика Данковой Л.М. была направлена на получение взаймы денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. под залог принадлежащей ей спорной квартиры, а воля займодавца на передачу денежных средств взаймы под залог указанной квартиры, при этом воля Данковой Л.М. на отчуждение спорной квартиры отсутствовала. Об этом свидетельствует и последующее поведение участников сделок, совершивших фактические действия по исполнению обязательств по договору денежного займа, а не по договору купли-продажи жилого помещения.

Между сторонами сделки имело место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая была направлена на установление сторонами совершенной сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, так как стороны договора займа преследовали общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достигли соглашения по условиям договора займа с залогом квартиры, то есть сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка купли-продажи квартиры. При этом оформление договора купли-продажи квартиры на Полевого Е.А. о действительности сделки не свидетельствует. Фактически денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Данковой Л.М. были получены взамен передачи прав на спорное жилое помещение, то есть договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, фактически прикрывающей собой договор займа с залоговым обеспечением квартирой.

При этом ссылка представителя ответчика на то, что Данкова Л.М. первая осуществила звонок на номер телефона Полевого А.Е., не свидетельствует о направленности воли истца заключить сделку именно по продаже квартиры.

Таким образом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является недействительной (притворной) сделкой в силу ч. 2 ст. 170, 167 Гражданского кодекса РФ, к которой подлежат применению правила той сделки, которую стороны имели в виду, а именно договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки).

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (п.3 ст.339 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 43 Постановления от 01.07.1996 г. N 6/8, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Принимая во внимание отсутствие существенных условий договора залога и регистрации указанного договора, суд считает подлежащими удовлетворению требования Данковой Л.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с приведением сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности Полевого Е.А. на квартиру.

Следует также отметить, что недействительной является и сделка, которую стороны фактически имели в виду - договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, поскольку она не соответствует требованиям ст. ст. 334, 339 Гражданского кодекса РФ и ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований применения двусторонней реституции, поскольку достоверных и достаточных доказательств передачи Данковой Л.М. денежных средств по договору купли – продажи квартиры в сумме <данные изъяты> руб. не имеется.

Так, в п.2.2 договора купли-продажи указано, что по заявлению сторон расчет между ними будет произведен полностью после подписания настоящего договора.

Право собственности на отчуждаемое имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации данного права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (п.4.1 договора).

Исходя из формулировок указанных пунктов договора при буквальном толковании и в их взаимосвязи следует, что переход права собственности на квартиру не зависит от времени расчета по договору, в связи с чем, отсутствуют основания однозначно полагать, что фактическая передача денежных средств Данковой Л.М. в качестве расчета по договору купли-продажи квартиры состоялась.

При таких обстоятельствах, составленная Данковой Л.М. расписка о получении ею от Полевого Е.А. денежных средств за квартиру в размере <данные изъяты> руб., находящаяся в материалах регистрационного дела на квартиру, достоверным доказательством получения денежных средств в указанном размере не является, поскольку из пояснений Данковой Л.М. в судебном заседании следует, что данную расписку она написала по настоянию стороны сделки, убедившей ее в том, что договор не будет зарегистрирован в установленном порядке, и, соответственно, ей не будет выдан заем. Позиция истца последовательна, тогда как доводы представителей ответчика о произведении с Данковой Л.М. расчета по договору не убедительны. Из условий оспариваемого договора очевидно, что предоставление расписки продавца о получении стоимости квартиры для регистрации не требовалось.

<данные изъяты>

Из показаний допрошенной в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля специалиста клиентского отдела «<данные изъяты>» ФИО16 не следует, что денежные средства за приобретаемую квартиру передавались покупателем продавцу в ее присутствии. Иных доказательств, с достоверностью и однозначно подтверждающих факт передачи ответчиком истцу денежных средств за квартиру, которые бы не противоречили установленным по делу обстоятельствам, представлено не было.

Из пояснений Данковой Л.М. следует, что ею были получены <данные изъяты> руб. не по договору купли-продажи, а в качестве займа. Получение денежных средств в указанном размере подтверждается и выпиской по счету карты Данковой Л.М. о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на счет карты <данные изъяты> руб..Позиция истца согласуется с пояснениями представителя ответчика Коленко И.В. в судебном заседании о том, что с целью купли квартиры Полевым Е.А. обменивалась иностранная валюта в размере эквивалентном чуть более <данные изъяты> руб., что также подтверждает, что эта сумма не являлась оплатой по договору купли-продажи, а должна была передаваться в качестве займа Данковой Л.М..

Доказательств того, что Полевой Е.А. располагал денежными средствами в рублях в сумме цены стоимости квартиры на день составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая пояснения представителя ответчика о том, что Полевой Е.А. хранит свои денежные средства в валюте, суду не представлено.

Кроме того, в отношении притворной сделки п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ установлены специальные последствия недействительной сделки – применение правил сделки, которую стороны в действительности имели в виду. Поскольку договор залога не предусматривает отчуждение имущества или передачу денежных средств, признание его недействительным не влечет двустороннюю реституцию. Вопрос о размере полученного займа и о факте ненадлежащего исполнения обязательств по нему предметом настоящего спора не является.

Доводы представителей ответчика о том, что договор купли-продажи был исполнен, а именно была произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру, являются необоснованными, поскольку как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Данковой Л.М в пользу Полевого Е.А. стоимости квартиры, указанной в договоре, в порядке ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении Данковой Л.М. договора займа правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении настоящего спора обязательства заемщика по возврату займа не прекращаются.

Ссылка истца в первоначальном исковом заявлении на то, что оформление договора купли-продажи квартиры прикрывало договор пожизненного содержания с иждивением, бездоказательственна, и как основание предъявления иска не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Рассматривая иные основания предъявленного иска, суд учитывает следующее.

В качестве оснований признания вышеуказанного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец, помимо ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ указала несколько взаимоисключающих обстоятельств: заключение мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ч.1 ст.170 ГК РФ); заключение сделки в таком состоянии, когда она не осознавала своих действий (п. 1 ст. 177 ГК РФ); заключение сделки под влиянием обмана, угроз и насилия, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (ст.179 ГК РФ); заключение сделки под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ); не соблюдение требований ст. 558 ГК РФ о необходимости указания в договоре перечня лиц, сохраняющих в силу закона право пользования жилым помещением (ст. 168 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следовательно, правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки отличны от правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки, в связи с чем, законодателем в рамках одной правовой нормы установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, сделка не может быть признана одновременно мнимой и притворной.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Из анализа названных норм права следует, что основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о признании сделки недействительной по приведенному основанию являются те, наличие которых могло лишить сторону сделки возможности адекватно воспринимать значение своих действий, то есть обстоятельства, свидетельствующие о болезненном или ином состоянии гражданина, которое могло повлиять на его волеизъявление.

Согласно ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч.3 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В силу ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.1).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (ч.2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.3).

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования и анализа представленных материалов в деле, комиссия пришла к выводу, что у Данковой Л.М. на момент оформления договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не наблюдалось такого состояния (обусловленного психическим расстройством) в результате которого она была лишена возможности понимать значение своих действий или руководить ими, либо повлияло на ее способность осознавать природу и правовые последствия совершенной сделки, привело к формированию у нее заблуждения относительно существа или природы договора купли-продажи квартиры. По материалам дела и результатам исследования у Данковой Л.М. не выявлено признаков патологического влечения к азартным играм (игромании). Указание в диагнозе при лечении ее в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличия <данные изъяты> не сопровождается при ее медицинском наблюдении в <данные изъяты> какими – дибо диагностическими критериями, необходимыми для достоверной установки диагноза указанного расстройства. Признаков воздействия на Данкову Л.М. гипнозом материалы дела не содержат. Из проведенного психологического анализа представленных материалов дела и результатов исследования, у Данковой Л.М. на момент оформления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не отмечалось такого эмоционального состояния и таких индивидуально-психологических особенностей (в том числе повышенных внушаемости и подчиняемости мнению окружающих), которые оказали влияние на ее способность правильно воспринимать существенные элементы договора купли-продажи квартиры, понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что у Данковой Л.М. на момент оформления договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не наблюдалось такого состояния (обусловленного психическим расстройством, присущими ей индивидуально – психологическими особенностями) в результате которого она была лишена возможности понимать значение своих действий или руководить ими, либо повлияло на ее способность осознавать природу и правовые последствия совершенной сделки, привело к формированию у нее заблуждения относительно существа или природы договора купли-продажи квартиры.

Из заключения и разъяснений, данных в судебном заседании экспертом ФИО18 видно, что выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинских документах, экспертами проанализированы показания допрошенных судом свидетелей. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения и достоверности изложенной в нем информации, а следовательно, и ответов на поставленные вопросы, у суда не имеется. Заключение подготовлено комиссией в составе трех экспертов, являющимися компетентными специалистами в области психиатрии и психологии, имеющих длительный стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения комиссия экспертов пришла к однозначному выводу, противоречий в заключении экспертов не имеется.

Таким образом, достоверных доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена Данковой Л.М., находившейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), либо привело к формированию у нее заблуждения относительно существа или природы договора (ст.178 ГК РФ), либо совершена под влиянием обмана, угроз и насилия, на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (ст.179 ГК РФ), суду не представлено.

Кроме того, лицо, заключающее сделку, не может одновременно быть введенным в заблуждение (статья 178 ГК РФ) и заключать притворную сделку, то есть осознавать, какую именно сделку оно совершает и преследовать при этом цель прикрыть другую сделку (ч.2 статьи 170 ГК РФ), поскольку эти основания взаимно исключающие друг друга.

Также отсутствуют основания для признания сделки недействительной, в связи с не соблюдением требований ст. 558 ГК РФ по правилам ч.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (пункт 1 статья 558 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 558 ГК РФ о необходимости указания в договоре перечня лиц, сохраняющих в силу закона право пользования жилым помещением, в первую очередь, направлены на обеспечение прав покупателя, который, приобретая жилое помещение, должен знать о всех правах третьих лиц на приобретаемое недвижимое имущество.

Но даже и в случае отсутствия указания на это в договоре, данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора по основанию ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года (Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация права пользования жилым помещением в качестве обременения (ограничения) при заключении договора купли-продажи. Переход права собственности на жилое помещение не влечет прекращения права пользования жилым помещением в случае наличия такого права, и, соответственно, не указание в договоре лиц, сохраняющих право пользование квартирой, не влечет для этих лиц никаких правовых последствий. Таким образом, основания для признания сделки недействительной в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. Вопрос о праве пользования жилым помещением предметом настоящего спора не является.

Доводы первоначального иска о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу его безденежности следует признать незаключенным, не соответствуют предмету уточненного иска, и охватываются требованием о признании сделки недействительной вследствие ее притворности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (притворной) сделкой по основанию ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данковой Л.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Данковой Л.М. и Полевым Е.А..

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Полевого Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, в собственность Данковой Л.М..

Взыскать с Полевого Е.А. в пользу Данковой Л.М. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья     О.В.Диденко