Дело № 11-45\2019
Апелляционное определение
г. Хабаровск 08 мая 2019 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края
в составе единолично судьи Константиновой М.Г.
при секретаре Власовой А.П.
с участием истца Чумакова А.В.
представителя ответчика Лесняка Е.А.
представителей ответчика Копейко А.В., Кириченко Д.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чумакова А.В. на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Чумакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэлектрика», индивидуальному предпринимателю Чумак И.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Чумаков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Автоэлектрика», ИП Чумак И.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что в ходе диагностики в авторизированном центре <данные изъяты> находящегося в его пользовании автомобиля <данные изъяты> гос. номер № выявлена неисправность двух инжекторов № и №. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Автоэлектрика» два инжектора с номером на общую сумму 4500 руб. В автосервисе <данные изъяты> заменены два инжектора, но неисправность не устранена, рекомендовано приобрести ещё два инжектора для замены всех четырех. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел ещё два инжектора у ИП Чумак. После замены всех инжекторов в автосервисе <данные изъяты> неисправности устранены не были, автомобиль плохо заводился. Он обратился в автосервис <данные изъяты>, где проведены диагностические работы на сумму 3200 руб. В результате проведенной диагностики установлена неисправность инжекторов. Он обратился в ООО «Автоэлектрика» для замены инжекторов, ему было отказано, так как инжекторы проверены на стенде и они исправны. Истец приобрел оригинальные инжекторы стоимостью 30250 руб. и оплатил их установку, после чего неисправность была устранена. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ООО «Автоэлектрика» стоимость двух инжекторов в сумме 4500 руб., убытки 36950 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
После уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ООО «Автоэлектрика» убытки 22975 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб. Взыскать с ИП Чумак И.В. убытки в размере 22975 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб.
После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО «Автоэлектрика» стоимость двух инжекторов 4500 руб. и с ИП Чумак И.В. стоимость двух инжекторов 4500 руб.
Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано по тем основаниям, что из представленных четырех инжекторов невозможно установить, какие куплены у каждого из ответчиков. Представленные истцом инжекторы имеют каталожные номера, не подходящие к автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Свидетель – работник автосервис ФИО12 пояснил, что истцу сообщалось о несоответствии номеров инжекторов, но истец согласился на их установку. Из показаний свидетеля следует, что номер инжектора по каталогу должен совпадать с номером, указанным на детали. Мировым судьёй выяснялся вопрос о проведении судебной экспертизы, стороны полагали проведение экспертизы нецелесообразным. Доказательств того, что истцу ответчиками проданы именно представленные им инжекторы, не получено. Кроме того, установку на автомобиль неоригинальных запчастей является дополнительным фактором риска при эксплуатации автомобиля.
По этим основаниям, в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец указал, что с решением суда не согласен. Истцом представлены финансовые документы, подтверждающие приобретение инжекторов у ответчиков. Иных инжекторов у него не было. Истец, приобретая инжекторы, не мог знать, что они не подходят для его автомобиля. Истцу было необходимо как можно скорее отремонтировать автомобиль, а так как оригинальных инжекторов в городе не было, он приобрёл то, что было. Продавец обязан был продать товар, пригодный для установки на автомобиль. Потребитель не обладает специальными знаниями о характеристиках товара. Пояснения свидетеля ФИО12 о том, что номера в каталоге и на инжекторе должны совпадать, являются ошибочными. Суд не привлекал специалиста к даче консультации. На обозрение суда представлены инжекторы с совершенно разными номерами на них. То обстоятельство, что невозможно установить, какие из них приобретены у каждого из ответчиков, не являются основанием для отказа в иске. Истец полагал назначение экспертизы нецелесообразным после того, как узнал, что данные инжекторы вообще не подходили для установки на автомобиль <данные изъяты>. В силу Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем, лежит на продавце. Ответчиками не представлено доказательств того, что они осуществляют продажу инжекторов надлежащего качества. По этим основаниям, истец просит решение мирового судьи отменить, вынести решение об удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Чумак И.В. Копейко А.В. указал, что истец приобрел у ИП Чумак И.В. инжекторы с номером №, что подтверждается кассовым чеком. Продажу инжекторов с номером № (представленных истцом) ответчик не осуществлял, данные инжектора в продаже у ответчика отсутствуют. Согласно электронному каталогу запчастей <данные изъяты> и официальному сайту производителя, инжектора с номером № являются совместимыми с автомобилями <данные изъяты>, что подтверждается скриншотами данного электронного каталога. Суд первой инстанции произвел запрос к официальному дилеру <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно ответу которого инжектора, приобретенные истцом, с номером № совместимы с его автомобилем. Свидетель ФИО12 сообщил, что номера инжекторов должны совпадать с номерами на упаковках. Истцом не представлено доказательств покупки имеющихся у него инжекторов у ответчиков. Ответчик продал истцу качественный товар. Купленный товар истец устанавливал самостоятельно на станции технического обслуживания, что исключает ответственность ответчика за качество данных действий. Решение мирового судьи является законным и обоснованными. Представитель ответчика просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании истец Чумаков А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчика ИП Чумак И.В. – Копейко А.В., Кириченко Д.К. поддержали возражения на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ООО «Автоэлектрика» Лесняк Е.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и равенства сторон, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков истцу, необходимо установить факт продажи ответчиками товара ненадлежащего качества. Согласно чеков, представленных истцом, он приобрел в ООО «Автоэлектрика» и у ИП Чумак по два инжектора с номерами № (<данные изъяты>).
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец представил инжекторы с номером №. Несовпадение номеров в платежных документах и на спорных инжекторах истец не оспаривал в апелляционной жалобе. Инжекторы осмотрены и приобщены к делу (<данные изъяты>).
Несовпадению номеров мировой судья дал оценку в обжалуемом решении, указав, что исходя из идентификационного номера автомобиля <данные изъяты>, к указанному автомобилю подходят инжекторы с каталожным номером №, однако истцом в судебное заседание представлены инжекторы с другим номером – №, подходящие для автомобиля <данные изъяты>. Как следует из показаний свидетеля ФИО12, истцу указывалось о несоответствии номеров на деталях, однако он выразил своё согласие на установку инжекторов. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками проданы истцу инжекторы с номером <данные изъяты> не представлено.
С целью проверки качества спорных инжекторов, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчиков в равных долях (т<данные изъяты>).
В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты>» ФИО9 сообщил ориентировочную стоимость проведения экспертизы – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> рублей, в зависимости от поставленных вопросов (<данные изъяты>).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй обсуждался со сторонами вопрос о необходимости проведения экспертизы с учетом её стоимости. Стороны полагали проведение судебной экспертизы нецелесообразным (<данные изъяты>). Мировой судья рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. Доказательств продажи ответчиками некачественного товара истцу не получено, иск оставлен без удовлетворения. Выводы мирового судьи соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела. Мировым судьёй правильно применены нормы материального и процессуального права.
По этим основаниям, в соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Чумакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэлектрика», индивидуальному предпринимателю Чумак И.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.05.2019 г.
Судья М.Г. Константинова