Решение от 10.08.2016 по делу № 33-28496/2016 от null

Судья Басихина Т.В.

Гр.д.№ ****

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца **** Т.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ****года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований **** Т.И. к ПАО **** о возмещении ущерба - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Истец **** Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «****» и просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба **** евро, мотивируя свои требования тем, что **** года ответчиком осуществлен неправомерный допуск третьих лиц к арендованным третьим лицом **** М.В. индивидуальным сейфам № ****, ****, ****, ****, ****, находящимся в хранилище ценностей Банка, расположенном в ВСП № **** по адресу: ****. В период времени с **** по **** года в данные сейфы были заложены принадлежащие истцу денежные средства в вышеуказанном размере. По факту хищения денежных средств было возбуждено уголовное дело, по которому истец признана потерпевшей. Кроме того, по факту покушения на убийство **** Т.И. **** года было возбуждено уголовное дело, выделенное в отдельное производство, в отношении **** С.А., по которому **** года Дорогомиловским районным судом г.Москвы вынесен приговор. При этом судом было установлено, что **** года неустановленные следствием лица в составе организованной группы похитили из вышеуказанных сейфов принадлежащие истцу денежные средства в размере **** евро, в дальнейшем, с целью создания видимости того, что с этими деньгами скрылась сама истец, с целью скрыть факт кражи ее денег, было совершено покушение на ее убийство. В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу истцу стало известно, что по вине ответчика доступ в банковские сейфы, где хранились принадлежащие истцу денежные средства, был осуществлен в нарушение условий, заключенных между **** М.В. и ответчиком договоров аренды индивидуальных сейфов, в соответствии с которыми банк обязался осуществлять контроль за доступом к сейфам, обеспечить невозможность доступа к сейфам кого-либо без ведома клиента, а также порядка работы хранилища ценностей клиентов, в результате чего денежные средства были похищены. Исходя из условий заключенных третьим лицом договоров, допуск в индивидуальные банковские сейфы имели только **** М.В. лично и одновременно с ним до 2-х лиц, либо с поверенным **** С.А. и единолично данный поверенный. Однако, из вступившего в законную силу приговора Дорогомиловского районного суда г.Москвы следует, что неустановленное лицо - **** П.Г., используя подложную доверенность от имени **** М.В., удостоверенную нотариусом г.Москвы **** Л.И., проник в вышеуказанное хранилище, похитив принадлежащие истцу денежные средства, поскольку ответчик не проверил в установленном порядке подлинность выданной доверенности, не произвел предварительной проверки факта ее выдачи у нотариуса и допустил в хранилище постороннее лицо, что повлекло за собой неправомерный доступ к индивидуальным банковским сейфам и хищение денежных средств.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Третье лицо **** М.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец **** Т.И., в лице представителя по доверенности **** О.В., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец **** Т.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ПАО «****» по доверенности **** Ю.В., **** О.В., **** А.С., с апелляционной жалобой не согласились, полагают решение суда правильным.

Третье лицо **** М.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ПАО «****» по доверенности **** Ю.В., **** О.В., **** А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца **** Т.И. и третьего лица **** М.В., руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст.ст.15, 1064, 1068, 606 ГК РФ, разъяснения, данные в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установлены следующие обстоятельства.

Между **** М.В. и ПАО ****(ранее ОАО «****») заключены следующие договоры на срок до **** года:

**** года - № **** аренды индивидуального сейфа № ****, в редакции дополнительного соглашения № **** от **** года;

**** года - № **** аренды индивидуального сейфа, в редакции дополнительного соглашения № ****  от **** года;

**** года - № **** аренды индивидуального сейфа, в редакции дополнительного соглашения №**** от **** года;

**** года - № **** аренды индивидуального сейфа, в редакции дополнительного соглашения № **** от **** года;

****  года - № **** аренды индивидуального сейфа, в редакции дополнительного соглашения № ****  от **** года.

Предметом вышеуказанных договоров является предоставление банком третьему лицу **** М.В. во временное пользование (аренду) индивидуальных банковских сейфов, соответственно: № ****, № ****, № ****, № ****, № ****, расположенных в ВСП № **** по адресу: ****.

Согласно разделу **** вышеуказанных договоров, банк обязался обеспечить клиенту/ доверенному лицу клиента при предъявлении документа, удостоверяющего личность, реквизиты которого указаны в настоящем договоре/ доверенности, а также карточки на право пользования индивидуальным сейфом и ключа от сейфа доступ к сейфу и к месту для конфиденциальной работы с ценностями в соответствии с установленным банком распорядком работы хранилища, осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится сейф, и обеспечить невозможность доступа к сейфу кого-либо без ведома клиента.

В силу раздела **** дополнительных соглашений к договорам № ****, № ****, № ****, № ****, банк обязался допускать к арендованным индивидуальным сейфам № ****, № ****, № ****, № **** на период с ****  года по **** года одновременно со **** М.В. – до 2-х лиц; одновременно с поверенным клиента **** С.А., действующим на основании доверенности № **** от **** года, выданной ****  Е.Е., ВрИО нотариуса г.Москвы ****  А.П. – до 2-х лиц; единолично поверенного.

Дополнительным соглашением к договору № **** сторонами согласован тот же порядок доступа вышеуказанных лиц, но в срок с ****  года по **** года.

Согласно п. **** договоров, банк обязался обеспечить клиенту возможность помещения предметов вложения в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

В ходе судебного разбирательства представители истца пояснили, что денежные средства в размере **** евро были помещены в банковские сейфы **** года доверенным лицом третьего лица - **** С.А.

Основанием для предъявления настоящих исковых требований к ответчику является приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от **** года, которым, как указывает истец, установлено, что **** года неустановленные следствием лица в составе организованной группы похитили из вышеуказанных сейфов принадлежащие истцу денежные средства в размере **** евро, что по вине ответчика доступ в банковские сейфы, где хранились принадлежащие истцу денежные средства, был осуществлен в нарушение условий, заключенных между **** М.В. и ответчиком договоров аренды индивидуальных сейфов, в соответствии с которыми банк обязался осуществлять контроль за доступом к сейфам, обеспечить невозможность доступа к сейфам кого-либо без ведома клиента, а также порядка работы хранилища ценностей клиентов, в результате чего денежные средства были похищены. Истец указывает, что из вступившего в законную силу приговора Дорогомиловского районного суда г.Москвы следует, что неустановленное лицо – **** П.Г., используя подложную доверенность от имени **** М.В., удостоверенную нотариусом г.Москвы **** Л.И., проник в вышеуказанное хранилище **** года, похитив принадлежащие истцу денежные средства, поскольку ответчик не проверил в установленном порядке подлинность выданной доверенности, не произвел предварительной проверки факта ее выдачи у нотариуса и допустил в хранилище постороннее лицо, что повлекло за собой неправомерный доступ к индивидуальным банковским сейфам и хищение денежных средств.

При разрешении спора, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности **** Т.И. факта нарушения ее прав в результате нарушения ответчиком п. 1 ст. 886 и п. 3 ст. 922 ГК РФ (обязанности банка по хранению ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиента), поскольку на основании указанных выше сделок Банк имеет договорные отношения по поводу аренды индивидуальных банковских сейфов со **** М.В., перед которым и несет соответствующие обязательства, вытекающие из Договоров аренды сейфа. **** Т.И. стороной указанных договоров аренды сейфов не является, ввиду чего у нее отсутствуют какие-либо права, вытекающие из договоров аренды сейфа, в том числе корреспондирующие к обязанностям ответчика, равно как отсутствует право на обращение в суд за их защитой в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ.

Представленному истцом в материалы дела договору № **** от ****  года уступки права требования (цессии), согласно которому, **** М.В. передает **** Т.И. права требования к банку, вытекающие из вышеуказанных договоров, суд дал критическую оценку, поскольку данный договор заключен после окончания срока действия вышеуказанных договоров аренды. При предъявлении исковых требований **** года истец не ссылалась на перешедшие к ней права по данному договору, который предъявлен в материалы дела в ходе судебного заседания ****года, после поступления в материалы дела возражений ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Отказывая в удовлетворении иска **** Т.И., суд обоснованно указал, что помимо недоказанности истцом входящих в предмет доказывания по данному спору обстоятельств (причинение истцу вреда и размера причиненного ущерба; противоправность действий ответчика, его сотрудников, повлекших причинение истцу убытков; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, а также вины ответчика), учитывая, что установленный приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** года факт совершения **** С.А. покушения на убийство **** Т.И., не имеет преюдициального значения для настоящего спора, истцом не представлено и доказательств того, что в индивидуальные сейфы, находящиеся в хранилище ценностей банка, расположенном в ВСП № **** по адресу: ****, были помещены денежные средства в заявленном размере, принадлежащие истцу на праве собственности, а представленные в материалы дела истцом копии договора займа, заключенного со **** М.В. и расписки **** Т.И. о получении суммы в размере **** евро от **** года, таковыми не являются.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства противоправности поведения банка, в том числе, нарушения усло░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ **** ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 2-░ ░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ **** ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 2-░ ░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ **** ░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № **** ░░░░░░░░░░ **** ░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░ **** ░░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 195, ░. 1 ░░. 200, ░. 2 ░░. 199 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ****  ░░░░, ░ **** ░░░░ **** ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ **** ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ **** ░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ **** ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ **** ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ **** ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ **** ░░░░ № ****, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ № **** «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ **** ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ****░░░░ ░.░. ****), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ****░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░