Решение по делу № 33-22844/2016 от 12.12.2016

Судья Р.Г. Исламов                                                         Дело № 33-377/2017                                                                                            Учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 января 2017 года                                                       город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи                Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи               Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе                      М.М. Салихова на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 удовлетворить частично.

           Расторгнуть кредитный договор ...., заключенный 20 октября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса .... и Салиховой Ф. Ю..

          Взыскать с Салихова М. М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору .... от 20 октября 2014 года в размере 151567 руб. 30 коп., из которых: просроченный основной долг- 149357 руб. 63 коп., просроченные проценты- 2209 руб. 67 коп.

Взыскать с Салихова М. М. пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины 10231 руб. 35 коп.

В остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.М. Салихова об отмене решения суда, выслушав представителя М.М. Салихова – Д.Р. Маславиева в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 обратился в суд с иском к М.М. Салихову, А.М. Салиховой,                          А.М. Салиховой, М.М. Салихову о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2014 года между истцом и Ф.Ю. Салиховой был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 195 000 руб. на срок по 20.05.2017. под 22,50% годовых. Однако, указывает истец, в нарушение Договора свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет. В связи с чем, Банк направлял в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита, однако данные обязательства ответчиком не исполнены. По состоянию на 13 августа 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет – 151 567,30 руб. Потенциальными наследниками Ф.Ю. Салиховой, умершей 13.08.2015., являются М.М. Салихов, А.М. Салихова, А.М. Салихова,       М.М. Салихов. Истец просил установить круг наследников и наследственное имущество умершего заемщика Ф.Ю. Салиховой, расторгнуть кредитный договор .... от 20.10.2014. и взыскать с наследников сумму задолженности в размере 151 537,30 руб. и возврат государственной пошлины в размере 10 231,35 руб.

Представители истца, Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610, в суд не явились, согласно заявлению просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик М.М. Салихов умер 03.02.2013 года.

Ответчики А.М. Салихова, А.М. Салихова, в суд не явились, были извещены.

Ответчик М.М. Салихов в ходе судебного заседания исковые требования не признал и показал, что при принятии наследства он не знал о задолженности матери.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.М. Салиховым ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с вынесенным решением суда. Считает, что в связи с невыполнением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции должен был оставить данное исковое заявление без рассмотрения. Так же выражается несогласие с суммой просроченных процентов, поскольку считает, что задолженность образовалась не по его вине. Полагает, что ответственность по уплате просроченных процентов не должна применяться, либо должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Материалами гражданского дела установлено, что 20 октября 2014 года ОАО «Сбербанк России» и Ф.Ю. Салиховой заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 195 000 руб. на срок по 20.05.2017. под 22,50% годовых. Свои обязательства по договору «кредитор» исполнил.

Согласно п.п. 3.1-3.2.2 Общих условий (далее – Общие условия) предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно же п. 4.2.3 Общих условий, за неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Заемщику в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов 01 июня 2016 года направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом. Однако, требование не было исполнено.

13.08.2015. заемщик Ф.Ю. Салихова умерла. По состоянию на                   13 августа 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составила: 151 567 руб. 30 коп., из которых: просроченный основной долг – 149 357 руб. 63 коп., просроченные проценты – 2 209 руб. 67 коп.

Из наследственного дела .... к имуществу Ф.Ю. Салиховой видно, что наследником принявшим наследство является М.М. Салихов, Наследники Галиева Альбина М., Султанова Альфия М. отказались от наследства в пользу Салихова Марата М.

Из указанного наследственного дела усматривается, что ответчику М.М. Салихову выданы свидетельства о праве на наследство состоящее из: квартиры стоимостью 1 601 960,63 руб., находящейся по адресу: <адрес>; гаража стоимостью 35 700 руб., находящегося в гаражном обществе «Спутник», квартал 7, гараж ....; земельного участка с кадастровым номером .... стоимостью 24 961,72 руб., по адресу: гаражное общество «Спутник», квартал 7, гараж ....; 1/129 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4 604 298,0 кв.м., стоимостью 150 000 руб.; автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак Т 840 ВХ, стоимостью 181 000 руб.; обыкновенных именных акций ОАО «Газпром» в количестве 3 000 шт. стоимостью 429 900 руб.; денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 15 705,53 руб.; денежного вклада в АБ «Девон-Кредит» на сумму 208,95 руб.

          При наличие таких данных, суд первой инстанции обоснованно, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, с наследника Салихова Марата М. взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 151 567,30 руб.

Доводы апелляционной жалобы М.М. Салихова о том, что в связи с невыполнением истцом досудебного порядка спора суд первой инстанции должен был оставить данное исковое заявление без рассмотрения, не основаны на законе. В данном случае, указанная категория дела соблюдения досудебного урегулирования спора, не предусматривает. Иск предъявлен банком к наследникам заемщика, следовательно, статья 222 ГПК РФ, на которую ссылается представитель ответчика не примененима.

Ссылка представителя ответчика о том, что ответственность по уплате просроченных процентов не должна применяться, либо должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ, также не состоятельна. Истцом ко взысканию просроченных процентов предъявлена сумма 2209,67 рублей. Данный размер задолженности по просроченным процентам определен банком на 13.08.2015года, т.е. на дату смерти Ф.Ю.Салиховой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░