Решение по делу № 2-52/2011 от 09.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-52/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Некрасова О.С.,

при секретаре Зининой М.В.,

с участием истца Сокерина К.В.1, представителя истца Васильева Д.В.,

представителя ответчика Прокопьевой Н.Г.2 - Тегливец Р..В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

09 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Сокерина К.В.1 к Прокопьевой Н.Г.2, Огоняну Г.Г.3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сокерин К.В. обратился к мировому судье с иском к Прокопьевой Н.Г.2, Огоняну Г.Г.3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного ДТП в размере 47 876,58 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1636 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика Прокопьевой Н.Г.2 исковые требования не признал, ответчики Прокопьева Н.Г. и Оганян Г.Г.    на рассмотрение дела не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела. С учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного материала  ГИБДД г. Сыктывкара по факту ДТП,  допросив эксперта, мировой судья пришел к следующему.

Судом установлено, что Сокерин К.В. является собственником  транспортного средства ВАЗ 21074,   г/н ххх.

17 октября 2010 года  в 01 час. 15 мин. на 9 километре трассы Сыктывкар - Ухта водитель Оганян Г.Г. управляя автомобилем Ваз 21100 государственный регистрационный знак ххх, принадлежащим Прокопьевой Н.Г.2, не учел скорость движения, а также особенности и состояние транспортного средства, в результате чего, не справившись с рулевым управлением, совершил столкновение  с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащим Сокерину К.В.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ххх получил технические повреждения.

Гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомашины Ваз 21100 государственный регистрационный знак ххх на момент ДТП застрахована не была (справка о ДТП от 17.10.2010г.). По страховому полису СО «Афес» указанное транспортное средство было зарегистрировано по договору ОСАГО в течение срока действия договора с 20.05.2010г. по 10.10.2010г.

Истец самостоятельно обратился в ООО «Независимый оценщик».

Согласно отчёту ООО «Независимый оценщик» от 19.11.2010г. ххх стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ххх,  с учетом износа деталей составила 47846,58 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 3000 руб.

Допрошенный по делу Сергеев  И.А. суду пояснил, что  им произведена оценка транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ххх,  подготовлен Отчет  ххх, согласно которому  специализированная стоимость,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - с учетом износа 47846,58 руб. Автомобиль, принадлежащий истцу был им осмотрен, подготовлены Акт осмотра  транспортного средства от 09.11.2010 г,  заключение о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, в котором  определена стоимость ремонтных работ  с учетом использования  новых материалов, учтена стоимость узлов и агрегатов.  Им  лично  на основании данных, предоставленных  СТО г. Сыктывкара, а именно,  ИП Смиронов Е.А., (СТО «ЭФФЕКТ»),   ЗАО «Партнер Лукойла  Хорлдинг «ДАВПОН», Автосервис  ООО «ВЕГО», ООО «Автодом»,  Автоцентр «АлексМоторс», СТО «Автокей», СТО «Автохит», СТО «Десяточнка» произведен расчет  и определена средняя стоимость  одного нормо-часа на СТО в г. Сыктывкаре.    Существуют Методических рекомендаций по проведению  независимой технической  экспертизы транспортного средства при ОСАГО ххх МР/СЭ. Данный документ носит рекомендательный характер. Так, в соответствии с  п.  6.5.4  указанных Методических рекомендаций, в случае, если  в результате осмотра транспортного средства установлено, что  непосредственно  перед страховым  случаем уже требовалась окраска поврежденных элементов кузова, оперения транспортного средства, работы по окраске указанных элементов не назначаются.    По сведениям Сергеева  И.А. оценке подлежали только повреждения, полученные от ДТП, имевшего место 17.10.2010 г., учтены только  те ремонтные работы, в том числе и окраска,  которые  требовались для   восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 17.10.2010 г.  В ряде случаев  учтен ремонт, а не замена деталей, поскольку ремонт был  целесообразным, транспортное средство пригодно для ремонта.

Суд принимает за основу заключение ООО «Независимый оценщик», оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства, мировой судья приходит в выводу, что лицом, причинившим вред является Оганян Г.Г., поскольку ДТП произошло в результате нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения РФ, соответственно с Огоняна Г.Г.3 в пользу Сокерина К.К.4 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47846,58  руб.

В удовлетворении исковых требований Сокерина К.В.1 к Прокопьевой Н.Г.2 надлежит отказать.

Также с ответчика Огоняна Г.Г.3 в пользу истца подлежат взысканию убытки - расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Анализируя предмет и цену иска, а также количество судебных заседаний по делу, участие в них представителя истца, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика Огоняна Г.Г.3 10 000 руб. в возмещение указанных расходов.

С ответчика Огоняна Г.Г.3 в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ также должна быть взыскана сумма государственной пошлины в размере 1636 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Взыскать с Огоняна Г.Г.3 в пользу Сокерина К.В.1 47846 рублей 56 копеек в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3000 рублей- расходов, связанных с оценкой ущерба, 10 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 1636 рублей- возврат государственной пошлины, всего 62 482 рубля 58 копеек.

Отказать Сокерину Константину Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Прокопьевой Н.Г.2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, связанных с оценкой ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд через мирового судью.

Мировой судья                                                                 О.С.Некрасова

 Мотивированное решение составлено 14 марта 2011 года.

Мировой судья                                                                 О.С.Некрасова