Решение по делу № 33-344/2019 от 22.03.2019

Судья ФИО4                                                                                             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего    ФИО8-А.

судей    ФИО3, Мовлаевой Т.И.

при секретаре    ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Чеченской Республики» ФИО6, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заочным решением Ачхой-Мартановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Микрофинансовой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Чеченской Республики» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №МФ в сумме 727 839 (семьсот двадцать семь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ачхой-Мартановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что о существовании заочного решения суда ФИО1 стало известно от судебного пристава, а ознакомился с материалами дела он ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд было подано заявление о пересмотре заочного решения Ачхой-Мартановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было отозвано для приложения дополнительных доказательств.

Договор займа и дополнительные соглашения с ФИО1 не заключались, сумма займа ему не перечислялась.

Определением Ачхой-Мартановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о пересмотре заочного решения Ачхой-Мартановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит названное определение суда отменить, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что заочное решение Ачхой-Мартановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вручалось. О решении суда ему стало известно от судебного пристава-исполнителя, в материалах дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии заочного решения и отметка об исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 У.А. подал заявление о пересмотре заочного решения Ачхой-Мартановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было отозвано для приложения дополнительных доказательств.

Доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств ФИО3 У.А. смог подтвердить только после получения ДД.ММ.ГГГГ официальных данных банка, следовательно с указанной даты и возникло право на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО3 У.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил. Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 и частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

В качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ФИО1 – ФИО2 ссылается на то, что договор займа и дополнительные соглашения с ФИО1 с истцом не заключались, сумма займа ему не перечислялась. О существовании заочного решения Ачхой-Мартановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно от судебного пристава, с материалами дела он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что о существовании заочного решения Ачхой-Мартановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно с середины 2017 года.

Более того, в июле-августе 2018 года представитель ФИО1 – ФИО2 обращался в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Ачхой-Мартановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по тем же основаниям.

Тогда как, разрешенное обжалуемым определением суда заявление пересмотре заочного решения Ачхой-Мартановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, даже после первичного обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления в августе 2018 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом приведенных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о пересмотре заочного решения Ачхой-Мартановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.

Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:    ФИО8-А.

Судьи:    ФИО3, Мовлаева Т.И.

Копия верна:                                                                                                    ФИО3