Решение по делу № 2-85/2020 от 20.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балтийск                                 10 февраля 2020 г.

Балтийский городской суд в составе Калининградской области судьи Смыковой Г.А.,

при секретаре Лыновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барыкина Дмитрия Александровича к Никитину Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Барыкин Д.А. обратился в суд с иском к Никитину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что 19.11.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден принадлежащий ему автомобиль KIA «…». Согласно справке о ДТП, виновником этого ДТП признан Никитин Е.А., управлявший автомобилем Мерседес «…». При этом гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 131 483 руб., которую он просит взыскать с ответчика. Также истец понес расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 рублей, по отправке телеграммы о вызове ответчика на оценку ущерба в размере 537,94 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3829,66 руб. В досудебном порядке ответчик на претензию истца о возмещении причиненного ущерба не отреагировал, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании Барыкин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Никитин Е.А., не оспаривая своей вины в совершенном ДТП, иск признал частично, не согласившись с оценкой восстановительного ремонта, а также расчета компенсации причиненного вреда в размере 131483 руб., произведенной без учета износа, полагая необходимым рассчитывать ущерб с учетом износа.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2019 в 07 час. 10 мин. на участке дороги 8 км.+500 м автодороги Калининград-Долгоруково автомобиль марки Мерседес «…», под управлением Никитина Е.А., совершил столкновение с движущимся попутно автомобилем марки KIA «…» под управлением Барыкина Д.А.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2019 виновным в ДТП является Никитин Е.А. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП у автомобиля истца повреждены: задний бампер, фонарь справа, имеются скрытые повреждения.

Никитин Е.А. привлечен к административной ответственности, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями постановлений
№ 18810039172100143368 от 19.11.2019 за правонарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и
№ 18810039172100145360 от 19.11.2019 за правонарушение по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

Данные постановления ответчиком не обжалованы. В судебном заседании Никитин Е.А. также не оспаривал свою вину в совершении указанного ДТП.

В ходе административного расследования нарушений требований Правил дорожного движения РФ в отношении водителя Барыкина Д.А. не установлено.

В отношении транспортного средства марки Мерседес «…» полис ОСАГО на дату ДТП оформлен не был. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина водителя Никитина Е.А. в нарушении Правил дорожного движения, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями, а также в причинении материального вреда истцу в результате столкновения автомобилей.

С целью оценки причиненного ущерба в результате ДТП истцом в ООО «Стандарт Оценка» было проведено исследование, в результате которого составлено экспертное заключение № 264А-11/19 от 28.11.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 131 483 руб. (л.д. 15-31).

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в момент ДТП у владельца транспортного средства марки Мерседес «…» Никитина Е.А. не был оформлен полис ОСАГО, то ответчик является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного данным ДТП.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Довод ответчика о том, что при определении размера ущерба его необходимо рассчитывать с учетом износа запасных частей транспортного средства, суд находит несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 131483 руб.

Оснований не доверять приведенному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

За услуги по проведению экспертизы транспортного средства истцом оплачено 4000 руб., что подтверждается чеком ООО «Стандарт Оценка» от 22.11.2019. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно представленному кассовому чеку «…» от 20.11.2019 истцом была оплачена услуга по отправке телеграммы, которой ответчик приглашался на осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 13, 14) на сумму 537,94 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3829,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 139 850 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 131 483 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, 4000 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 3829,66 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 537,94 ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░.