Решение по делу № 8Г-4711/2020 [88-7469/2020] от 17.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        Дело № 88-7469/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        16 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.,

    судей Благодатских Г.В. и Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0019-01-2019-002039-24 по иску Торубара С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение», Сулеймановой М.Э. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным

по кассационной жалобе ООО «Объединение» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Торубара С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Объединение» Сулеймановой М.Э.кызы о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. По инициативе Сулеймановой М.Э. кызы в период с 10 октября 2018 г. по 20 октября 2018 г. посредством заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, результаты оформлены протоколом № 3 от 21 октября 2018 г., из которого следует, что в заочном голосовании приняло участие 78 собственников помещений в многоквартирном доме, имеющих в собственности 2378,07 кв.м., что составляет 75,42 % голосов от общей площади помещений в многоквартирном доме. Считает, что решение общего собрания является недействительным, т.к. при проведении общего собрания отсутствовал необходимый кворум, фактически кворум составил 49,4 % голосов. С учетом уточнения исковых требований просила признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, оформленного протоколом № 3 от 21 октября 2018 г., недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 г., решение от 21 октября 2018 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Новокузнецк, улица Транспортная, дом 25, проводимого в форме заочного голосования с 10 октября 2018 г. по 20 октября 2018 г., оформленное протоколом № 3 от 21 октября 2018 г., признано недействительным.

В кассационной жалобе ООО ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 ноября 2019 г. в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ООО «Объединение» Миропольцев Д.Д. и истец Торубара С.А. заявили о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решает значимые для данного дома вопросы.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

          Как установлено судами и следует из материалов дела, Торубара С.А. является собственником квартиры №***, расположенной по <адрес>.

По инициативе собственника квартиры №*** и нежилого помещения <данные изъяты> в указанном доме Сулеймановой М.Э.кызы, в период с 10 октября 2018 г. по 20 октября 2018 г. посредством заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в повестку дня которого было включено 9 вопросов.

По результатам данного собрания оформлен протокол № 3 от 21 октября 2018 г., согласно которому в заочном голосовании приняло участие 78 собственников помещений в многоквартирном доме, имеющих в собственности 2378,07 кв.м., что составляет 75,42 % голосов от общей площади помещений в многоквартирном доме - 3153,2 кв.м.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, Торубара С.А. ссылалась на нарушение порядка созыва и подготовки собрания, отсутствие кворума.

Разрешая заявленный спор и проверяя доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ряд бюллетеней подлежал исключению из голосования.

С учетом исключения указанных голосов, установлено, что собственники жилых помещений, принявшие участие в общем собрании, обладают правом собственности в отношении 1335,9 кв.м., что составляет 42,35 % от общего числа голосов, то есть менее необходимого кворума.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными основания исключения голосов собственников квартир № 25, 32, 33, 39, 56, 58, 61, 74, 27, 37, 48, 60, 23, 21, 29, 20, 50 и нежилого помещения № 62, обладающих общей площадью 754,3 кв.м., не принимавших участия в голосовании, а также голоса умерших на момент голосования собственников квартир № 69, 71 площадью 85,7 кв.м., и голоса собственников квартир № 13, 16, 65, 66, 70 общей площадью 202,8 кв.м., в голосовании участвовали не собственники указанных помещений, а иные лица, которые судами первой и апелляционной инстанции были проверены на предмет наличия кворума.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды необоснованно исключили из подсчета кворума ряд бюллетеней голосования собственников квартир, подлежит отклонению.

Наличие в бюллетене голосованиях разночтений (в голосовании участвовали не собственники помещений, а иные лица; собственник не принимал участие в голосовании, и подпись в бюллетене ему не принадлежит, и др.) не позволяет сделать вывод о действительном волеизъявлении собственника, и установить наличие в бюллетене голосования подписи именно собственника указанной квартиры.

Бесспорных доказательств того, что подписи в оспариваемых бюллетенях выполнены именно собственником помещения, материалы дела не содержат.

          Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств -    показаний свидетелей, выписками из ЕГРН, актовыми записями, содержащимся в свидетельствах о смерти, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Кроме того, доводы кассационной жалобы о несогласии с исключением голосов при подсчете кворума, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается.

             Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил допроса свидетелей, предусмотренных статьей 163 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку доказательства этому не представлены. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

         Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Объединение» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: