Решение по делу № 3-107/2015 от 25.03.2015

Дело №3-107/201

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владимир 30 июня 2015 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Завьялова Д.А.

при секретаре Гаришине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромКоммерц» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПромКоммерц» обратилось во Владимирский областной суд с заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области) об установлении кадастровой стоимости находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым номером ****, в размере его рыночной стоимости **** рублей, по состоянию на 1 января 2012 года.

В обоснование заявитель ссылался на то, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** составляет ****, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости, составленном ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» » №**** от **** года, в размере **** рублей, по состоянию на 1 января 2012 года.

По мнению ООО ПромКоммерц», более высокая кадастровая стоимость земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью ведёт к неправомерному увеличению земельного налога и нарушает его права, как налогоплательщика.

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы, по заключению которой рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2012 года земельного участка с кадастровым номером **** была определена в размере **** рублей, заявитель, согласившись с указанным заключением, уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости **** рублей, по состоянию на 1 января 2012 года.

В судебном заседании представитель ООО «ПромКоммерц» по доверенности Хлюстов М.М. поддержал заявленные требования с учётом уточнений по изложенным в них основаниям, кроме того полагал необходимым возвратить заявителю излишне уплаченную государственную пошлину в размере **** рублей.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управления Росреестра по Владимирской области) по доверенности Окунев А.В. согласился с заявленными требованиями с учетом их уточнений в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости **** рублей, по состоянию на 1 января 2012 года, не возражал против возвращения заявителю излишне уплаченной государственной пошлины в размере **** рублей.

Администрация округа Муром Владимирской области, ФГБУ «ФКП «Россреестра» по Владимирской области, ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС», администрация Владимирской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения настоящего дела, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин их неявки не представили, об отложении дела не просили.

В представленном в суд письменном отзыве администрация округа Муром Владимирской области оставила рассмотрение настоящего заявления на усмотрение суда, замечаний к заключению по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы не имела.

В ранее представленных в суд письменных возражениях ФГБУ «ФКП «Россреестра» по Владимирской области просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что данное заинтересованное лицо не является надлежащей стороной по делу, не наделено полномочиями по рассмотрению вопросов установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной их рыночной стоимости.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, поэтому суд с учётом мнения участвующих в судебном заседании представителей заявителя и Управления Росреестра по Владимирской области определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей администрации округа Муром Владимирской области, ФГБУ «ФКП «Россреестра» по Владимирской области, ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС», администрации Владимирской области.

Выслушав объяснения представителей ООО «ПромКоммерц», Управления Росреестра по Владимирской области, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «ПромКоммерц» является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - **** (т.1, л.д.124-127,129).

Кадастровая стоимость названного земельного участка установлена постановлением главы администрации округа Муром Владимирской области от 22 ноября 2012 года №3813 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов округа Муром» в размере **** по состоянию на 1 января 2012 года (т.1, л.д.128, т.2, л.д.9,10).

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости и нарушает его права, как собственника, плательщика налога ООО «ПромКоммерц» обратилось сначала, 12 февраля 2015 года, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, решением которой за №**** от **** года заявление ООО «ПромКоммерц» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутого земельного участка было отклонено (т.1, л.д.214 - 216), а затем 25 марта 2015 года с настоящим заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения настоящего дела, в суд (т.1, л.д.2-5,118-123).

В обоснование своих требований заявитель представил в суд отчет ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» №**** от **** года, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 1 января 2012 года в размере **** рублей (т.1,л.д.130-202) и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «****» №**** от **** года (т.1, л.д.203-213).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьёй срок.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2012 года (т.2, л.д.19-21).

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «****» У. и С. №**** от **** года величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2012 года составляет **** рублей (т.2, л.д.29-138).

Экспертиза проведена сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «****» У., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности 9 лет, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и С., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов №**** от **** года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №255, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 254 и Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 79,84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельных участков с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2012 года, а также формы и содержания экспертного заключения, не поступало.

Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что вывод экспертов отвечает принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.

ООО «ПромКоммерц» уточнило заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - ****, по состоянию на 1 января 2012 года, в размере его рыночной стоимости **** рублей (т.2, л.д.149-151).

При таком положении представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости, составленный ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» №**** от **** года, суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу, в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Положительное экспертное заключение о соответствии названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «****» №**** от **** года носит нормативно-методический характер и не является подтверждением стоимости объекта оценки, определенной ООО «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС».

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - ****, по состоянию на 1 января 2012 года, в размере его рыночной стоимости **** рублей.

Поскольку при обращении в суд с указанным заявлением ООО «ПромКоммерц» уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это необходимо в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, о возвращении которой настаивает заявитель и не возражает представитель Управления Росреестра по Владимирской области, суд считает необходимым возвратить ООО «ПромКоммерц» излишне уплаченную государственную пошлину в размере **** рублей ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает как дела, возникающие из публичных правоотношений, по указанным в этой статье заявлениям, так и иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.

Отношения по установлению кадастровой стоимости земельного участка регулируются нормами статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, главой III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и относятся к сфере публичных правоотношений, поскольку одной из сторон этих отношений являются исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации либо органы местного самоуправления, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и (или) утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Следовательно, требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равной его рыночной стоимости, вне зависимости от формы обращения лица в суд рассматриваются в рамках гражданского дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению с учетом особенностей, предусмотренных главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности и с учетом того, что в рамках указанной категории дел не подлежит проверке нормативный правовой акт об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, государственная пошлина по делам об оспаривании кадастровой стоимости подлежит уплате по подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и для организаций составляет 2 000 рублей.

Вместе с тем из материалов дела видно, что заявитель при обращении в суд с настоящим заявлением, оплатил его госпошлиной в размере **** рублей (платёжное поручение №**** от **** года) (т.1, л.д.6).

Поскольку по настоящему делу в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере **** рублей, а заявителем была уплачена государственная пошлина в размере **** рублей, ООО «ПромКоммерц» подлежит возврату **** рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198,245-250 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромКоммерц» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - ****, по состоянию на 1 января 2012 года, в размере его рыночной стоимости **** рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромКоммерц» излишне уплаченную им государственную пошлину в размере **** рублей, согласно платёжному поручению №**** от **** года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Д.А.Завьялов