Решение от 21.10.2019 по делу № 2-1427/2019 от 14.01.2019

Дело №-	1427	/2019
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации21 октября 2019 года                                                  <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи                    Александровой Е.А.,            при секретаре                             Щербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Иванова Е. В. к индивидуальному предпринимателю Лялюшкину Г. Н. о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу,

    У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в интересах Иванова Е.В. в суд с иском к ИП Лялюшкину Г.Н., в котором просит взыскать сумму в размере 26 050 руб., уплаченную за некачественно оказанную услугу по ремонту АКПП, неустойку в размере 26 050 руб., убытки, понесенные на приобретение запасных частей и ремонт гидротрансформатора в размере 42 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф.

                В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.В. обратился к ИП Лялюшкину Г.Н. для ремонта неисправной автоматической коробки передач (АКПП) автомобиля Ауди ТТ, что подтверждается договором-заявкой на оказание услуг по обслуживанию и ремонту автомобиля к договору заказ-наряду ЛГ00-000102 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом ЛГ00-000102 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 600 руб., заказ-нарядом ЛГ00-000097 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 450 руб. Для ремонта АКПП истцом были приобретены у третьего лица – Степанова К.В. запасные части на сумму 33 500 руб. Кроме этого, для ремонта АКПП, по заявлению ответчика, требовался ремонт гидротрансформатора, который ответчик не имел технической возможности произвести у себя, в связи с чем ремонт был произведен у ИП Русакова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль после ремонта был передан истцу с неисправной АКПП. На требования истца к ответчику об устранении недостатков оказанной услуги, последний заявил, что не знает в чем причина неисправности, отказав в удовлетворении требования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

             Считая свои права нарушенными, истец обратился в Межрегиональную общественную организацию «Защита прав потребителей», где было составлено исковое заявление в интересах Иванова Е.В. и направлено в суд.

Истец Иванов Е.В. в судебном заседании увеличил размер заявленных требований и просил взыскать убытки, затраченные на пользование услугами такси в связи с невозможностью использования личного автомобиля в размере 76 406 руб., а также убытки за пользование платной парковкой автомобиля в размере 18 000 руб. Остальные требования истца остались прежними, которые истец поддержал в полном объеме.

Ответчик – ИП Лялюшкин Г.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что ремонтные работы АКПП не производились и согласно заказ-нарядов производилась только диагностика АКПП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 8 закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 40 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

«Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.В. обратился к ИП Лялюшкину Г.Н. в связи с неисправной автоматической коробки передач (АКПП) автомобиля Ауди ТТ, что сторонами не оспаривается.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, что сторонами также не оспаривается и усматривается из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, являющейся в общем доступе.

Факт обращения к ИП Лялюшкину Г.Н. подтверждается договором-заявкой на оказание услуг по обслуживанию и ремонту автомобиля к договору заказ-наряду ЛГ00-000102 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), заказ-нарядом ЛГ00-000102 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 600 руб. (л.д. 8), заказ-нарядом ЛГ00-000097 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 450 руб. (л.д. 9).

              Как указывает истец, для ремонта АКПП им были приобретены у третьего лица – Степанова К.В. запасные части на сумму 33 500 руб. (л.д. 10).

             Кроме этого, как указывает истец, для ремонта АКПП, по заявлению ответчика, требовался ремонт гидротрансформатора, который ответчик не имел технической возможности произвести у себя, в связи с чем ремонт был произведен у ИП Русакова А.В., что подтверждается заказ-нарядом № ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 9 000 руб. (л.д. 11).

             Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль после ремонта был ему передан с неисправной АКПП. На требования истца к ответчику об устранении недостатков оказанной услуги, последний заявил, что не знает в чем причина неисправности, отказав в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику (л.д. 12-14), ответа на претензию не поступило.

            В ходе рассмотрения дела была назначена судебная техническая экспертиза в ООО «Научно-производственный центр Техсервис».

Согласно выводов заключения экспертов:

По первому вопросу:

- исследованиями представленной на осмотр АКПП автомобиля Ауди ТТ установлено, что АКПП подвергалась ремонтным воздействиям, включая выполнение следующих технологических операций:

- демонтаж/монтаж (снятие/установка) с автомобиля;

- разборка, дефектовка и сборка АКПП с заменой отдельных составных частей: манжетных уплотнителей и прокладок, трансмиссионной жидкости (масла ATF), частичная замена фрикционных и стальных дисков всех фрикционных пакетов, 4-ех поршней фрикционных пакетов;

- разборка/сборка гидравлического блока клапанов с заменой его составных частей: обратных клапанов, золотниковых клапанов, сепараторных пластин (замена электромагнитных клапанов («соленоидов») не произведена);

- ремонт гидротрансформатора с разборкой неразъемного соединения и последующей сваркой.

Согласно материалам дела, ремонтные воздействия в отношении исследуемой АКПП производились по заказ-нарядам ЛГ00-000102 и ЛГ00-000097 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на СТО ИП Лялюшкин Г.Н. Содержание установленных ремонтных работ по результатам ремонтных работ в целом соответствует указанным в данных заказ-нарядах видам работ, за исключением ремонта гидротрансформатора. Ремонт гидротрансформатора произведен согласно заказ-наряда № ДД.ММ.ГГГГ на СТО «Ураган» ИП Русаковым А.В. по заказу владельца автомобиля, монтаж/демонтаж гидротрансформатора произведен ИП Лялюшкин Г.Н. при ремонте АКПП.

Отдельно экспертами отмечается, что ремонт АКПП произведен ненадлежащим образом, АКПП после ремонта находилась в неисправном состоянии, после произведенного ремонта осуществлялась непродолжительная эксплуатация АКПП.

По второму вопросу:

- указанные в договоре-заявке на оказание услуг по обслуживанию и ремонту автомобиля и зааказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ, работы АКПП, соответствуют ремонтным работам, проводимся в отношении исследуемой АКПП;

- указанные в заказ-наряде № ДД.ММ.ГГГГ работы соответствуют ремонтным работам, проводимся в отношении гидротрансформатора исследуемой АКПП.

По третьему вопросу:

- согласно расписке, Ивановым Е.В. у Степанова К.В. были приобретены ремкомплект, комплект фрикционов и комплект поршней. Комплекты для ремонта АКПП доступные в настоящий момент на рынке запасных частей производятся различными сторонними изготовителями (не относящимися к производителю исследуемой АКПП или автомобиля) и, в зависимости от производителя комплекта и от модификации/периода выпуска АКПП (конструктивных отличий), имеют различный состав и количество деталей входящих в тот или иной комплект или ремкомплект. При этом в указанной расписке или других материалах дела, предоставленных эксперту, отсутствуют сведения о производителе, составе и/или количестве деталей, входящих в указанные комплекты. Следовательно, категорически ответить на вторую часть вопроса, постановленного перед экспертом, не представляется возможным. Однако отмечается, что вышеперечисленный список деталей характерен для имеющихся на рынке комплектов различных производителей, и может именоваться именно как ремкомплект, комплект фрикционов и комплект поршней.

Таким образом, по результатам исследования не имеется несоответствия между замененными в исследуемой АКПП деталям и теми деталями, которые были приобретены Ивановым Е.В. у Степанова К.В. согласно расписке.

По четвертому вопросу:

- исследованиями замененных при ремонте АКПП деталей и их сопряжений, способных приводить к невозможности и неспособности к надлежащему выполнению своих функций не выявлено, то есть недостатки произведенного ремонта АКПП не являются следствием ненадлежащего качества замененных новых запасных частей. Выявленные дефекты указанных деталей обусловлены эксплуатацией автомобиля с неисправной АКПП после ненадлежащего ремонта АКПП (л.д. 75-101).

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертов ООО «Научно-производственный центр Техсервис», экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности экспертов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. Экспертами исследована АКПП, осмотр которой произведен в присутствии истца и ответчика.

Сторонами по делу выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая результаты судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися материалах дела, полагает, что требования истца в части взыскания стоимости работ по ремонту АКПП, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о том, что ремонтные работы не были произведены, а была произведена только диагностика АКПП, полностью опровергается выводами судебной экспертизы.

Кроме того, как указано в выводах судебной экспертизы, ремонт АКПП произведен ненадлежащим образом, АКПП после ремонта находилась в неисправном состоянии, после произведенного ремонта осуществлялась непродолжительная эксплуатация АКПП. Указанный вывод судебной экспертизы также согласуется с представленным истцом заказ-нарядом ИП Бедалов Г.А. на работы по диагностике электроники, где указано, что по результатам проведенных работ даны рекомендации: ошибка Р0733 3-я передача неправильное передаточное отношение, механическая неисправность, необходима дефектовка АКПП с последующим ремонтом, либо замена на другой исправный агрегат» (л.д. 37).

Суд также учитывает и то обстоятельство, что истец обратился с претензией к ответчику в период гарантийного срока на оказанные услуги, который составляет один год. При этом, ответчиком не представлено доказательств, что недостатки выполненной работы возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 26 050 руб., уплаченной за некачественно оказанную услугу по ремонту АКПП подлежат удовлетворению.

Кроме этого, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков, связанных с приобретением запасных частей в размере 33 500 руб. и ремонтом гидротрансформатора в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 1 ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику и не исполнено им в срок, установленный законом.

Как усматривается из материалов дела, с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. В связи с данными обстоятельствами, сроки для удовлетворения претензии истекли для ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Истец заявил ко взысканию неустойку в размере 26 050 руб., исходя из расчета 22 600 руб. x 3% x 46 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из требований абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Данный расчет ответчиком в суде не оспорен.

Суд также соглашается с расчетом истца, поскольку он арифметически верен, соответствует норме закона и в частности требованиям абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

При этом, суд полагает, что в расчете истца допущена техническая описка с указанием суммы 22 600 руб., которая не влияет на сумму взыскиваемой судом неустойки, потому как в просительной части иска она указана верно.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26 050 руб.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П. 2 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Таким образом, с учётом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права истца, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации Иванову Е.В. морального вреда в сумме 1 000 рублей, в остальной части данного требования ему следует отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ИП Лялюшкина Г.Н. следует взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 47 800 руб. (26 050 руб. + 26 050 руб. + 33 500 руб. + 9 000 руб. + 1 000 руб. = 95 600 руб. : 2 = 47 800 руб.).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2 п. 6 ст. 13 названного Закона).

В рассматриваемом случае, поскольку с иском в защиту интересов потребителя Иванова Е.В. обратилась Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей», соответственно, 50% от установленной суммы штрафа подлежит взысканию в пользу Организации, а именно 23 900 руб. (47 800 руб. / 2).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, затраченных на пользование услугами такси в связи с невозможностью использования личного автомобиля в размере 76 406 руб., а также убытков за пользование платной парковкой автомобиля в размере 18 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи с необоснованностью их несения. Так, истец не лишен возможности как пользоваться услугами такси, так и услугами парковки, независимо от исправности транспортного средства.

Таким образом, причинно-следственной связи между некачественно оказанными услугами по ремонту АКПП и убытками, заявленными истцом, суд не усматривает.

Заявление экспертов об оплате за производство экспертизы в сумме 35 000 руб., суд находит подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленного заявления, оплата экспертизы в указанном размере не произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования истца по основным требованиям удовлетворены в полном объеме, в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-производственный центр Техсервис» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ИП Лялюшкина Г.Н. в сумме 35 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 338 руб.

    На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 050 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 050 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 500 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 900 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 900 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 338 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «28» ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.