Решение по делу № 33-5000/2019 от 23.04.2019

Дело № 33-5000/2019

Судья Аверина О.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Черных С.В.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе Смышляева Юрия Валентиновича на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Смышляева Ю.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2017 года по делу по иску Зайцевой Виктории Викторовны, действовавшей в интересах несовершеннолетних С.Е.Ю. и С.М.Ю., Семенова Евгения Викторовича и Ряшенцевой Ольги Владимировны о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 июня 2017 года решением Калининского районного суда г. Новосибирска исковые требования Зайцевой В.В., действовавшей в интересах несовершеннолетних С.Е.Ю. и С.М.Ю., Семенова Е.В. и Ряшенцевой О.В. удовлетворены в полном объеме. Признан Смышляев Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> выселен из указанного жилого помещения.

14 сентября 2017 года - согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Смышляева Ю.В. без удовлетворения.

21 февраля 2019 года от ответчика Смышляева Ю.В. поступило заявление, в котором он просит приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому р-ну г. Новосибирска.

В обоснование заявления Смышляев Ю.В. указал, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» влекут приостановление исполнительного производства в связи с тем, что им подано заявление о пересмотре другого решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2018 года по делу о признании недействительным договора купли-продажи доли от 15 декабря 2014 года в жилом помещении - квартире <данные изъяты> и применении последствий недействительности сделки. Таким образом, обжалование принятого судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, полагает, является основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, спорное жилое помещение является его единственным жильем, которое было куплено им и впоследствии подарено несовершеннолетним дочерям.

12.03.2019 судом первой инстанции постановлено определение: «Смышляеву Юрию Валентиновичу в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2017 года по делу по иску Зайцевой Виктории Викторовны, действовавшей в интересах несовершеннолетних С.Е.Ю. и С.М.Ю., Семенова Евгения Викторовича и Ряшенцевой Ольги Владимировны о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении - отказать».

С таким определением не согласился Смышляев Ю.В.

В частной жалобе просит отменить определение Калининского районного суда от 12.03.2019.

В обоснование частной жалобы указал, что основанием для приостановления исполнительного производства является то обстоятельство, что в настоящее время Смышляев Ю.В. обжалует решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в жилом помещении - квартире <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки, отмене записи в ЕГРН.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления Смышляева Ю.В. о приостановлении исполнительного производства №, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, поскольку решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2017 года, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство о выселении заявителя, в настоящее время не оспаривается, каких-либо жалоб по нему не подано.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего закона и обстоятельствам дела.

Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены обязанность и право суда приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, решение, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 14 сентября 2017 года и не оспаривается.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время заявителем подана апелляционная жалоба на другое решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2018 года, которым ему ранее было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в жилом помещении - квартире <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки, отмене записи в ЕГРН, - не могут повлечь приостановление исполнительного производства, поскольку с учетом вышеприведенных нормативных положений данное обстоятельство не является законным основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу №.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а основания для его отмены, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу Смышляева Ю.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: