Решение по делу № 33-3590/2019 от 16.01.2019

Судья Парфенова Т.И.                                                      Дело № 33-3590/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н. Г.,

судей Асташкиной О. Г., Пановой Н. В.,

при секретаре Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу Истягина Василия Александровича на решение Жуковского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Зетта Страхование" к Истягину Василию Александровичу о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя ООО «Зетта Страхование» – Зикунковой О.С.,

                                           УСТАНОВИЛА:

ООО «Зетта Страхование» (ООО СК «Цюрих»), уточнив исковые требования обратилось в суд с иском к Истягину В.А. и ООО СК «Альянс». о возмещении вреда, причиненного ДТП, в обоснование требований указав, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г/н <данные изъяты>, под управлением Истягина В.А., автомобиля Фольксваген г/н У 959 KB 197, под управлением Емельянова М.Г. и автомобиля Вольво, г<данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Долбина А.А. ДТП происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Истягиным В.А., гражданская ответственность, которого, застрахована в ОАО СК «Альянс».

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Фольксваген г/н <данные изъяты> был застрахован в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих.Ритейл», в настоящее время ООО «Зетта Страхование») по договору страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску «КАСКО включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного ДТП.

Страховая сумма, в пределах которой ООО СК «Цюрих» (ООО «Зетта Страхование» ) обязано выплатить страховое возмещение по договору КАСКО составило 247552 руб. 18 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Истягина В.А. была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО ВВВ <данные изъяты>, которое частично возместило ущерб в сумме 120000 рублей.

Поскольку обязательное страхование не покрывает размер ущерба, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 127552 руб. 18 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 127552 руб. 18 коп. и расходы по госпошлине в сумме 3751 руб.04 коп.

Ответчик Истягин В.А. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что не согласен с размером ущерба указал, что размер ущерба завышен, кроме того, считает, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку его ответственность застрахована дополнительно, по полису расширенной ответственности «ПОЛИС страхования транспорта «АГО Миллион плюс» № Т0770609256329 от 14.04.2012г. в ОАО СК «Альянс» на сумму 3 000 000 руб., который в полном объеме покрывает сумму исковых требований. Считает, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ОАО СК «Альянс» в судебном заседании требования не признала, указав на пропуск срока для предъявления к СК иска. Истягин В.А. своевременно не заявил о страховом случае с момента ДТП <данные изъяты>, в связи с чем пропущен срок для предъявления требований.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскано с Истягина В.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» возмещение ущерба 1916 руб. и расходы по госпошлине в сумме 400 рублей, всего 2316 рублей. В иске ООО «Зетта Страхование» к АО СК «Альянс о возмещении ущерба отказано.

Не согласившись с данным решением, Истягин В.А. оспаривает его и просит отменить как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Истягину В.А. удовлетворены частично и с Истягина В.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» в возмещение ущерба взыскано 1 916 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 руб 26 коп. В удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» к АО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Истягина В.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 4 432 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Постановлением президиума Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено и дело направлено в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Зетта Страхование», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г/н <данные изъяты>, под управлением Истягина В.А., автомобиля Фольксваген г/н У 959 KB 197, под управлением Емельянова М.Г. и автомобиля Вольво, г/н <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Долбина А.А.

Виновным в ДТП признан ответчик Истягин В.А.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный <данные изъяты>, был застрахован в ООО СК «Цюрих» (ООО «Зетта Страхование») по договору КАСКО от <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составила 247 552,18 руб., которые ООО СК «Цюрих» оплатило платёжным поручением от <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Истягина В.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс», которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а именно: в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Сулла РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обязательств следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учёта износа.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К ООО «Зетта Страхование», выполнившемуобязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, перешло право требования к причинителю вреда убытков в размере, превышающим страховое возмещение, полученное от страховой компании виновника ДТП, без учёта износа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Истягина В.А., в связи с его несогласием в размером ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному экспертом заключению от <данные изъяты> размер ущерба, с учетом износа автомашины Фольксваген Кади г.н. <данные изъяты> составил 121916 руб., при этом эксперт указал, что в заказ-наряде № <данные изъяты> от 18.01.2013г. ООО «Авторусь-Сервис», (л.д.27) завышена стоимость нормо-часа равная 1100 руб. Средняя стоимость нормо-часа по видам работ в Московском регионе на специализированных СТОА, для а/м данной модели, на дату ДТП, составляет 800 рублей( сборник ПРАЙС-Н).

При этом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Кади без учёта износа перед экспертами в суде первой инстанции не ставился.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО «Зетта Страхование» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учёта износа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Московский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Кади без учета износа составляет 206 491 руб. 65 коп.

Таким образом, с учетом выплаченной суммой страхового возмещения страховой компанией Истягина В.А. с последнего в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию возмещение ущерба от ДТП в порядке суброгации 86 491,65 руб.

Доводы Истягина В.А. о том, что возмещение ущерба должно быть проведено ОАО СК «Альянс», поскольку им застрахована ответственность по «ПОЛИСу страхования транспорта «АГО Миллион плюс» на сумму 3 000 000 рублей несостоятельны, поскольку Истягин В.А. в момент ДТП своевременно не заявил о наличии полиса ДСАГО.

Истекли сроки для привлечения ОАО СК «Альянс» к ответственности, установленные ст. 966 ГК РФ.

В соответствии с Правилами Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 10.1 страхователь (застрахованное лицо) после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно сообщить Страховщику о наступлении страхового случая, обратиться в с заявлением о происшедшем страховом случае (п. 10.1.3).

Таким образом, требования о возмещение ущерба носит заявительный характер, с которым Истягин В.А. не обращался.

Доводы ответчика о том, что ему об указанном полисе известно не было, так как страхователем транспортного средства являлся Истягин А.В., приняты во внимание быть не могут.

срока.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания ущерба с ОАО СК «Альянс» не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 794,75 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года отменить.

Иск ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Истягина Василия Александровича в пользу ООО «Зетта Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 86 491 рубля 65копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 794 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ЛЛЛ «Зетта Страхование» к АО СК «Альянс» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Председательствующий

Судьи