Решение по делу № 33-9416/2016 от 07.07.2016

Судья Матлина О.И.

Дело № 33-9416

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2016г. дело по апелляционной жалобе Суслова Бориса Николаевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 апреля 2016г., которым на Суслова Б.Н. возложена обязанность передать ООО «ВМЦ» снегоход ARCTIС CAT Bearcat 570 XT заводской номер ** двигатель № **.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВМЦ» обратилось в суд с иском к Суслову Б.Н. об обязании передать снегоход ARCTIС CAT Bearcat 570 XT заводской номер ** двигатель № **. Исковые требования мотивированы тем, что решением Березниковского городского суда от 11.02.2014 г. договор купли-продажи от 04.06.2012 г. имущества между Сусловым Б.Н. и ООО «ВМЦ» расторгнут, с ООО «ВМЦ» в пользу Суслова Б.Н. взыскана уплаченная по договору купли-продажи стоимость товара *** руб., неустойка в сумме *** рублей, денежная компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** рублей. При этом судьба товара не была разрешена, снегоход до настоящего времени находится у ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Суслов Б.Н., указывая, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 04.06.2012 г. Суслов Б.Н. приобрел у ООО «ВМЦ» снегоход ARCTIС CAT Bearcat 570 XT заводской номер ** двигатель № ** по цене *** рублей. Впоследствии решением Березниковского городского суда Пермского края от 11.02.2014 г. договор купли-продажи от 04.06.2012 г. расторгнут, с ООО «ВМЦ» в пользу Суслова Б.Н. взыскана уплаченная по договору купли-продажи стоимость товара *** рублей, неустойка в сумме *** рублей, денежная компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей (л.д.9-11); при этом вопрос о передаче товара от Суслова Б.Н. к ООО «ВМЦ» данным решением не разрешался. Факт нахождения снегохода у ответчика до настоящего времени не опровергнут, на требование истца возвратить имущество ответчик не отреагировал.

Установив указанные обстоятельства, применив положение ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Мотивы в обоснование выводов по существу требований в решении изложены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому, что ООО «ВМЦ» до настоящего времени не исполнило решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.02.2014г, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска. Указанные доводы не основаны на нормах материального права. Несмотря на то, что решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.02.2014г. принято между теми же сторонами и также касается спорного имущества, оно подлежит исполнению самостоятельно. При этом ответчик по настоящему делу не лишен возможности реализовать свое прав на взыскание с истца денежных средств за несвоевременное исполнение судебного решения. Тем не менее, поскольку договор купли-продажи снегохода расторгнут, имущество находиться у Суслова Б.Н. незаконно и подлежит возврату.

Довод апелляционной жалобы о нарушении требований процессуального закона судебная коллегия находит необоснованным. В связи с упразднением в установленном законом порядке Усольского районного суда Пермского края территория, на которой проживает ответчик, подпадает под юрисдикцию Березниковского городского суда Пермского края. В связи с этим законодательного запрета на рассмотрение дела в г.Березники Пермского края (а не в г. Усолье) нет.

Ссылки на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 апреля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслова Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: