Решение по делу № 2-2547/2017 от 24.07.2017

№ 2-2547/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.12.2017 года                                                                                                      г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Дымченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Черниковой Елене Константиновне и Усачеву Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате оценки автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на транспортное средство, установлении начальной продажной стоимости,

                                                               установил:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Черниковой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате оценки автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на транспортное средство, установлении начальной продажной стоимости, указав, что 03.07.2013 года Черникова Е.К. обратилась в адрес ЗАО «Тойота Банк» с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля <данные изъяты>, и передаче приобретаемого автомобиля в залог.

Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил заемщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме 424 000 руб. на срок до 03.07.2018 года включительно в порядке и на условиях, определенных офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком.

03.07.2013 года между истцом и ответчиком Черниковой Е.К. был заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 27 мая 2015 года наименование банка изменено на АО «Тойота Банк».

Согласно п. 3.4.1.1 ст. 3 Общих условий заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в п. 1 заявления-оферты, в размере 13, 50 % годовых.

В соответствии с п. 3.4.2.3. ст. 3 Общих условий погашение части кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета Очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа, указанную в оферте, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.8.1 ст. 3 Общих условий в целях своевременного погашения кредита заемщик не позднее рабочего дня, предшествующего соответствующей дате списания очередного ежемесячного платежа, обязан обеспечить наличие на счете остатка денежных средств, свободного от каких-либо ограничений, в размере не меньше совокупной задолженности заемщика перед кредитором, включая, но не ограничиваясь оплатой процентов, комиссий и штрафных процентов (при их наличии), а также уплатой очередных ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 3.8.3 ст. 3 Общих условий списание денежных средств со счета в оплату обязательств заемщика по оферте осуществляется в очередности, указанной в п. 3.9 ст. 3 настоящих Общих условий договоров, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком при внесении (перечислении) этих сумм на счет.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № TU -13/72252 от 03.07.2013 года, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый заемщику на его имя в банке-партнере.

Датой предоставления кредита является зачисление банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

Ответчик Черникова Е.К. в нарушение условий настоящего договора ненадлежащим образом выполнила свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 09.06.2017 года сумма задолженности составила 227 820, 38 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 196 828, 30 рублей, по просроченным процентам – 17 374, 64 рублей, неустойка – 13 617, 44 рублей.

Согласно заключению об оценке автомобиля № АвТ-7569 от 03.07.2017 года рыночная стоимость заложенного имущества – транспортного средства составляет 664 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Черниковой Е.К. задолженность по кредитному договору № TU -13/72252 от 03.07.2013 года в сумме 227 820, 38 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 196 828, 30 рублей, задолженность по просроченным процентам – 17 374, 64 рублей, неустойка – 13 617, 44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5478, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за требование неимущественного характера, расходы по уплате оценки автомобиля в размере 750 руб.; обратить взыскание на автотранспортное средство: марка - <данные изъяты>, являющееся предметом залога по кредитному договору № TU -13/72252 от 03.07.2013 года, заключенному между Черниковой Еленой Константиновной и АО «Тойота Банк», для реализации в счет погашения задолженности; установить начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в сумме 664 000 рублей.

Впоследствии истец АО «Тойота Банк» уточнило заявленные исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения дела стало известно, что собственником автомобиля марка - <данные изъяты>, является Усачев А.В. Согласия на реализацию заложенного имущества АО «Тойота Банк» не давало, следовательно, ответчик Черникова Е.К. нарушила условия договора залога и допустила нарушение норм действующего законодательства. Включив в число ответчиков по делу собственника автомобиля - Усачева А.В., АО «Тойота Банк» в итоге просило взыскать с Черниковой Е.К. задолженность по кредитному договору № TU -13/72252 от 03.07.2013 года в сумме 227 820, 38 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 196 828, 30 рублей, задолженность по просроченным процентам – 17 374, 64 рублей, неустойка – 13 617, 44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5478, 20 рублей; взыскать с Усачева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы по оплате оценки автомобиля в размере 750 руб.; обратить взыскание на автотранспортное средство: марка - <данные изъяты>, являющееся предметом залога по кредитному договору № TU -13/72252 от 03.07.2013 года, заключенному между Черниковой Еленой Константиновной и АО «Тойота Банк», для реализации в счет погашения задолженности, которое находится у нового собственника автомобиля Усачева А.В.; установить начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в сумме 664 000 рублей.

В судебное заседание истец АО «Тойота Банк» своего представителя не направило, извещено о дне слушания дела надлежащим образом.

Ответчик Черникова Е.К. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о слушании дела надлежащим образом в установленном законом порядке. Доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик Усачев А.В., его представитель по доверенности Помельников А.В. исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска в части заявленных к Усачеву А.В. требований, по тем основаниям, что Усачев А.В. является добросовестным покупателем, на момент покупки автомобиля ему не было известно, что автомобиль находится в залоге. У собственника находился оригинал ПТС. Автомобиль был передан Черниковой Е.К. во владение и пользование Суслину В.А., а в дальнейшем Суслин В.А. продал данный автомобиль Усачеву А.В.

Третье лицо Суслин В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела надлежащим образом в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Материалы дела свидетельствуют, что 03.07.2013 года на основании заявления-оферты Черниковой Е.К. о предоставлении кредита для приобретения автомобиля <данные изъяты>, и передаче приобретаемого автомобиля в залог, адресованного ЗАО «Тойота Банк», между ЗАО «Тойота Банк» и ответчиком Черниковой Е.К. был заключен кредитный договор № TU -13/72252 от 03.07.2013 года, согласно которому ЗАО «Тойота Банк» предоставило заемщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме 424 000 руб. на срок до 03.07.2018 года включительно в порядке и на условиях, определенных офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком (л.д. 12-23).

Как видно из материалов дела, в тот же день - 03.07.2013 года на основании вышеуказанного заявления-оферты между ЗАО «Тойота Банк» и ответчиком Черниковой Е.К. был заключен договор залога транспортного средства.

Залоговая оценочная стоимость автомобиля, приобретенного Черниковой Е.К. по договору купли-продажи от 15.06.2013 года, составляет 839 000 руб. (л.д. 12).

Согласно п. 3.4.1.1 ст. 3 Общих условий заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в п. 1 заявления-оферты, в размере 13, 50 % годовых (л.д. 12, 16).

В соответствии с п. 3.4.2.3. ст. 3 Общих условий погашение части кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета Очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа, указанную в оферте, в соответствии с графиком платежей (л.д. 16).

Согласно п. 3.8.1 ст. 3 Общих условий в целях своевременного погашения кредита заемщик не позднее рабочего дня, предшествующего соответствующей дате списания очередного ежемесячного платежа, обязан обеспечить наличие на счете остатка денежных средств, свободного от каких-либо ограничений, в размере не меньше совокупной задолженности заемщика перед кредитором, включая, но не ограничиваясь оплатой процентов, комиссий и штрафных процентов (при их наличии), а также уплатой очередных ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 3.8.3 ст. 3 Общих условий списание денежных средств со счета в оплату обязательств заемщика по оферте осуществляется в очередности, указанной в п. 3.9 ст. 3 настоящих Общих условий договоров, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком при внесении (перечислении) этих суму на счет (л.д. 16 об. – 17).

Сторонами согласован График платежей (л.д. 13).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заявление-оферта подписано ответчиком Черниковой Е.К. При подписании данного заявления-оферты Черникова Е.К. подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договоров и Тарифами кредитора, понимает их и полностью согласна с ними, в случае акцепта кредитором оферты обязуется соблюдать и выполнять Общие условия договоров и Тарифы кредитора.

Кредитный договор, договор оказания услуг и договор о залоге, заключаемые на основании настоящей оферты, считаются заключенными в момент зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика в банке-партнере.

При подписании заявления-оферты Черникова Е.К. в случае принятия ее предложения о заключении кредитного договора, договора оказания услуг и договора о залоге в соответствии с условиями настоящей оферты, обязалась соблюдать и выполнять условия данных договоров, в том числе условия по погашению кредита в соответствии с графиком платежей, а также условия, предусмотренные в данной оферте.

             В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 27 мая 2015 года наименование банка изменено на АО «Тойота Банк» (л.д. 34-46).

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику Черниковой Е.К. кредит в размере 424 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2013 года (л.д. 29).

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик Черникова Е.К. в нарушение положений кредитного договора допустила просрочку исполнения обязательств, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по лицевому счету (л.д. 84-88).

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика Черниковой Е.К. были направлены требования о досрочном погашении сумм по кредитному договору (л.д. 31-33).

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчиком указанные требования банка были исполнены.

До настоящего времени требования истца не исполнены, задолженность Черниковой Е.К. не погашена.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, у истца возникло право на взыскание суммы задолженности по кредитному договору с заемщика.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 09.06.2017 года сумма задолженности Черниковой Е.К. составила 227 820, 38 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 196 828, 30 рублей, по просроченным процентам – 17 374, 64 рублей, неустойка – 13 617, 44 рублей (л.д. 89).

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, в частности ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами договора, подтвержден материалами дела, и потому у суда нет оснований сомневаться в правильности расчета суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик Черникова Е.К. в судебное заседание не явилась, иного расчета задолженности, бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика Черниковой Е.К. задолженности по кредитному договору № TU -13/72252 от 03.07.2013 года в сумме 227 820, 38 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 196 828, 30 рублей, по просроченным процентам – 17 374, 64 рублей, неустойка – 13 617, 44 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанная норма, в силу положений пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступила в законную силу с 1 июля 2014 года и применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

            Судом установлено, что 12.07.2016 года Черникова Е.К. на основании доверенности № 36 АВ 1995 101 от 11.07.2016 года, выданной Суслину В.А., произвела отчуждение автомобиля <данные изъяты>, находящегося в залоге, Усачеву А.В., что подтверждается договором купли- продажи от 12.07.2016 года (л.д. 106 -108 ;139-140 ;150-152 ;157-158).

           Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, покупатель движимого имущества имеет возможность получить информацию о наличии либо отсутствии обременения у нотариуса. Кроме того, реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в свободном доступе.

Согласно имеющимся в материалах дела распечаткам с сайта Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, содержащего общедоступные сведения о залогах, уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства было зарегистрировано 08.12.2015 года (л.д. 162).

Однако Усачев А.В. перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось. Более того, реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты самостоятельно не посмотрел.

Эти обстоятельства свидетельствует о том, что разумной осмотрительности Усачев А.В. как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика Усачева А.В. объективные причины, препятствующие получению сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге, отсутствовали.

Субъективные причины, по которым он не совершил действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, не являются основанием полагать, что приобретатель является добросовестным в смысле пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки Усачева А.В. и его представителя на то, что Усачев А.В. обращался в органы ОГИБДД при постановке автомобиля на учет и в отношении этого автомобиля была проведена проверка, судом не может быть принята во внимание, поскольку на органы ОГИБДД не возложена обязанность по учету обременений в отношении транспортных средств. Кроме того, на сайте gibdd.ru имеется ссылка на то, что проверку    транспортного средства на предмет нахождения в залоге можно проверить, воспользовавшись сервисом ФНП ( л.д. 165-166).

Поскольку Усачев А.В. не предпринял все предусмотренные законодательством меры по проверке приобретаемого транспортного средства, переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке не влечет прекращение залога.

Доводы Усачева А.В. о том, что спорный автомобиль он приобретал у Суслина В.А., несостоятельны, поскольку представленная Усачевым А.В. копия договора купли-продажи от 12.07.2016 года ( л.д. 130) при отсутствии оригинала договора и наличии договора купли-продажи от 12.07.2016 года, где Суслин В.А. действует по доверенности от имени Черниковой Е.К. при продаже автомобиля, не является допустимым по делу доказательством. Кроме того, представленная Усачевым А.В. копия договора купли-продажи автомобиля от 26.06.2016 г. ( л.д. 141), имеющего иной идентификационный номер в отличии от спорного автомобиля, и договор займа от 26.06.2016 г.( л.д. 142) под залог другого автомобиля не являются относимыми по делу доказательствами.

Согласно ст. 9 Общих условий кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору. Для обращения взыскания на автомобиль достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору (л.д. 22 об.).

Поскольку кредитный договор до настоящего времени не исполнен, то кредитор вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключению об оценке автомобиля № АвТ-7569 от 03.07.2017 года рыночная стоимость заложенного имущества – транспортного средства <данные изъяты>, составляет 664 000 руб. (л.д. 69-83).

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на автотранспортное средство: марка - <данные изъяты>, являющееся предметом залога по кредитному договору № TU -13/72252 от 03.07.2013 года, заключенному между Черниковой Еленой Константиновной и АО «Тойота Банк», установлению начальной продажной стоимости в сумме 664 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19НК РФ с Черниковой Е.К. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 5478, 20 рублей (л.д. 7), с ответчика Усачева А.В. - в размере 6000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 05.07.2017 года (л.д. 7).

Поскольку доказательств об оплате расходов, связанных с оценкой автомобиля в заявленном размере в сумме 750 рублей, не представлено, то требования истца о взыскании с Усачева А.В. указанных расходов удовлетворению не подлежат.

                               Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Черниковой Елены Константиновны в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № TU -13/72252 от 03.07.2013 года в сумме 227 820, 38 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 196 828, 30 рублей, по просроченным процентам – 17 374, 64 рублей, неустойка – 13 617, 44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5478, 20 рублей, а всего 233 298, 58 рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство: <данные изъяты>, являющееся предметом залога по кредитному договору № TU -13/72252 от 03.07.2013 года, заключенному между Черниковой Еленой Константиновной и АО «Тойота Банк», для реализации в счет погашения задолженности.

Взыскать с Усачева Алексея Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 664 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Демченкова С.В.

                                                                  Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2017г.