Решение по делу № 2-5048/2015 от 19.10.2015

№

Решение

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Димитровой Валерии Валерьевны к Овчинниковой Ирине Анатольевне о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Димитрова В.В. обратилась в суд с иском к Овчинниковой И.А. о возмещении материального ущерба за ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «Транзит» №, под управлением Филиппова А.А. (собственник Овчинникова И.А.). В результате ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль. ДТП произошло в результате нарушения Филипповым А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам осмотра принадлежащего истцу автомобиля, согласно заключения специалиста оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 63 600 рублей 30 копеек, с учетом износа составляет 29 727 рублей 06 копеек. На восстановительный ремонт автомобиля истец потратила 68 267 рублей, а именно на детали купленные в <данные изъяты>» - 58 867 рублей, на работы (кузовной ремонт) <данные изъяты>» - 9 400 рублей, что подтверждается платежными документами. В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 68 267 рублей, расходы по оценке в сумме 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 272,01 рублей.

В судебное заседание истец Димитрова В.В. извещенная о месте и времени рассмотрения дела не прибыла, причин неявки не сообщила.

Представитель истца Морозов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Овчинникова И.А. и ее представитель Красуцкая-Иванова Г.В. иск не признали, указывая на наличие недобросовестного поведения истца, предоставление в обоснование заявленных требований подложных доказательств.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных лицу убытков.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что в качестве способа защиты нарушенного права предполагается возмещение убытков.

Под убытками в соответствие с ч.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Способ выбора защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Постановлением следователя СО по Индустриальному району г.Хабаровска СУ СК России от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Димитровой В.В. подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле), по п.З ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности). Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 года N 1531-0 установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращать в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст.78 УК РФ, п.З ч.1 ст.24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ отказ в возбуждении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст.24 данного Кодекса) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом, если оно не оспаривает это решение следователя.

Как следует из материалов дела, уголовное преследование в отношении Димитровой В.В. было прекращено по ее ходатайству о прекращении возбужденного в отношении нее уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, сведений о ее несогласии с принятым следователем постановлением материалы дела не содержат.

Согласно текста постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия установлено, что Димитрова В.В. предоставила в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ вместе с исковым заявлением заведомо подложные документы в части ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» (товарный чек № на приобретение запасных частей, квитанцию № на произведенный ремонт, наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ), как собственник автомобиля достоверно зная, что ремонт транспортного средства проведен не был. Действия Димитровой В.В., вина которой полностью нашла свое подтверждение в ходе проведенного предварительного расследования, при наличии оснований для предъявления обвинения, необходимо квалифицировать по ч.1 ст. ЗОЗ УК РФ - фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании истцом и его представителем не представлено сведений об оспаривании Постановления следователя СО по Индустриальному району г.Хабаровска СУ СК России от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для взыскания с Овчинниковой И.А. в пользу Димитровой В.В. ущерба в размере 68267 руб. являются вышеназванные доказательства, представленные истцом. Суд приходит к выводу о том, что истец, избрав способ защиты права, действует недобросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Димитровой Валерии Валерьевны к Овчинниковой Ирине Анатольевне о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 06 ноября 2015 года.

Судья Е.В. Сурнин