Решение по делу № 33-7772/2019 от 14.11.2019

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО3

Дело № 33-7772

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда РД Омаров Х.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 07.08.2019г. постановлено производство по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 об установлений факта владения и пользования домостроением, прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами решение суда.

Не согласившись с данным определением ФИО1 направил в суд частную жалобу на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, указав что данное определение необоснованно и подлежит отмене.

Одновременно при подаче частной жалобы, истец направил заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что определение суда они получили за пределами срока обжалования.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> года».

В частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 содержится просьба от отмене определения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> Жалоба мотивирована тем, что процессуальный срок (15 суток) ФИО1 пропустил по уважительной причине, так как не принимал участие в судебном заседании <дата>г. и ему не было известно о том, что судья вынем определение о прекращении производства по делу. В жалобе делается ссылка на положения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от19.06.2012г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 07.08.2019г. производство по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 об установлении факта владения и пользования домостроением, прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 112 ГПК РФ пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В том числе, срок на обжалование определения суда может быть восстановлен судом только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи частной жалобы.

Как установлено по делу, препроводительным письмом определение суда от <дата> (мотивированный текст от <дата>) было направлено в адрес заявителя ФИО1 и ФИО5

Однако, объективных обстоятельств, исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ срок, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, поскольку ФИО1 и его представителем ФИО5 не было представлено доказательств уважительности причины пропуска срока на обжалование определения суда.

Анализ приведенных выше обстоятельств и требований процессуального закона, а также имеющихся в деле документов, необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, соблюдения требований ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, позволяет признать отсутствие оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД Х.М. Омаров