Решение по делу № 2-2963/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-2963 / 2019 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре Г. А.Колядиной,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Бурова ФИО11 к Смородиной ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Буров А.С. обратился в суд с иском к Смородиной ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование своих требований указывая на то, что истец является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования под индивидуальный жилой дом. На территории указанного земельного участка расположен металлический гараж, принадлежащий Смородиной Т.Н. Каких-либо договорных отношений между Буровым А.С. и Смородиной Т.Н. о предоставлении ей в пользование части принадлежащего истцу участка не имеется. В связи с необходимостью использования истцом земельного участка по целевому назначению, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием убрать гараж, однако ответчик Смородина Т.Н. гараж не убрала. Поскольку гараж ответчика чинит препятствия истцу в пользовании земельным участком, истец просил суд обязать ответчика Смородину Т.Н. убрать гараж с участка истца.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец выразил отказ от иска и просил о прекращении производства по делу ввиду добровольного устранения ответчиком причиненных препятствий, поскольку ответчик гараж убрала.

В связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком истец просил суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя, 450 рублей за получение выписки из ЕГРН, 300 рублей возврат госпошлины.

Истец Буров А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Бурова А.С. по доверенности и по ордеру адвокат Варава С.В. поддержал заявленные требования о прекращении производства по делу ввиду отказа от иска и взыскании судебных расходов с ответчика.

Ответчик Смородина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Представители ответчика по доверенности Смородин С.Н., Смородин И.Н. не возражали против прекращения производства по делу, однако возражали против взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что гараж был убран ответчиком до обращения истца в суд с данным иском.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец может отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и данный отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ч.4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Учитывая, что истец отказывается от иска, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав чьих-либо лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Бурова А.С. представлял адвокат Варавва С.В. по ордеру и доверенности. Истец Буров А.С. понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей. Также истцом была представлена в материалы дела выписка из ЕГРН на земельный участок от 21.05.2019 года, за получение которой истец оплатил 450 рублей ( л.д. 10)

Суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость выписки из ЕГРН, поскольку представление данного доказательства, исходя из существа спора, было обязательным.

Также суд взыскивает соответчика сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 300 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в сумме 4250 рублей, поскольку суд считает необходимым снизить сумму расходов с 15 000 рублей до 4 250 рублей, так как суд учитывает необходимость составления искового заявления и участие адвоката в трех судебных заседаниях, в одном из которых в Липецком районном суде решался только вопрос об отводе состава суда, а в двух других в Правобережном районном суде г. Липецка решался вопрос о взыскании судебных расходов, при этом какого- либо значительного объема работы представителем не осуществлено, суд полагает разумным определить к взысканию 4250 рублей..

Суд считает несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением иска ответчиком, поскольку иск подан 23.05.2019 года, а гараж был убран 02.06.2019 года, что следует из показаний свидетеля Буровой В.А. и видеосъемки того, когда убрали гараж. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Представленный ответчиком договор купли-продажи гаража от 19.05.2019 года не подтверждает факта того, что гараж убрали именно в эту дату 19.05.2019 года.

Доводы ответчика о том, что даты, указанные в мессенджере WhatsApp в переписке свидетеля Буровой В.А., дочери истца, и представителя истца адвоката Варавва С.В., изменены, ничем не подтверждены.

Из данной переписки следует, что на 25.05.2019 г гараж находился на месте участка истца, а 02.06.2019 года гараж был убран. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не имеется.

Суд учитывает то, что истец понес расходы вынужденно при обращении с данным иском, поскольку в материалах дела имеются обращения истца в январе и феврале 2019 года к ответчику с требованиями убрать гараж. Однако ответчик данные обращения истца проигнорировала, получив их.

Учитывая, что гараж был убран после обращения истца в суд с данным иском, суд полагает требования истца о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца общую сумму расходов 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.220, 221, 152 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░