Решение по делу № 2-582/2017 (2-10699/2016;) от 25.11.2016

Дело № 2-582/2017 Именем Российской Федерации Решение

«16» июня 2017 года                                                                       город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непеина Н. А. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Архангельск» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт кровли, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Непеин Н.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Архангельск» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт кровли, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является членом семьи нанимателя комнат №, <данные изъяты> в <адрес> корпус 1 по <адрес> в г. Архангельске. Данные помещения расположены на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик. Из-за того, что содержание дома осуществляется ненадлежащим образом, с 2010 года потолки в комнатах постоянно протекают. С июля 2015 года истец обращался к ответчику с заявлениями об устранении протечек, но они устранены не были. В результате неоднократных протечек, произошедших за период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года, имуществу истца был причинен ущерб. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском и просил обязать ответчика выполнить текущий ремонт кровли над комнатами №, <данные изъяты> в <адрес> корпус 1 по <адрес> в г. Архангельске, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 136 224 руб., в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., а также штраф.

Истец Непеин Н.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Куликова Ю.В., действующая на основании доверенности, третье лицо Непеин С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Полагали возможным в случае удовлетворении иска взыскать ущерб в полном объеме в пользу истца.

Ответчик ОАО «Управляющая компания Архангельск», извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Третье лицо Непеина Т.Н. в суд не явилась, представив письменное заявление, в котором требования истца поддержала в полном объеме.

Третье лицо Непеина М.Н., извещенная о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу места жительства, в суд не явилась.

Третье лицо Администрация МО «Город Архангельск», извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направила, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что истец Непеин Н.А. является членом семьи нанимателя комнат №, <данные изъяты> в <адрес> корпус 1 по <адрес> в г. Архангельске. Нанимателем указанного жилого помещения является Непеина М.Н. на основании договора социального найма жилого помещения № от 18.11.2009.

Совместно с истцом Непеиным Н.А. и нанимателем Непеиной М.Н. в указанном жилом помещении зарегистрированы Непеина Т.Н., Непеин С.Н. и несовершеннолетние Непеина К.А., Непеина М.А. и Непеина Э.С.

Как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом № корпус 1 по <адрес> в г. Архангельске осуществляет ОАО «Управляющая компания Архангельск» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как проясняли истец и его представитель в ходе рассмотрения дела, по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией жилого дома, в котором проживает истец, с 2010 года в комнатах постоянно протекают потолки. С июля 2015 года истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении протечек, но они устранены не были. В результате неоднократных протечек, произошедших за период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года, имуществу истца был причинен ущерб в размере 136 224 руб., который определен экспертным заключением «Архоблэкспертиза» ИП Сметанина А.А. №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе судебного разбирательства установлено, что по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Архангельской области проведена проверка соблюдения лицензионных требований по управлению многоквартирным домом № <адрес> в г. Архангельске в отношении управляющей организации ОАО «УК Архангельск».

В ходе указанной проверки установлена необходимость капитального ремонта кровли указанного многоквартирного жилого дома.

В сообщении департамента городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сведений о проведении капитального ремонта дома, в том числе о выполнении работ по текущему и капитальному ремонту кровли, не имеется. Общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> корпус 1 по <адрес> в г. Архангельске по вопросам проведения капитального ремонта не проводилось.

Кроме того, по ходатайству истца для установления причин повреждения его имущества, возможности устранения протечек кровли над занимаемыми Непеиным Н.А. и членами его семьи жилыми помещениями истца путем проведения работ по ее текущему ремонту по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка и аудит».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлены следующие повреждения, возникшие в результате залива в жилом помещении - комнатах №, <данные изъяты> в <адрес> корпус 1 по <адрес> в г. Архангельске:

- Жилая комната (7,9 м.кв.) - стены: следы высохшей влаги, разводы, пятна и подтеки на обоях по поверхности наружной стены и смежных с ней стен. Деформация и отслоение обоев от стен местами. В районе окна наблюдаются точечные мелкие пятна темного цвета - предположительно плесень. Потолок: Следы высохшей влаги, разводы и пятна темного цвета на плитках ПВХ у наружной стены. Деформация и отслоение плиток в стыках.

- Жилая комната (17,9 м.кв.) - стены: следы высохшей влаги, разводы, пятна и подтеки на обоях по поверхности наружной стены и смежных с ней стен. Деформация и отслоение обоев от стен местами. В районе окна наблюдаются точечные мелкие пятна темного цвета - предположительно плесень. Потолок: Разводы и пятна желтого и коричневого цвета в местах стыка плит перекрытий и у наружной стены. Наблюдается вымывание цементного раствора заделки стыков плит перекрытий. Растрескивание и отставание окрасочного слоя местами.

- Жилая комната (18,8 м.кв.)- стены: Следы высохшей влаги, разводы, пятна и подтеки на обоях по поверхности наружной стены и смежных с ней стен. Деформация и отслоение обоев от стен местами. Полное отсутствие обоев на части наружное стены. Частичное выпадение штукатурки, крошение и повреждение штукатурного слоя над окном. В районе окна наблюдаются точечные мелкие пятна темного цвета - предположительно плесень. Потолок: Разводы и пятна желтого и коричневого цвета в местах стыка плит перекрытий и у наружной стены. По всей поверхности потолка наблюдается выпадение цементного раствора заделки стыков плит перекрытий. Растрескивание и отставание окрасочного слоя местами.

При этом эксперт указал, что в жилом помещении - комнатах №, <данные изъяты> имеются иные повреждения, возникшие в результате длительной эксплуатации помещений без проведения косметического ремонта и высокой изношенности отделочных материалов. Указанные повреждения отделки подробно не описывались, исходя из сути судебного разбирательства, рассматривались только повреждения, возникшие в результате залива.

Возникновение повреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или ранее возможно. Это не исключает возможности наличия протечек за последующий период и не исключает возможности усугубления повреждений после ДД.ММ.ГГГГ.

Наиболее вероятным эксперт считает возникновение повреждений задолго до 2016 года и последующее их увеличение из-за повторяющихся протечек вплоть до даты осмотра объекта экспертом. Определить точную дату возникновения повреждений не представляется возможным.

Кроме того, эксперт указал причины возникновения повреждений в комнатах №, <данные изъяты> в <адрес> корпус 1 по <адрес> в г. Архангельске, а именно: неоднократные протечки воды с кровли дома. Протечки произошли с кровли в местах примыкания кровельного покрытия к вентиляционным шахтам, стене, на карнизном участке кровли. Вода скапливалась и стекала в сторону уклона кровли по панелям перекрытия к наружной стене. Через стыки панелей перекрытия и по наружной стене вода с кровли попадала в жилые помещения. Причинами протечки являются некачественное выполнение примыканий, некачественное выполнение работ по ремонту кровли и нарушение герметичности старого кровельного покрытия в виду его высокой изношенности.

Также эксперт указал, что устранить повреждения кровли над занимаемыми истцом комнатами в рамках проведения текущего ремонта до проведения работ по капитальному ремонту возможно. Однако, ввиду высокой изношенности кровельного покрытия, гарантировать полное восстановление функционального назначения участка кровли над комнатами №, <данные изъяты> и отсутствие протечек после ремонта кровельного покрытия в ходе работ текущего характера невозможно.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Более того, будучи допрошенной в судебном заседании эксперт Буслакова М.А. подтвердила изложенные в заключении выводы и ответила на поставленные вопросы в рамках имеющейся у нее компетенции. Она пояснила, что при проведении экспертизы было установлено наличие над занимаемым истцом комнатами кровельное покрытия, настеленного непрофессионально и некачественно, без выполнения примыканий. Действительно, требуется капитальный ремонт кровли, но до его проведения возможно проведение текущего ремонта. Поскольку залития с кровли в занимаемое истцом жилое помещение происходили в течение длительного времени, отделить объем повреждений, причиненных ранее от того, который был причинен с ДД.ММ.ГГГГ и позднее, невозможно. В любом случае, протечки с кровли после ДД.ММ.ГГГГ усугубляли состояние жилого помещения, увеличивая размер причиняемого ущерба.

Ответчиком заключение экспертизы не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт необходимости проведения ремонта кровли над занимаемыми истцом комнатами, а также возможность устранения повреждений кровли в рамках проведения текущего ремонта нашел свое подтверждение.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании положений ч. 1.1. данной нормы права, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. «б» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. « а» и «з» п. 11 Правил).

В силу п. 10 Правил общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), определен порядок организации текущего ремонта жилищного фонда, согласно которому текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

При этом, согласно Приложению № к вышеуказанным правилам №, протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение 1 суток.

Из материалов дела видно, что указанные недостатки кровли жилого дома своевременно управляющей организацией устранены не были. Доказательств выполнения текущего ремонта кровли дома, в том числе с целью устранения причин протечек в жилое помещение истца, со стороны ответчика суду представлено не было и в процессе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика ОАО «Управляющая компания Архангельск» по содержанию общедомового имущества и заливом жилого помещения истца, что повлекло за собой причинение вреда его имуществу. Соответственно, ОАО «Управляющая компания Архангельск» является надлежащим ответчиком по данному делу.

При этом суд полагает возможным возложить на ответчика ОАО «Управляющая компания Архангельск» обязанность выполнить текущий ремонт кровли над комнатами №, <данные изъяты> в <адрес> в г. Архангельске.

Довод ответчика о нецелесообразности проведения текущего ремонта кровли суд отклоняет, т.к. его непроведение повлечет невозможность прекращения нарушения прав истца, что не может быть признано допустимым. Наличие технической возможности его проведения и улучшения состояния кровли над занимаемы истцом жилым помещением подтверждена выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта в судебном заседании.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - комнат №, <данные изъяты> в <адрес> корпус 1 по <адрес> в г. Архангельске с учетом износа, составляет 74 025 руб. 82 коп.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил и вышеуказанное заключение эксперта не оспорил, суд полагает необходимым при определении подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба денежной суммы руководствоваться результатами судебной экспертизы. Указанное экспертное заключение в полном объеме отражает действительное состояние жилого помещения истца, с учетом его осмотра, анализа всех имеющихся повреждений, характера и причин их образования, реального объема и стоимости восстановительных работ.

В вязи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта комнат №, <данные изъяты> в <адрес> корпус 1 по <адрес> в г. Архангельске в размере 74 025 руб. 82 коп.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу требований ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность допущенного нарушения, срок, в течение которого управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом, объем невыполненных работ, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 37 262 руб. 91 коп. ((74 025 руб. 82 коп. + 500 руб.)* 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде счет за проведенную судебную экспертизу ООО «Оценка и аудит» в размере 13 587 руб. 50 коп. истцом был оплачен полностью, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 720 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Непеина Н. А. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Архангельск» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт кровли, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Обязать открытое акционерное обществе «Управляющая компания Архангельск» выполнить текущий ремонт кровли над комнатами №, <данные изъяты> в <адрес> в г. Архангельске.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Архангельск» в пользу Непеина Н. А. стоимость восстановительного ремонта комнат №, <данные изъяты> в <адрес> в г. Архангельске в размере 74 025 руб. 82 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 37 262 руб. 91 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 587 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                         Е.В. Кучьянова