Решение по делу № 2-493/2017 от 17.05.2017

                                         №2-493/2017                                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск                                  04 сентября 2017 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре – Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезнева А.П., Селезневой Н.Г. к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ КП-9 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Гасанову Ш.Т., Емец Ю.Е., прокуратуре Кежемского района о взыскании расходов на погребение, -

У С Т А Н О В И Л:

Селезнев А.П., Селезнева Н.Г. обратились в суд с иском к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ КП-9 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Гасанову Ш.Т., Емец Ю.Е., прокуратуре Кежемского района о взыскании расходов, связанных с погребением их сына в размере 6000 рублей в пользу Селезневой Н.Г. В обоснование исковых требований указано, что их сын Селезнев Д.А. погиб в результате халатных решений и действий должностных лиц ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 22.11.2013 года они понесли расходы, связанные с подготовкой места к его захоронению (выдолбить из грунта две лавки и один стол) в вышеуказанном размере. При подаче первоначального иска о взыскании расходов по погребению и судебных расходов данный чек не был предъявлен, поскольку чек был потерян и найден в домашних бумагах в мае 2016 года.

В дальнейшем, уточнив требования, истцы в обоснование своих расходов в размере 6000 руб. указали, что данные расходы они понесли в связи с оплатой за удаление (выдалбливание из замороженного грунта) двух скамеек и одного стола, которые занимали свободное для захоронения место в ограде похороненных их родственников.

Истцы Селезнев А.П., Селезнева Н.Г. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, действующий в одном лице как представитель ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Красноярскому краю – Богомолов К.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал. Поддержал письменные возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ссылаясь на то, что произведенные истцами расходы на погребение в размере 6000 руб. не являлись необходимыми расходами на непосредственное погребение, поскольку выходят за пределы обрядовых действий, указанных в Федеральном законе от 12.01.1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Ответчиком ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Селезневым 22.11.2013 г. были выделены денежные средства на погребение в сумме 39200 руб., судебным решением в их пользу взысканы денежные средства за перевозку гроба от <адрес> до <адрес> в сумме 25500 руб. и за установку памятника в сумме 25000 руб. Кроме того, считает, что истцы пропустили срок давности для обращения с иском в суд, который истек 22.11.2016 года, тогда как истцы обратились с иском в суд только 03.12.2016 года. Просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Гасанов Ш.Т. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее направил письменные возражения на иск, аналогичные возражениям представителя ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Представители ответчиков - ФКУ КП-9 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Емец Ю.Е. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений и ходатайств не представили.

Помощник прокурора Кежемского района Хитрова Н.В. в судебном заседании полагала исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока давности на обращения в суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив письменные материалы дела, полагает отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По существу, такие расходы являются реальным ущербом для лица, которые их осуществило (ст. 15 ГК Российской Федерации), а не вредом жизни или здоровью гражданина.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (статья 5 ФЗ N 8-Федерального закона).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Указанный в ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, позволяет защитить нарушенное право и вне рамок сроков исковой давности. В ст. 208 ГК Российской Федерации перечисляются требования, на которые исковая давность не распространяется, включая как требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (кроме случаев, предусмотренных законом), так и требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Тем самым федеральный законодатель предусмотрел специальное нормативное обеспечение правовых гарантий защиты прав граждан на возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью. Одной из его составляющих является положение о том, что соответствующие требования, предъявленные даже по истечении сколь угодно длительного периода времени с момента возникновения права на возмещение вреда, подлежат удовлетворению не только на будущее время, но и за прошлое время, однако не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Такое ограничение взыскания на прошлый период выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить должника от недобросовестности кредитора, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Кежемского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) иск Селезнева А.П. и Селезневой Н.Г. к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ФКУ КП-9 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворен частично. Постановлено: «Взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Селезнева А.П. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, убытки в сумме 77 112, 5 рублей, судебные расходы в сумме 7 137, 29 рублей, всего 484 249,79 рублей. Взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Селезневой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, убытки в сумме 3 9992, 5 рублей, всего в сумме 403 992,50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу муниципального образования Кежемский район госпошлину в сумме 1 813 рублей 23 копейки. Взыскать с Селезнева А.П. в пользу муниципального образования Кежемский район госпошлину в сумме 2 513 рублей 38 копеек. Взыскать с Селезневой Н.Г. в пользу муниципального образования Кежемский район госпошлину в сумме 400 рублей. » (гражданское дело №) (том № л.д. 255-263, том № л.д. 117-123)

Указанным решением суда установлено, что сын истцов Селезневых - Селезнев Д.А., отбывая наказание в местах лишения свободы в ФКУ КП-9 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю 13.11.2013 года не справился с управлением лесозаготовительного погрузчика, получил травмы, от которых скончался 17.11.2013 года в Кежемской районной больнице. Установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что смерть Селезнева Д.А. наступила в результате несчастного случая на производстве, в связи с неудовлетворительной организацией работ в ФКУ КП-9 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, нарушением ст. 65 ТК РФ, п. 8.2.17 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» от 21 марта 1997года №; а также выпуском на линию транспортного средства, не прошедшего в установленном законом порядке регистрацию и технический осмотр со стороны ответственных лиц ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Также, указанным решением суда установлено, что истцы понесли затраты в связи со смертью своего сына, организацией перевозки его тела, захоронением.

Суд при рассмотрении заявленных требований истцов, взыскал с ответчика в том числе: расходы, связанные с захоронением сына: за оплату ритуальных услуг в сумме 5 600 руб., за оплату могилы в сумме 6 310 руб., за оплату поминального обеда 10 710 руб., за установку памятника в сумме 25 000 руб.

Суд отмечает, что при подаче вышеуказанного иска Селезневыми, требования о взыскании с ответчиков расходов, связанных с погребением их сына в размере 6000 рублей, согласно чеку ООО «Ритуальное Хозяйство» от 22.11.2013 года, не заявлялись.

Как указано в иске, данный чек (копия чека) был ими утерян и найден ими в домашних бумагах только в мае 2016 года.

Как следует из представленного в материалы дела копии чека от 22.11.2013 года и квитанции от 22.11.2013 года к нему, выданных ООО «Ритуальное Хозяйство», 6000 рублей было оплачено за подготовку места к захоронению: демонтаж двух лавок и стола (выдолбить).

ООО «Ритуальное хозяйство» в ответ на запрос суда представило ответ от 14.07.2017 года, из которого следует, что указанное Общество применяет систему налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход. В связи с этим Общество при осуществлении ритуальных услуг населению и реализации в розницу товаров ритуального назначения не применяет кассовые аппараты, а выдает покупателю документы, подтверждающие факт получения денежных средств от него. В связи с чем, представить информацию о том, кто именно производил оплату по представленному чеку и копии чека и на каком захоронении производились указанные работы, не представляется возможным.

Из дополнительных письменных пояснений истцов, представленных в материалы дела следует, что расходы в размере 6000 руб. они понесли в связи с оплатой за удаление (выдалбливание из замороженного грунта) двух скамеек и одного стола, которые занимали свободное для захоронения место в ограде похороненных их родственников.

Также, суд отмечает, что после рассмотрения гражданского дела №, заявители Селезневы обратились в суд с заявлением к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ КП-9 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Гасанову Ш.Т., Емец Ю.Е., прокуратуре Кежемского района о взыскании судебных расходов - оплата услуг представителя, проезд и иные расходы, связанные с рассмотрением данного дела судом первой и апелляционной инстанции, при этом в рамках рассмотрения их заявления предоставили суду подлинные чеки и квитанции, подтверждающие данные судебные расходы, в том числе приложили оригинал копии чека от 22.11.2013 года и квитанции от 22.11.2013 года к нему, выданные ООО «Ритуальное Хозяйство» на сумму 6000 рублей (л.д. 117 том №).

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) взысканы с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Селезнева А.П. судебные расходы в сумме 14 933 руб. 39 коп., в пользу Селезневой Н.Г. в сумме 1 052 руб. 02 коп. материалы №) (том №л.д. 81-83, 248-251)

Удовлетворяя частично заявленные требования суд апелляционной инстанции указал, что расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке места к захоронению в размере 6 000 рублей (согласно копии чека от 22.11.2013 года и квитанции от 22.11.2013 года к нему, выданных ООО «Ритуальное Хозяйство») не могут быть признаны как судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. Данный вид расходов относится к расходам на погребение, в связи с чем, суд в удовлетворении требований в данной части отказал.

Согласно ст. 61 ГПК Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из материалов дела следует, что расходы на погребение в размере 6000 руб. (за подготовку места к захоронению: демонтаж (выдалбливание) двух лавок и стола) были понесены истцами 22.11.2013 года в соответствии с ФЗ «О погребении и похоронном деле» N 8-ФЗ являлись необходимыми расходами истцов, связанными с подготовкой места захоронения (подзахоронения) и в силу ст.ст.15, 1094 ГК РФ подлежали бы взысканию с ответчика ФКУ ОИУ-1.

Вместе с тем, об указанных расходах на погребение сына, истцам было известно непосредственно в момент произведения этих расходов. Срок, предусмотренный вышеуказанными положениями закона, исчисляется с момента нарушения имущественного права, то есть с даты несения расходов, подлежащих возмещению, т.е. 22.11.2013 года и истекает 22.11.2016 года.

Исковое заявление о возмещении произведенных расходов в размере 6000 руб. подано в суд 03.12.2016 года (что подтверждается штемпелем на почтовом конверте), т.е. за пределами сроков исковой давности предусмотренных как ст. 196 ГК РФ, так и сроков установленных для возможного взыскания в порядке ст. 208 ГК РФ. Доказательств наличия уважительных причин его пропуска в судебное заседание истцами не представлено.

Истцами в подтверждение своих доводов о том, что требования о взыскании 6000 руб. связанных с погребением сына заявлялись ими ранее в рамках рассмотрения материалов № по их заявлению о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № предоставлены копии заявлений об уточнении требований с описью приложений от 17.06.2016 года, которые направлялись ими 17.06.2016 года и были получены судом 24.06.2016 года, т.е. в пределах срока исковой давности (том № л.д. 30, 35-41, 125).

Однако, суд не может признать пропуск срока на обращение в суд по вышеуказанной причине уважительным, поскольку истцы не лишены были возможности с мая 2016 года (когда они обнаружили данный чек) обратиться в суд с иском в надлежащем порядке в предусмотренные законодательством сроки.

Поскольку истцами заявлены требования о взыскании расходов на погребение по истечении трех лет с даты несения данных расходов истцами, в то время как ответчики ФКУ ОИУ-1 и Гасанов Ш.Т. заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока, то суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение в размере 6000 рублей, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Селезнева А.П., Селезневой Н.Г. к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ КП-9 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Гасанову Ш.Т., Емец Ю.Е., прокуратуре Кежемского района о взыскании расходов на погребение в размере 6000 рублей – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         М.В. Давыдова