Решение по делу № 2-1140/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-1140\2019 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Клин, Московской области

    Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:
судьи Кореневой Н.Ф.

С участием ст.помощника Клинского городского прокурора Клоковой И.П.,

при секретаре Мамедовой О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинского городского прокурора в интересах городского округа Клин в лице Администрации городского округа Клин, Московской области к Никитину А. В., 3-и лица: Потемкина С. В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Клинский отдел, об истребования имуществ из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Клинский городской прокурор, в интересах городского округа Клин, в лице администрации городского округа Клин, обратился в суд с вышепоименованным иском, указав следующие доводы в его обоснование.

Вступившим в законную силу приговором Клинского городского суда Московской области от 21.12.2018 Платонова О.Н. и Казарин Д.Н. признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В результате одного из таких преступлений из распоряжения Администрации Клинского района выбыл и незаконно перешел в собственность Никитина А.В. земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, площадью 1000 кв.м.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленное следствием время в период времени с 01 сентября 2015 года по 17 ноября 2016 года Платонова О.Н., достоверно зная, что органами государственной власти и местного самоуправления на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и действующего земельного законодательства земельные участки на территории Клинского района Московской области гражданам не предоставлялись, из корыстных побуждений вступила с Казариным Д.Н., являющимся генеральным директором
ООО «ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬ», и неустановленным следствием лицом в предварительный преступный сговор на хищение, то есть на незаконное приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере путем обмана, а именно, на земельные участки, принадлежащие Администрации Клинского района Московской области, путем их оформления в частную собственность третьих лиц, используя подложные свидетельства о праве собственности на землю.

Для реализации намеченной преступной цели Платонова О.П., Казарин Д.Н. и неустановленное следствием лицо распределили между собой роли и разработали план и единый механизм совершения преступлений, в соответствии с которым Платонова О.Н. подыскивала земельные участки, находящиеся в неразграниченной государственной собственности в границах поселений Клинского района Московской области, а также граждан, выступавших номинальными собственниками земельных участков либо граждан желавших приобрести земельные участки, после чего у неустановленного лица приобретала пустые бланки свидетельств на право собственности на землю с оттисками печати и подписями должностных лиц и предоставляла печатную машинку, указанные бланки, паспортные данные третьих лиц, выступавших номинальными собственниками земельных участков, Казарину Д.Н.

Казарин Д.Н., в свою очередь, с целью реализации общего преступного умысла, используя служебное положение руководителя организации
ООО «ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬ», занимавшегося кадастровыми работами, а также, имея специальные навыки и познания в области земельных правоотношений, вносил в пустые бланки свидетельств о праве собственности на землю недействительные сведения о собственниках земельных участков. Заполненные Казариным Д.Н. от руки и на предоставленной Платоновой О.Н. печатной машинке бланки свидетельств о праве собственности на землю с внесенными заведомо ложными сведениями о собственнике, месте нахождения, площади земельного участка и о предоставлении гражданам земельных участков Постановлениями глав сельских советов и Администрации Клинского района Московской области, к которым данные граждане не имеют никакого отношения, передавал Платоновой О.Н., а также показывал последней место нахождения указанных земельных участков на публичной кадастровой карте.

Так, в осуществление совместного преступного умысла, направленного на хищение, то есть на незаконное приобретение прав на земельные участки, принадлежащие Администрации Клинского района, из корыстных побуждений Платонова О.Н., согласно преступному распределению ролей в период времени с 01.09.2015 по 17.11.2016 сообщила Казарину Д.Н. сведения о Потемкиной С.В., желавшей оформить в собственность земельный участок, и передала заранее приобретенный у неустановленного лица пустой бланк свидетельства о праве собственности на землю.

Казарин Д.Н., действуя согласно своей преступной роли, на основании предоставленных Платоновой О.Н. паспортных данных внес в бланк свидетельства о праве собственности на землю несоответствующие действительности сведения и поддельное свидетельство о праве собственности на землю серия /номер/ от 20.11.1996, выдавший орган: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Клинского района, на имя Потемкиной С.В., имевшей до замужества фамилию Насонова, на земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, передал Платоновой О.Н.

Действуя согласно общему преступному замыслу и своей преступной роли, Платонова О.Н. в дневное время 17.11.2016, с целью незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана, в территориальный отдел № 9 ФГБУ «ФКП Росреестра» Московской области по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Советская пл., д. 18 «а» от имени Потемкиной С.В., которую не поставила в известность о своих преступных намерениях, предоставила в орган, осуществляющий государственную регистрацию объектов недвижимости и прав на них, указанное поддельное свидетельство о праве собственности на землю, изготовленное Казариным Д.Н.

На основании указанного свидетельства была осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, площадью 1000 кв.м., который в результате преступных действий Платоновой О.Н., Казарина Д.Н. и неустановленного лица выбыл из распоряжения Администрации Клинского района и незаконно перешел в собственность Потемкиной С.В., не поставленной в известность о преступных намерениях Платоновой О.Н., Казарина Д.Н. и неустановленного лица.

Незаконно приобретенным правом собственности Платонова О.Н.,
Казарин Д.Н. и неустановленное следствием лицо распорядились по своему усмотрению, впоследствии продав земельный участок Никитину А.В. за 400000 рублей.

Таким образом, в результате незаконных действий Платоновой О.Н.,
Казарина Д.Н. и неустановленного лица спорный земельный участок выбыл из распоряжения истца и незаконно перешел в собственность Никитина А.В.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Клинский городской прокурор обращается в суд с иском и просит суд истребовать из незаконного владения спорный земельный участок и возвратить его в неразграниченную государственную собственность, признать недействительными и исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о вышеуказанном земельном участке, в том числе о правообладателях, основных характеристиках и границах земельного участка

В судебном заседании старший помощник Клинского городского прокурора Клокова И.П., исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на представленные документы, просила иск удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа Клин Каминский Д.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Никитин А. В. в судебном заседании не присутствовал, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако извещение почтой было возвращено в суд пор истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения(п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Потемкина С. В. в судебном заседании не присутствовала, а о времени и месте рассмотрения дела, однако извещение почтой было возвращено в суд пор истечении срока хранения.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области – в судебное заседание не явился, уведомлен, просил рассмотреть дело без представителя Управления. Разрешение спора оставил на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам. Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании приговора Клинского городского суда Московской области от 21.12.2018года, Платонова О. Н. и Казарин Д. Н. признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 10 января 2019года

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.01.2019года, земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/, правообладатель Никитин А. В., собственность от 31.01.2017года. (л.д.10).

Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что земельный участок с кадастровым номером /номер/ находился в распоряжении Администрации Клинского района, и, в результате преступных действий Платоновой О.Н., Казарина Д.Н. и неустановленного лица, выбыл из распоряжения Администрации Клинского района и незаконно перешел в собственность Никитина А.В., не поставленного в известность о преступных намерениях Платоновой О.Н., Казарина Д.Н. и неустановленного. Администрации Клинского района был причинен материальный ущерб. Таким образом, указанный земельный участок вышел из распоряжения Администрации Клинского района в результате преступных действий, что подтверждено приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие в ЕРГН сведений о земельном участке с параметрами, которые Администрацией городского округа Клин не согласовывались, нарушает права истца на распоряжение спорным имуществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В п. 39 названного Постановления Пленума определена правовая позиция, согласно которой по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что выбытие спорного имущества из владения истца произошло помимо его воли (вследствие мошенничества), следовательно, оно может быть истребовано собственником из чужого незаконного владения, независимо от того, является ли Никитин А.В. добросовестным приобретателем.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку спорный земельный участок выбыл из распоряжения Администрации Клинского района и перешел в собственность Никитина А.В. незаконно, в свидетельства на право собственности на землю вносились недействительные сведения о собственнике земельного участка, месте нахождения, площади земельного участка и о предоставлении земельных участков Постановлениями глав сельских советов и Администрации Клинского района Московской области, к которым данные граждане, в том числе Никитин А.В. не имеют никакого отношения.

Руководствуясь ст.ст.194, 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения Никитина А. В. и возвратить в неразграниченную государственную собственность земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, площадью 1000 кв.м.

Признать недействительным и исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, площадью 1000 кв.м.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке кадастровый /номер/, площадью 1000 кв.м, в том числе о правообладателях. основных характеристиках и границах земельного участка.

Отменить обеспечительные меры, принятые в рамках данного дела, а именно:

- запретить Клинскому отделу Управления Росреестра по Московской области совершение любых регистрационных действий и внесению изменений в ЕГРН, связанных с изменением сведений о правообладателе, виде разрешенного использования земельного участка, отчуждении, обременении, регистрации и прекращении прав на земельный участок кадастровый /номер/;

- запретить Клинскому отделу Управления Росреестра по Московской области совершение любых регистрационных действий и внесению изменений в ЕГРН, связанных с преобразованием или изменением статуса объекта учета или его частей с кадастровым номером /номер/,по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья -подпись - Н.Ф. Коренева