Решение по делу № 2а-1927/2019 от 23.04.2019

Дело № 2а-1927/2019

50RS0005-01-2019-002683-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Славянская» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области Михайловской ФИО8 и УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным и обязании совершить действия.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Славянская» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 И.А. и УФССП России по <адрес> о признании постановлении незаконным и обязании совершить действия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Дмитровского горсуда с Антонюк А.В. в пользу административного истца ООО «Славянская» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего было взыскано 84 210 руб. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 за №, которое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 И.А. было окончено в виду его полного исполнения. Административный истец не согласен с данными действиями и просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4 И.А. обязанность по возобновлению исполнительного производства, восстановить срок для обращения в суд с данным иском, пропущенный по уважительным причинам.

Представитель административного истца ООО «Славянская» ФИО7 поддержал административный иск, просит его удовлетворить по изложенным выше основаниям, а также показал, что срок для обращения с иском в суд пропущен по уважительной причине, поскольку постановление об окончании исполнительного производства в их адрес не направлялось, о вынесенном постановлении узнали только ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дмитровского ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО4 И.А. и представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, возражений по административному иску в суд не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 с административным иском не согласен, представил в суд отзыв на иск (л.д. 128—129), также просит применить срок исковой давности к предъявленным требованиям, а также показал? что взысканную по решению суда задолженность он на счет ООО «Славянское» не выплачивал, а перечислил деньги в ООО «МосОблЕИРЦ».

Заинтересованные лица – ООО «Эко-Жилком» и ООО «Дмитровтеплосервис» в судебное заседание не явились, извещались о дне рассмотрения дела надлежаще, мнение по административному иску не выразили.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании было установлено следующее:

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Славянская» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 80 100 руб., судебные расходы в размере 4100 руб. 35 коп., а всего было взыскано 84 210 руб. 35 коп. (л.д. 20-23).

На основании решения судом по вышеуказанному гражданскому делу был выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в отношении ФИО3, который был предъявлен взыскателем ООО «Славянская» в Дмитровский ФИО4 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-97).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО4 И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО4 И.А. вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании выполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.(л.д. 11).

Административный истец ООО «Славянская» просит признать незаконным данное постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство в связи с неисполнением должником решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 вышеназванного Федерального закона закреплены принципы исполнительного производства, в частности, это законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.4 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из представленного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП, ею в качестве доказательства оплаты должником задолженности по исполнительному документу были приняты копии квитанций, согласно которых оплата произведена в МУП ИРЦ (л.д.89-124).

Однако, данные квитанции не могут быть приняты судом в качестве доказательства в подтверждение исполнения исполнительных документов, поскольку по решению суда задолженность должна быть оплачена ООО «Славянская», тогда как таких платежных документов не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства, не соответствует положениям ст.ст.14,47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не может быть признано законным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение вышеприведенных норм закона, судебный пристав-исполнитель не установил факт исполнения должниками требований исполнительного документа, принял от должника платежные документы, которые не подтверждают факт исполнения должником требований исполнительного документа и незаконно без имеющихся на это оснований, окончила исполнительное производство.

В связи с этим, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства вынесенное судебным приставом-исполнителем Дмитровского ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО4 И.А. надлежит признать незаконным, исполнительное производство №-ИП подлежит возобновлению.

Ходатайство заинтересованного лица ФИО3 о применении срока исковой давности, пропущенного, по утверждению заинтересованного лица, административным истцом при подаче иска в суд удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказе в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частями 3,5,7,8 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в т.ч. по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 27.09.18г. №-О установление в законе сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений,- вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 КАС РФ) (определения Конституционного Суда РФ от 20.12.16г. №-О и от 28.02.17г. №-О).

Поскольку процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как пояснил представитель административного истца в судебном заседании о нарушении своих прав действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, административный истец узнал 02.04.19г.

Ранее административным истцом было подано заявление в суд, однако, в виду отсутствия полномочий у представителя административного истца заявление было возвращено административному истцу, повторно представителем административного истца было подано административное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд находит возможным признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной и срок подлежит восстановлению. Следует отметить, что из материалов исполнительного производства усматривается, что копию постановления об окончании исполнительного производства административному истцу не направлялось, поэтому в установленный законом срок административный истец не имел возможности для обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в т.ч., если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализация законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Райлян (Raylyan) против Российской Федерации" указал, что исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства". Закрепленное в пункте 1 статьи 6 Конвенции право на справедливое судебное разбирательство было бы иллюзорным, если бы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Судом установлено, что судебный акт до настоящего времени не исполнен, право административного истца при этом нарушено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в судебном заседании не установлено, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Славянская» срок для подачи административного иска в суд.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО2 от 10.04.2018г. об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Славянская» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – незаконным.

Судебному приставу-исполнителю Дмитровского ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО2 возобновить исполнение по исполнительному производству №-ИП, возбужденное на основании решения Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «Славянская».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

СУДЬЯ: