Решение по делу № 33-13325/2019 от 16.04.2019

Судья: Жирнов М.Л.                                                     дело № 33-13325/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Ляхович М.Б., Яковлева В.Н.,

при секретаре Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года частную жалобу Плигиной Л. Д. на определение <данные изъяты> Можайского городского суда <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Можайского городского суда от 14.09.2018 года исковые требования Плигина И.В. к Плигиной Л.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены в полном объеме.

Плигин И.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда заявление удовлетворено частично.

С Плигиной Л.Д. в пользу Плигина И.В. взыскано 30000 рублей в счет понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе Плигина Л.Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, снизив сумму расходов до 10000 рублей.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что интересы истца по делу представлял Иванцов А.В., который участвовал в двух судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 16.05.2018 г., «100 от 26.04.2018 г., договор на оказание юридических услуг от 26.04.2018г., договор на оказание юридических услуг от 16.05.2018г.

Из указанных документов следует, что Иванцов А.В. подготовил исковое заявление и представлял интересы истца по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции, за что ему было уплачено денежное вознаграждение 55000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителями работы, количества судебных заседаний, результатов выполненной работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в сумме 30000 рублей, признав расходы, понесенные ответчиком по оплате услуг представителя в размере 55000 руб. чрезмерными.

Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Плигиной Л.Д. расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Можайского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу Плигиной Л. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: