Решение по делу № 2-335/2019 от 30.10.2018

                                                                                         Дело № 2-335/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                            24 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре М.В. Волобуевой,

с участием представителя истца ПАО «СК «Росгосстрах» Обуховой Е.А,

представителя ответчика Батырбаева Е.А.- Борозна А.С.,

представителя ООО «СК «Согласие» Поповой Е.В.,

ответчика Боровикова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Батырбаеву Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Батырбаев Е.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Батырбаеву Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Боровикова Ю.В., принадлежащего на праве собственности Соколовой А.Н. Виновным в ДТП признан водитель Боровиков Ю.В., который постановлением органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ в виде штрафа в размере 1000 рубле    й по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Батырбаева Е.А. была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Батырбаев Е.А. по прямому возмещению ущерба обратился в ПАО СК «Рогосстрах» по указанному страховому случаю, ему ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба от повреждения транспортного средства, принадлежащего Батырбаеву Е.А., составляла большую сумму. Ответственность виновника Боровикова Ю.В. на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ООО СК «Согласие» Батырбаевым Е.А. направлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако, выплата не произведена. Согласно отчету № сумма ущерба составляет 1 329 934 рубля. Батырбаев Е.А. просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 929 934 рубля, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, с ответчика Боровикова Ю.В. взыскать стоимость износа заменяемых деталей автомобиля в размере                10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 2 000 рублей.

Определениями суда от 01.11.2018, 24.12.2018 к участию в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Соколова А.Н.

Определением суда от 22 апреля 2019года к производству суда приняты самостоятельные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Батырбаеву Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения по факту повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» указал, что ДД.ММ.ГГГГ Батырбаев Е.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и повреждении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Страховщик, рассмотрев заявление Батырбаева Е.А., признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ущерб автомобилю причинен в большем размере, Батырбаев Е.А. обратился в суд с требованиями к ООО СК «Согласие» в рамках договора добровольного страхования, заключенного у виновника ДТП Боровикова Ю.В. В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем выплаченная сумма в размере 400 000 рублей является суммой неосновательной обогащения. Просит взыскать с Батырбаева Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

Определением суда от 24 мая 2019года произведена замена истца Батырбаева Е.А. на правопреемника Верич Д.П. по гражданскому делу по иску Батырбаева Е.А. к Боровикову Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в связи с заключением договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ. Производство по гражданскому делу по иску Верич Д.П, к Боровикову Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Е.А. Обухова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Батырбаев Е.А. в судебное заседание после перерыва не явился, ранее принимал личное участие при рассмотрении дела, возражал против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Рогосстрах», настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей оплачена ему страховой компанией обоснованно, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Батырбаева Е.А.- А.С. Борозна, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» по основаниям, изложенным доверителем.

Представитель ООО СК «Согласие» Е.В. Попова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», также просила при вынесении решения разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей, оплата произведена на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Боровиков Ю.В. в судебном заседании поддержал позицию Батырбаева Е.А. в полном объеме, указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие и повреждение транспортных средств.

Третье лицо Соколова А.Н. надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

          Требованиями ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

         Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

         Согласно статье 12 Закона об ОСАГО (в редакции ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей на момент наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

           Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

        Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, по которым стороны достигли соглашения, являются существенными и обязательными для них.

        Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      В силу требований ч.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права в их взаимной связи следует, что при предъявлении требований о страховой выплате по договору страхования подлежит доказыванию факт наступления страхового случая. При этом бремя доказывания в данном случае возлагается на лицо, предъявившее требования о взыскании страхового возмещения.

    Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Батырбаев Е.А. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Батырбаеву Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Боровикова Ю.В., принадлежащего на праве собственности Соколовой А.Н. Виновным в ДТП признан водитель Боровиков Ю.В., который постановлением органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ в виде штрафа в размере 1000 рубле    й по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Батырбаева Е.А. была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

        Схема дорожно-транспортного происшествия оформлена участниками по обоюдному согласию, в отсутствии каких-либо возражений на основании п. 2.6.1 ПДД РФ, без вызова на место сотрудников ГИБДД.

        Так, в силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

       Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и, в частности, оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

       Согласно представленной водителями схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ инспектором отобраны объяснения от обоих участников, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении водителя Боровикова Ю.В., допустившего нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в доход государства в сумме 1000 рублей.

       По прямому урегулирования убытка Батырбаев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщиком событие признано страховым случаем и Батырбаеву Е.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответственность виновника Боровикова Ю.В. на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ООО СК «Согласие» Батырбаевым Е.А. направлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако, выплата не произведена по причине несоответствия повреждений транспортного средства заявленному механизму ДТП на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами ООО <данные изъяты>

    Не согласившись с отказом страховой компании ООО СК «Согласие», Батырбаев Е.А. обратился в суд.

    В связи с несогласием с размером ущерба, определенного Батырбаевым Е.А., установления юридически значимого обстоятельства- наступления страхового случая и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего на момент ДТП Батырбаеву Е.А., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО СК «Согласие» ввиду несогласия с механизмом повреждений транспортных средств по делу назначена автотехническая экспертиза.

           Согласно выводам заключения эксперта ФИО10, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

         Анализируя указанное заключение эксперта с совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно является достоверным, составлено специалистом в области автотехники, имеющим высшее техническое образование, в результате исследования экспертом в полном объеме имеющихся фотоматериалов поврежденного автомобиля, смоделированных на основе фактически установленных параметров транспортных средств и места ДТП, замерах на месте. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Вышеуказанные выводы суд принимает за основу при вынесении решения. При этом суд отмечает, что данное заключение эксперта согласуется с выводами независимого эксперта ООО <данные изъяты>, содержащегося в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что страховой компанией ПАО СК «Рогосстрах» при принятии решения о выплате страхового возмещения трассологическое исследование по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. Определялась лишь стоимость поврежденного автомобиля Батырбаева Е.А.

            Батырбаевым Е.А. в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, в том числе фиксацию с места ДТП и т.п.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 ГК РФ указывает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

        Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Иск о взыскании неосновательно сбереженного имущества всегда имеет своим предметом денежную сумму.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований - Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Батырбаеву Е.А. произведена денежная выплата суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей за причинение ущерба транспортному средству, который не соответствуют заявленным Батырбаевым Е.А. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлено отсутствие у ответчика правовых оснований для получения от страховой компании указанной суммы ввиду не доказанности наступления страхового случая, по которому последовало обращение в страховую компанию. Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, в отсутствие наступившего страхового случая, ни договором страхования, ни правилами страхования не предусмотрена, а поэтому выплаченная сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением ответчика Батырбаева Е.А.

Факт перечисления денежных средств подтвержден документально, совокупность условий для применения ст.1102 ГК РФ имеет место, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Батырбаева Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

    Разрешая требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 Кодекса о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 400 000 рублей, исходя из следующего расчета:

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 7,25 % по Приволжскому Федеральному округу, т.е. за 174 дня : 400 000 рублей Х 7,25% : 365 дней Х 174 дня = 13 824 рубля 66 копеек, где 400 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 7,25% - процент ставки; 365 дней- количество банковский дней, 174 дня - количество дней просрочки;

      С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 400 000 рублей Х 7,50% : 365 дней Х 91 день = 7 479,45 рублей;

       С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 400 000 рублей Х 7,75% : 365 дней Х 159 дней = 13 504 рубля 11 копеек.

Таким образом, путем суммирования вышеуказанных сумм общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период составляет 34 808 рублей 22 копейки рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 34 808 рублей 22 копейки.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной компенсацией потерь истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.

Оснований для освобождения от уплаты процентов судом не установлено, поскольку задолженность своевременно не погашена, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом данных требований ст. 98 ГПК РФ, а также положений п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Батырбаева Е.А. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, оплаченных согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ООО СК «Согласие» заявлено о взыскании расходов по оплате услуг судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей, факт несения указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

    Принимая во внимание, что производство по делу по иску Верич Д.П. к ООО СК «Согласие», Боровикову Ю.В. о взыскании суммы страхового возмещения прекращено определением суда от 24 мая 2019года в связи с отказом истца от иска, при этом отказ не связан в добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, суд приходит к выводу, что с истца Верич Д.П. по данному иску подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ООО СК «Согласие» в указанном выше размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Батырбаеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Батырбаева Е.А. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 808 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Взыскать с Верич Д.П. в пользу ООО СК «Согласие» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                    Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2019 года.