Решение от 23.10.2019 по делу № 1-128/2019 от 30.04.2019

№1-128/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года                                         г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи                     Кукановой Н.А.,

при секретаре Кузиной К.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Нестерова А.А., ст. помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И.,

потерпевшей Ш.М.С.

подсудимого Панкратова И.А.,

защитника - адвоката Юрасовой Ю.Ю.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Панкратова И.А., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... гражданина ..., ..., ранее судимого:

1) ...;

2) ...

         обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панкратов И.А. совершил хищение имущества              Ш.М.С., похищение паспорта и другого важного личного документа Ш.М.С. а также причинил тяжкий вред здоровью Ш.М.С. преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Панкратов И.А., ... года, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, находясь в зальной комнате квартиры ... на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Ш.М.С.., нанес множественные удары в область лица руками и множественные удары руками и ногами в левую часть груди последней, в результате чего причинил Ш.М.С. согласно заключению эксперта №... от ..., телесное повреждение в виде закрытой травмы груди: перелом 5 ребра слева по средней подмышечной линии, левосторонний пневмоторакс, межмышечная эмфизема в зоне перелома в совокупности являются опасными в момент причинения и по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522, и согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 от 24 апреля 2008 года).

Он же, Панкратов И.А., ... примерно в 21 час 00 минут, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества Ш.М.С.., из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в кв...., убедившись в том, что Ш.М.С. находится в ванной комнате, и за ним не наблюдает, тайно похитил принадлежащее последней имущество, а именно: б/у мобильный телефон марки Самсунг GTE 1080 стоимостью 500 рублей; б/у мобильный телефон марки «Нокиа» 76 стоимостью 3000 рублей; б/у мобильный телефон марки «Нокиа» 1200 стоимостью 500 рублей; б/у свитер мужской полушерстяной стоимостью 400 рублей; дезодорант мужской «Old Spice» стоимостью 120 рублей; туалетная вода мужская «Silver» стоимостью 350 рублей; цепь из серебра весом 13,98 г проба 925 за 1 г стоимостью 240 рублей, а всего на сумму 3355 рублей 20 копеек; цепь из серебра весом 6,11 г проба 925 за 1 г стоимостью 240 рублей, а всего на сумму 1466 рублей 40 копеек; крестик из серебра весом 1,87 проба 925 за 1 г стоимостью 240 рублей, а всего на сумму 448 рублей 80 копеек; серьги из серебра весом 3,23 г проба 925 за 1 г стоимостью 240 рублей, а всего на сумму 775 рублей 20 копеек, кулон из серебра весом 1,35 г проба 925 за 1 г стоимостью 240 рублей, а всего на сумму 324 рубля; блокнот марки «Тукзар» стоимостью 70 рублей, 1 цыпленок бройлер весом 1,63 кг за 1 кг стоимостью 113 рублей, а всего на сумму 180 рублей; 2 куриных филе стоимостью за 1 штуку 200 рублей, а всего на сумму 400 рублей; 2 набора куриных крыльев стоимостью за 1 набор 150 рублей, а всего на сумму 300 рублей; 2 бедра куриных стоимостью за 1 бедро 160 рублей, а всего на сумму 320 рублей. В результате своих действий, Панкратов И.А. причинил Ш.М.С.. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 509 рублей 60 копеек. После чего, Панкратов И.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился имуществом по своему усмотрению.

Он же, Панкратов И.А. ... примерно в 21 час 00 минут, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение документов, принадлежащих Ш.М.С.., находясь на законных основаниях в кв. ..., тайно похитил из женской сумки черного цвета висевшей на ручке двери зальной комнаты, паспорт гражданки РФ серия ... выданный ... ОУФМС России по РО в г. Каменск-Шахтинском на имя Ш.М.С. ... года рождения уроженки ..., СНИЛС ... на имя Ш.М.С.., свидетельство ИНН ... от ... г. на имя Ш.М.С.., после чего с похищенными документами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании Панкратов И.А. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и пояснил, что в ... года, он познакомился со Ш.М.С. В ... года он разговаривал со знакомым возле автобусной остановки в 3 микрорайоне. Из магазина вышла Ш.М.С., с собой у неё было пиво. Они покурили, разговорились, Ш.М.С. предложила выпить, они зашли в магазин, купили бутылку пива и пошли домой к Ш.М.С. по адресу: .... В квартире они были вдвоем, выпивали. Примерно в 17-18 часов Ш.М.С. сказала, что нужно поехать к какому-то знакомому. На автобусе они приехали к дяде С., поговорили и вернулись домой. Снова стали выпивать вино, закусывали, Ш.М.С. жарила куриные крылья, они находились на кухне. Потом между ними возникла конфликтная ситуация, он сказал, что докурит и уйдет домой. Он стоял возле окна и курил, а Ш.М.С. выпивала, когда он повернулся к ней, она ударила его сковородкой в челюсть. Он непроизвольно ударил Ш.М.С. два раза в бок. Ш.М.С. заскочила в ванную комнату, закрылась и стала ему угрожать через дверь, что придет какая-то компания. Он взял документы - паспорт, СНИЛС, страховое свидетельство, два телефона, бижутерию в женской сумочке, висевшей на двери в зале, взял серебряную цепочку, одеколон. Вместо своего свитера, одел свитер сожителя Ш.М.С.. Вещи он взял не с целью хищения, а с целью, чтобы сохранить их, т.к. по квартире было видно, что там собираются компании и злоупотребляют спиртными напитками. С кухни он забрал дезодорант. Вещи он сложил в пакет. Он подумал, что если кто-то придет и совершил кражу, то обвинят в этом его. Он ушел примерно в 22 часа, ходил по улице, потом пошел домой. Утром мать ему сказала, что нужно обратиться в больницу, т.к. у него было что-то с челюстью. Он обратился к врачу, челюсть была поломана, его направили в МБУЗ «ЦГБ», где зашили челюсть. Утром возле ларьков в третьем микрорайоне он увидел парня по имени А.Р. и пакет с вещами отдал ему, поскольку мать А. работает в магазине со Ш.М.С. он просил А. через мать передать вещи Ш.М.С.. Через два дня приехали сотрудники полиции и он с сотрудниками ездил к Р., чтобы забрать вещи Ш.М.С. и вернут их ей. Продукты - филе, куриные бедра, он не брал, они всё это жарили. В Отделе полиции между ним и Ш.М.С. была проведена очная ставка, Ш.М.С. сказала, что примирение между ними достигнуто. После этого он узнал, что Ш.М.С. написала заявление в полицию и его взяли под стражу. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ он не признает, он два раза ударил Ш.М.С. в бок, автоматически, непроизвольно. Вину по статьям 158 и 325 УК РФ не признает, вещи и документы он взял, но без умысла на хищение, взял на сохранность, на следующий день отдал. Показания на следствии давал под психологическим давлением сотрудников полиции. Подписывал протоколы допроса, чтобы быстрее уйти из Отдела полиции. В ... его допрос вела следователь С., присутствовал адвокат. С. пригласила сотрудников, которые оказывали на него давление.

          В судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Панкратова И.А., данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого Панкратова И.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 56-58, 68-70, 164-166) следует, что в начале ... года он познакомился с девушкой по имени М., которая работала в магазине «Пятерочка» в ... рядом с его местом работы. ... примерно в 16 часов 00 минут он находился на автобусной остановке, расположенной около ТЦ «Аврора» и увидел М.. Она поздоровалась и в ходе разговора пригласила его к себе в гости по адресу: ..., для распития спиртных напитков. Он согласился, пришли домой к М. и распивали спиртные напитки. ... примерно в 20 часов 00 минут между ним и М. произошел словесный конфликт на почве того, что М. находилась в алкогольном опьянении и вела себя агрессивно. Они находились в кухне, он стал курить возле окна. М. позвала его, он обернулся и почувствовал удар в область челюсти сковородкой, из которой разлетелись куриные крылья. Он спросил М., за что она его ударила, разозлился и стал наносить удары руками в область ребер. М. забежала в ванную комнату и закрыла дверь. В это время, он решил забрать принадлежащее М. имущество из квартиры, а именно: паспорт на её имя, два б/у мобильных телефона, серебряные изделия, с целью того, чтобы другие лица, которые должны были к ней прийти не похитили данное имущество. Он забрал вещи, ушел к себе домой и положил их в свою комнату. ... сотрудники полиции пригласили его в ОМВД России по г. Донецку для принятия объяснения по данному факту. Он решил взять вещи М. чтобы вернуть их через сотрудников полиции. В ОМВД России по г. Донецку он отдал вещи М., а именно: паспорт, серебряные изделия. Вину в совершении причинения тяжкого вреда здоровью М. признает. Вину признает частично в том, что наносил телесные повреждения Ш.М.С.. не ногами, а руками. В содеянном раскаивается, подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого. С ... год он носил фамилию отца Б.. После регистрации брака с П.Е.В. в ... году, он поменял фамилию на Панкратов. Вину в содеянном признает, раскаивается.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Панкратовым И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья опасного для жизни человека, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Ш.М.С.., данными ею в судебном заседании о том, что накануне совершенных в отношении неё преступлений она поругалась с мужем. ... у неё был выходной, примерно в 14 часов она возвращалась домой и возле магазина «Магнит» в ... встретила Панкратова И.А. ранее знакомого ей, как работника автомойки, расположенной рядом с местом её работы. Они разговорились, решили выпить пива, было холодно и она пригласила его к себе домой, ей необходимо было готовить, после чего, предложила поехать в гости к знакомому по имени В.. У неё дома они выпили, она приготовила крылышки, потом вызвали такси и поехали к дяде П. который живет возле Гундоровской шахты. Потом они с Панкратовым вернулись к ней домой, т.к. Панкратов ей предложил продолжить. Она согласилась, но сказала, чтобы не долго, т.к. на следующий день нужно было идти на работу. Панкратов И.А. купил вино, они посидели и примерно в 20 часов, она предложила ему уйти домой. Он агрессивно отреагировал и отказался, не хотел уходить. Она пошла в комнату за телефоном, Панкратов И.А. видел и ударил кулаком в нос. У неё потекла кровь, она закрыла руками лицо, чтобы он больше не бил её, упала. Он наносил множественные удары по телу ногами, количество ударов назвать не может, она не сопротивлялась, так как было очень больно. Ей удалось встать, и она пошла на кухню. Подсудимый догнал её, повалил на диван, начал бить. Она закрылась одеялом, чтобы смягчить удары. Он взял нож, поднес к горлу и сказал, чтобы она не вызывала полицию. Позднее ей удалось вырваться, она забежала в туалет и закрыла дверь с внутренней стороны. Панкратов пытался пробраться внутрь, дергал дверь, но не смог, разбил окно в туалетной комнате бутылкой, стекла летели на неё, но она молчала, боялась, что он может её убить. Она слышала какое-то движение в квартире. Когда подсудимый покинул квартиру, она не смогла встать, и на какое-то время потеряла сознание, примерно в 02 часа она позвонила матери и просила её позвонить тёте, чтобы она пришла. Все тело было в царапинах и ссадинах, в комнатах была кровь. Её тётя М.Е.Д, приехала примерно в 05-00 часов, помогла ей умыться и они поехали в больницу. В 06-40 час. её принял врач, от госпитализации она отказалась. У неё были поломаны ребра, на больничном она находилась примерно 3 недели. Она лечилась дома препаратами, которые ей выписал врач, сожитель ухаживал за ней, она перенесла очень сильную боль. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля Н.В.И.., данными им в судебном заседании, согласно которым, он сожительствует с потерпевшей Ш.М.С. Он увидел Ш.М.С.. утром на следующий день после того как ей были причинены телесные повреждения. Она попросила его приехать. Ш.М.С.. была избита, под глазом синяк, нос разбит, отбит бок. Ш.М.С. рассказала, что встретила знакомого по имени И., они выпили, когда она попросила его уйти, он стал агрессивным и стал бить её сначала в зале, потом на кухне. Сопротивление она не оказывала, успела закрыться. В кухне на диване одеяло было всё в крови. Вещи в квартире были разбросаны, вся кровать в крови, на плите стояла сковорода с крылышками. На это он обратил внимание полиции, т.к. Панкратов говорил, что Ш.М.С. била его сковородой, но она стояла с едой на плите. 4 дня Ш.М.С.. не вставала с кровати, потом она долгое время лечилась, принимала лекарства, он мазал ей бок мазью;

- показаниями свидетеля Б.Л.И.., данными ею в судебном заседании о том, что подсудимый Панкратов И.А. её родной сын. Утром после произошедшего сын пришел к ней домой, у него была разбита челюсть, он вытащил два зуба. Никах вещей, при нем не было, он был в свитере без куртки, хотя была зима. Сын сказал, что был у потерпевшей, взял кусок курицы, хотел съесть, она разозлилась и ударила его сковородой. Сын лечился в хирургии, потом в травматологии, давали направление в больницу в г. Ростов. Сын сказал, что был у потерпевшей, взял кусок курицы, хотел съесть, она разозлилась и ударила его сковородой.

- показаниям свидетеля Ч.С.В.., данными им на следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 2 л.д. 103-105) о том, что ... примерно в 14 часов 00 минут у нему в гости приехала знакомая М. с мужчиной по имени И.. У них с собой было спиртное и они вместе стали его распивать. Примерно в 19 часов 30 минут М. вызвала такси и они с И. уехали. М. и И. общались спокойно, конфликтов между ними не возникало. В конце ... года он увидел М. и она рассказала, что И. ... нанес ей телесные повреждения;

- показаниям свидетеля Р.А.Г.., данными им на следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 2 л.д. 82-83) о том, что он знаком с Панкратовым. ... сотрудники полиции ОМВД России по г. Донецку пригласили его для принятия объяснений по факту нанесения Панкратовым телесных повреждений Ш.М.С. Он передал пакет с вещами сотрудникам полиции. В помещении ОМВД России по г. Донецку он добровольно выдал имущество принадлежащее Ш.М.С. От сотрудников полиции ему стало известно, что ... Панкратов И. в вечернее время нанес телесные повреждения Ш.М.С. находясь у нее дома по адресу: ..., после чего похитил принадлежащее ей имущество, которое в последующем он ему передал. Ш.М.С.. ему неизвестна;

- показаниям свидетеля Р.Р.Н. данными ею на следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 2 л.д. 106-108) о том, что она о подрабатывает в магазине «Пятерочка». ... её сын Р.А., отдал ей пакет с вещами и попросил передать М. которая работает вместе с ней в магазине кассиром. Она согласилась. ... приехали сотрудники полиции ОМВД России по г. Донецку и пригласили её сына для принятия объяснения. Сын вернул пакет с вещами сотрудникам полиции. В ... года от сотрудников магазина «Пятерочка» она узнала, что М. получила телесные повреждения, в связи с этим не ходила на работу и находилась на больничном;

- заявлением Ш.М.С.. от ...,согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Панкратова И.А., который ... находясь по адресу: ..., причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена квартира ... с участием Ш.М.С. (т.1 л.д. 7-14);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... от ..., согласно которому у Ш.М.С. ... рождения имелось телесное повреждение в виде закрытой травмы груди: перелом 5 ребра слева по средней подмышечной линии, левосторонний пневмоторакс, межмышечная эмфизема в зоне перелома в совокупности являются опасными в момент причинения и по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522, и согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 от 24 апреля 2008 года) (т. 1 л.д.37-40);

- протоколом очной ставки от ..., между потерпевшей                 Ш.М.С. и обвиняемым Панкратовым И.А., с участием защитника Глушковой М.В., согласно которому, потерпевшая Ш.М.С. настаивала на своих показаниях (т. 1 л.д.76-80);

- протоколомосмотра предметов (документов) от ..., согласно которому, были осмотрены: одеяло бело-зеленого цвета, наволочка разноцветная с орнаментом, перчатки черного цвета, шапка мужская с надписью Sports, футболка белого цвета, свитер синего цвета, кухонный нож с рукояткой коричневого цвета, сумка женская черного цвета (т. 1 л.д. 139-147);

- вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления от ..., согласно которому признаны вещественными доказательствами: одеяло бело-зеленого цвета, наволочка разноцветная с орнаментом, перчатки черного цвета, шапка мужская с надписью Sports, футболка белого цвета, свитер синего цвета, кухонный нож с рукояткой коричневого цвета, сумка женская черного цвета (т. 1 л.д. 148);

Несмотря на непризнание вины подсудимым Панкратовым И.А. в тайном хищении имущества Ш.М.С. с причинением значительного ущерба, его виновность совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Ш.М.С. данными ею в судебном заседании, изложенными выше, а кроме того пояснившей, что на двери в комнату висела сумка, из которой Панкратов И.А. похитил серебряный кулон, две пары сережек, цепочку, кольцо, документы - паспорт, Снилс и ИНН. Помимо этого из холодильника он украл замороженное куриное мясо. Из комода был украден свитер, три телефона. С полки в прихожей он украл туалетную воду, дезодорант. Панкратов был одет в дубленку коричневого цвета, шапку и свитер. В квартире остался только его свитер, т.к. он забрал свитер её сожителя, других вещей Панкратова в квартире не было. Ущерб ей был причинен на сумму 12 500 руб. Мать Панкратова И.А. вернула ей все похищенные вещи, кроме продуктов и документов. Документы ей вернули сотрудники полиции, гражданский иск она не заявляет.

- показаниями свидетеля Н.В.И.., данными им в судебном заседании, изложенными выше, а кроме того пояснившего, что похищены были туалетная вода и дезодорант;

- показаниями свидетеля Б.Л.И. данными ею в судебном заседании, изложенными выше, а кроме того пояснившей, что сын сказал, что был у потерпевшей, взял кусок курицы, хотел съесть, она разозлилась и ударила его сковородой. Когда в ... года сын уезжал в больницу в г. Ростов, попросил её передать потерпевшей пакет с вещами, что там было, она не смотрела, только передала пакет потерпевшей и сказала, что по просьбе И.;

- показаниям свидетеля Ч.С.В.., данными им на следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 2 л.д. 103-105);

- показаниям свидетеля Р.А.Г.., данными им на следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 2 л.д. 82-83), изложенными выше, а также пояснившего, ... примерно в 23 часа 00 минут к нему домой по адресу: ... пришел его знакомый Панкратов и попросил передать его матери Р.Р.Н. пакет с вещами, чтобы она передала их девушке по имени М., которая с ней работает в магазине «Пятерочка» в .... Он согласился, но ничего у Панкратова не спрашивал. Панкратов оставил пакет и ушел. Он решил посмотреть содержимое пакета и увидел, что там находился паспорт на имя Ш.М.С.., страховой полис, Снилс, 2 б/у мобильных телефона марки Нокиа и 1 б/у мобильный телефон марки «Самсунг», серебряная цепочка с крестиком, серебряная цепочка с кулоном в виде сердца, 1 пара серебряных серег. На следующий день ..., когда мать пришла домой, он ей отдал пакет с вещами и попросил передать М.. Мать сказала, что отдаст вещи .... ... Р.Р.Н.. ушла на работу и взяла с собой пакет с вещами. Вечером она вернулась и сказала, что не смогла передать М. вещи, так как она не пришла на работу. Он сказал матери, чтобы она передала вещи М., как только она появится на работе. ... сотрудники полиции ОМВД России по г. Донецку пригласили его и в помещении ОМВД России по                  г. Донецку он добровольно выдал имущество принадлежащее Ш.М.С.

- показаниям свидетеля Р.Р.Н.., данными ею на следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 2 л.д. 106-108), изложенными выше, а кроме того, пояснившей, о том, что она подрабатывает в магазине «Пятерочка». ... её сын Р.А. отдал ей пакет с вещами и попросил передать М. которая работает вместе с ней в магазине кассиром. Она согласилась, в пакет она не смотрела, но через него просматривались документы и еще какие-то предметы. ... она ушла на работу и взяла с собой пакет с вещами, но М. на работе не было и она принесла пакет домой ;

- заявлением Ш.М.С.. от ...,согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Панкратова И.А., который ... находясь по адресу: ... который похитил ювелирные изделия, и продукты питания (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д. 7-14);

- протоколом очной ставки от ..., между потерпевшей                 Ш.М.С. и обвиняемым Панкратовым И.А., с участием защитника Глушковой М.В., согласно которому, потерпевшая Ш.М.С. настаивала на своих показаниях (т. 1 л.д.76-80);

- протоколомосмотра предметов (документов) от ...т. 1 л.д. 139-147);

- вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления от ... (т. 1 л.д. 148);

- протоколом осмотр места происшествия от ..., согласно которому в кабинете № 410 ОМВД России по г. Донецку по адресу: ..., осмотрены предметы, добровольно выданные Р.А.Г. (т. 1 л.д. 23-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены: б/у мобильный телефон марки Самсунг GTE 1080; б/у мобильный телефон марки «Нокиа» 76; б/у мобильный телефон марки «Нокиа» 1200; серебряная цепочка мужская; серебряная цепочка женская; серебряный кулон в виде сердца; 1 пара серебряных серег; серебряный крестик (т. 1 л.д. 95-101):

- вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления от ..., согласно которому признаны вещественными доказательствами: б/у мобильный телефон марки Самсунг GTE 1080; б/у мобильный телефон марки «Нокиа» 76; б/у мобильный телефон марки «Нокиа» 1200; серебряная цепочка мужская; серебряная цепочка женская; серебряный кулон в виде сердца; 1 пара серебряных серег; серебряный крестик (т. 1 л.д.102,131-133)

- протоколом выемки от ...,в ходе которого в кабинете №... ОМВД России по г. Донецку, расположенном по адресу: ..., у потерпевшей Ш.М.С. изъяты: паспорт на имя                   Ш.М.С. серия ... выдан ... ОУФМС России по РО в г. Каменск-Шахтинском, СНИЛС на имя Ш.М.С. №... свидетельство ИНН ..., б/у мужской свитер серого цвета, блокнот марки «Tukzar», туалетная вода мужская «Silver» (т.1 л.д. 114-117);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены: паспорт на имя Ш.М.С.. серия ... выдан ... ОУФМС России по РО в г. Каменск-Шахтинском, СНИЛС на имя Ш.М.С. №..., свидетельство ИНН № ..., б/у мужской свитер серого цвета, блокнот марки «Tukzar», туалетная вода мужская «Silver» (т. 1 л.д.118-127):

- вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления от ..., согласно которому признаны вещественными доказательствами: паспорт на имя Ш.М.С.. серия ... выдан ... ОУФМС России по РО в г. Каменск-Шахтинском, СНИЛС на имя Ш.М.С. №..., Свидетельство ИНН № ... б/у мужской свитер серого цвета, блокнот марки «Tukzar», туалетная вода мужская «Silver» (т. 1 л.д.128,129-130);

Несмотря на непризнание вины подсудимым Панкратовым И.А. в хищении паспорта и другого важного личного документа, принадлежащих Ш.М.С. его виновность совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Ш.М.С. данными ею в судебном заседании, изложенными выше.

- показаниями свидетеля Б.Л.И.., данными ею в судебном заседании, изложенными выше;

- показаниям свидетеля Ч.С.В. данными им на следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 2 л.д. 103-105);

- показаниям свидетеля Р.А.Г. данными им на следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 2 л.д. 82-83), изложенными выше;

- показаниям свидетеля Р.Р.Н. данными ею на следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 2 л.д. 106-108), изложенными выше ;

- заявлением Ш.М.С. от ...,согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Панкратова И.А., который ... находясь по адресу: ..., который похитил принадлежащие ей документы (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д. 7-14);

- протоколом очной ставки от ..., между потерпевшей                 Ш.М.С. и обвиняемым Панкратовым И.А., с участием защитника Глушковой М.В., согласно которому потерпевшая Ш.М.С. настаивала на своих показаниях (т. 1 л.д.76-80);

- протоколомосмотра предметов (документов) от ... (т. 1 л.д. 139-147);

- вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления от ... (т. 1 л.д. 148);

- протоколом осмотр места происшествия от ... (т. 1 л.д. 23-25);

- протоколом выемки от ... (т.1 л.д. 114-117);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... (т. 1 л.д.118-127);

- вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления от ... (т. 1 л.д.128,129-130).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от ..., Панкратов И.А. ... (т. 2 л.д. 161-164).

Суд соглашается с данными выводами экспертов.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о признании Панкратова И.А. виновным в совершении указанных преступлений.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств и приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ.

Утверждения подсудимого Панкратова И.А. о том, что на следствии он давал признательные показания, поскольку на него оказывалось воздействие сотрудниками полиции, суд считает несостоятельными и не нашедшими подтверждение при рассмотрении дела.

К показания подсудимого Панкратова И.А., данными в ходе судебного заседания, суд относится критически и полагает, что непризнание Панкратовым И.А. вины в совершении преступлений, является способом защиты подсудимого, и принимает за достоверные показания Панкратова И.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, в той части, в которой подсудимый Панкратов И.А. не отрицал нанесение ударов потерпевшей Ш.М.С. а также в той части, в которой подсудимый, оспаривая наличие умысла на совершение хищение имущества потерпевшей Ш.М.С.. не отрицал факта изъятия имущества. При этом, Панкратов И.А. в ходе предварительного следствия был допрошен в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и последствий, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, протоколы допроса записывались с его слов, были прочитаны им лично, поставлена подпись, замечаний не поступало. Вопреки доводам подсудимого, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях следователем требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе, при получении его показаний, не имеется.

Суд не принимает доводы стороны защиты, о том, что в момент совершения преступления он действовал в состоянии аффекта, вызванного противоправными действиями потерпевшей. Возникший между подсудимым Панкратовым И.А. и потерпевшей Ш.М.С.. конфликт послужил поводом для преступления, однако предшествующая преступлению ситуация не носила для Панкратова И.А. экстремального характера и не являлась для него субъективно безвыходной. Из обстоятельств дела следует, что поведение Панкратова И.А. носило целенаправленный характер, он был ориентирован, действовал последовательно и логично. Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов № 2984 от 21 августа 2019года (т.1 л.д.161-164) имеющиеся у него признаки расстройства личности не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о назначении экспертизы с целью установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей Ш.М.С. по тем основаниям, что степень тяжести вреда здоровью Ш.М.С.. определена заключением эксперта №... от ..., которое положено в основу обвинения. Компетентность эксперта сомнений не вызывает, заключение составлено в надлежащей форме, содержат исследовательскую часть и указания на нормативную и специальную литературу, примененную при проведении экспертизы, выводы экспертов вытекают из исследований, логичны и полны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. С заключением экспертизы суд согласен.

Доводы Панкратова И.А. об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, поскольку он болен, не состоятельны, Панкратов И.А, ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, последний раз приговором Донецкого городского суда от ... по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору Каменского районного суда от ... к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ... по отбытию наказания и ... вновь совершил три преступления, в том числе, отнесенное к категории тяжких, в связи с чем, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Не является по мнению суда, основанием для постановления оправдательного приговора утверждение стороны защиты, согласно которого потерпевшая Ш.М.С. отсутствовала на рабочем месте в период с ... года по ... года и с ней, был расторгнут трудовой договор, как и утверждение, что ... возбуждено уголовное дело в отношении Ш.М.С. по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Панкратов И.А. признал факт нанесения ударов потерпевшей Ш.М.С. а также тот факт, что он взял имущество и документы Ш.М.С. однако умысла на совершение преступлений у него не было, данное утверждение подсудимого Панкратова И.А., суд находит несостоятельными, так как они опровергаются собранными и приведенными выше доказательствами, которые являются достоверными, допустимыми, относительными и достаточными для разрешения данного дела, что позволяют суду прийти к выводу, что подсудимый Панкратов И.А. формирует свои показания таким образом, чтобы преуменьшить свою вину в содеянном с целью избежания наказания.

      О направленности умысла Панкратова И.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует характер и локализация причиненных телесных повреждений - наличие телесного повреждения в виде закрытой травмы груди: перелом 5 ребра слева по средней подмышечной линии, левосторонний пневмоторакс, межмышечная эмфизема в зоне перелома.

Утверждение Панкратова И.А., согласно которых у него отсутствовал умысел на кражу имущества потерпевшей Ш.М.С. и на похищение паспорта и документов, поскольку взял имущество и документы для сохранности, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, взятыми судом за основу приговора, в частности показаниями потерпевшей Ш.М.С.

Кроме того, по смыслу уголовного закона кража считается окончена, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Реальная возможность означает, что для пользования или распоряжения имуществом каких-либо существенных препятствий не было. После завладения имуществом Ш.М.С. у подсудимого Панкратова И.А. была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, состав преступления, в данном случае является оконченным.

Квалифицирующий признак кражи « с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. В данном случае суд основывается на показаниях потерпевшей Ш.М.С. обосновавшей значимость для нее ущерба в своих показаниях.

Имеющиеся противоречия в показания свидетелей Б.Л.И. и Р.А.Г. о том, кто именно выдал похищенное имущество, на выводы суда о невиновности Панкратова И.А. в совершении данных преступлений не влияют.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, доказывающими вину подсудимого Панкратова И.А. в инкриминируемых ему деяниях и отсутствие оснований для оправдания подсудимого Панкратова И.А.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия                      Панкратова И.А.:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

При назначении наказания подсудимому Панкратову И.А. суд учитывает характер и общественную опасность совершенных им преступлений, а также его личность и состояние здоровья.

Панкратов И.А. совершил три преступления: против здоровья, отнесенное к категории тяжких; против собственности, отнесенное к категории средней тяжести и против порядка управления, отнесенное категории небольшой тяжести.

Панкратов И.А. ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился ... и ... вновь совершил ряд преступлений, в том числе отнесенное к категории тяжких.

В действиях Панкратова И.А. усматривается рецидив преступлений, что суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Панкратова И.А., по всем эпизодам совершенных преступлений.

При этом, в действиях Панкратова И.А. усматривается наличие опасного рецидива.

Обстоятельства отягчающего назначаемое Панкратову И.А. наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ, по всем эпизодам совершенных им преступлений, подтвержденного материалами уголовного дела, судом не усматривается.

Вместе с тем, суд учитывает, семейное и имущественное положение подсудимого, положительно характеризующего по месту жительства.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого                      Панкратова И.А., по всем эпизодам, суд признает наличие малолетнего ребенка ... рождения, наличие престарелой матери и ее состояние здоровья, состояние здоровья подсудимого Панкратова И.А., противоправность поведения потерпевшей Ш.М.С.., а также признание факта причинения телесных повреждений потерпевшей Ш.М.С.. и признание факта завладения имуществом и документами потерпевшей, активное способствование розыску имущества и возвращение похищенного имущества и документов по эпизодам ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно при назначении Панкратову И.А. наказания, по эпизодам ч.1 ст. 111 УК РФ и ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы и по эпизоду ч.2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ.

Обстоятельства совершения Панкратовым И.А. преступлений, исследованные материалы дела, характеризующие личность подсудимого, приводят суд к выводу о возможности назначения ему наказания по эпизодам ч.1 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах санкций указанных статей, без назначения дополнительного наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, с применением положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ по эпизоду ч.2 ст. 158 УК РФ, и ч.3 ст. 68 УК РФ по обоим эпизодам, суд не усматривает.

Также суд считает необходимым назначить Панкратову И.А. по эпизоду ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде исправительных работ, но не в максимальных размерах, предусмотренных санкцией указанной статьи с применением положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая в совокупности характер содеянного, конкретные данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Панкратова И.А. возможно только в условиях реального лишения свободы, поэтому применение к нему условного осуждения, является нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет способствовать исправлению и перевоспитанию Панкратова И.А.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершенных Панкратовым И.А. преступлений, с учетом степени общественной опасности, совершенных им преступлений и его личности, суд оснований для при░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░                       ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ... ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ №186-░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ... ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 40 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296, 297, 303, 304, 307, 308, 309, 316 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 325 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░ ) ░░░░ 3 (░░░ ) ░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░,

- ░░ ░. 2 ░░. 325 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░                4 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ... ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ... ░░░░ ░░ ... ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ №186-░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░                    ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ... ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ...

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ...

...

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░