Решение по делу № 2-2341/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-2341/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 28 мая 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Завражнове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП «ДЭЗ ЖКУ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что в январе 2017 г. ответчиком производилась уборка снега на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>, в процессе которой повреждено кровельное покрытие, что привело к затоплению квартиры истца.

12.09.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, с требованием приступить к проведению ремонтных работ в квартире истца и проведение в ней косметического ремонта.

24.01.2019 истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертизе стоимость восстановительных работ составляет 195 839 руб.

На основании чего, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 195 839 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., юридические расходы в размере 7 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 588 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба, сумму штрафа и сумму морального вреда просил уменьшить.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом, на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, осуществляет управляющая организация МП «ДЭЗ ЖКУ», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривалось стороной ответчика.

Как следует из актов обследования квартиры от 09.01.2017, 16.01.2017, 18.01.2017, 19.01.2017, 23.01.2017, 06.11.2018 в январе 2017 г. произошло затопление квартиры истца, с кровли, имеется провисание потолочного покрытия, после снятия подвесного потолка выявлены следы протечек по всей площади потолка, после залива произошло короткое замыкание электропроводки, сотрудниками подрядной организации проведены работы по восстановлению электропитания по временной схеме.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика причина залива квартиры истца не оспаривалась.

12.09.2018 г. истец подал ответчику претензию с требованиями о проведении демонтажных работ, последующего косметического ремонта, проведения электропитания освещения в поврежденной комнате.

Во внесудебном порядке ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Из отчета об оценке № 1480 составленного ООО «Гильдия независимых консультантов» 24.01.2019 г. стоимость затрат на восстановление повреждений помещения, расположенного по адресу: <адрес>. составляет 195 839 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта, о причинах залива, размере материального ущерба не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

При таких обстоятельствах суд признает установленным размер ущерба причиненного истцу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 195 839руб.

На основании п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Факт залива квартиры истца вследствие течи кровельного покрытия крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, не опровергнут стороной ответчика и подтвержден актами обследования помещения, заключением экспертизы.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.Причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу, вследствие неисправного состояния кровли в связи с недостатками строительства и некачественным выполнением текущего ремонта кровли, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на ответчика обязательств по содержанию общего имущества дома, по предъявлению своевременных требований к застройщику по устранению недостатков строительства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома – кровли крыши, принимая во внимание, что управляющая компания МП «ДЭЗ ЖКУ» несет ответственность за содержание общего имущества в доме, то применительно к норме ст. 1064 ГК РФ ответчик является обязанным лицом по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ему квартиры, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 195839 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как ответчиком обязательства по возмещению ущерба до настоящего времени не были исполнены в установленные сроки, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком права истца как потребителя услуг, в связи с чем считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, характера и продолжительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, сумма 20000 руб. в пользу истца будет являться достаточной компенсацией.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения ответчиком обязательств по возмещению ущерба, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, позицию ответчика, характер осуществляемой им деятельности и источники поступающих средств (только за счет граждан – потребителей услуг), суд считает необходимым, с учетом ходатайства ответчика, снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., что подтверждается актом № 8 от 27.02.2019 г., договором № 8 на оказание консультативных услуг от 19.02.2019 г.

Таким образом, истцом подтверждены его расходы на оплату юридических услуг в рамках данного гражданского дела. Указанные расходы в силу закона суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку они понесены в связи с возникшим спором, при этом суд учитывает, что заявитель не могла быть лишен права на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированной ему статьей 48 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также объема оказанной юридической помощи, уровня сложности и характера рассматриваемого дела суд полагает, что вышеуказанная сумма расходов по оплате юридических услуг соответствует критериям разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец заплатил за проведение экспертного исследования оценки денежные средства в размере 8000 руб.

Принимая во внимание, что проведение досудебной экспертизы было вызвано неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного материального ущерба, направлено на установление размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения истца, требования о взыскании которого были удовлетворены в полном объеме, суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными вследствие нарушения ответчиком прав истца на возмещение причиненного ущерба, в связи с чем, они подлежат взысканию в полном объеме - в размере 8000 руб.

А также суд считает с ответчика также необходимо взыскать в пользу истца уплаченную госпошлину при подаче иска в суд в размере 6 588 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МП «ДЭЗ ЖКУ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить в части.

Взыскать с МП «ДЭЗ ЖКУ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом сумму в размере 195 839 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6588 рублей.

В части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова