Решение по делу № 22-567/2019 от 28.11.2019

Судья Белаева Т.В.                    Дело № 22-567/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года                         г. Магадан

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Марченко Е.Г.,

судей Ковтунова И.И., Поповой З.О.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием:

заместителя начальника отдела

прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

осужденного Мальцева Д.А.,

защитника осужденного Мальцева Д.А. – адвоката Второй Магаданской областной коллеги адвокатом Карпушина В.Б., представившего удостоверение
№... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мальцева Д.А., его защитников – адвокатов Климовой О.Ю. и Карпушина В.Б. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 24 сентября 2019 года, которым

Мальцев Д.А., <.......> несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

В отношении Мальцева Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения Мальцева Д.А. под стражей с 24 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Мальцева Д.А. в пользу И. в счет компенсации причиненного морального вреда 195 000 рублей.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Мальцев Д.А. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Преступление совершено с 23 часов 00 минут 15 апреля 2018 года до 01 часа 10 минут 16 апреля 2018 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ковтунова И.И., выступление осужденного Мальцева Д.А. и адвоката Карпушина В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Черноухова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Климова О.Ю., в интересах осужденного Мальцева Д.А., считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов, анализируя показания потерпевшего И., свидетелей В., П., Ф., Л., указывает, что суд в приговоре не дал оценку имеющимся в них противоречиям, вследствие чего пришел к необоснованному выводу о том, что данные противоречия вызваны субъективным восприятием описанных в приговоре событий.

Полагает недостоверными показания свидетеля П. о том, что в ходе конфликта и обоюдной драки с И. Мальцев Д.А. ушел в свой подъезд и вернулся через 5 минут, поскольку, по мнению автора, за данный временной отрезок ее подзащитный не мог успеть сходить домой, взять из сейфа и собрать пистолет, вернуться на улицу и дойти до арки.

Кроме того, считает ошибочным вывод суда о том, что показания свидетелей Д. и У. противоречат показаниям свидетелей Р., С. и М. относительно времени производства Мальцевым Д.А. выстрелов.

Не соглашается с мнением суда о том, что в рапортах сотрудников полиции изложена информация, полученная ими только от Мальцева Д.А., поскольку из рапорта сотрудника полиции К., из показаний сотрудников полиции допрошенных в судебном заседании, следует, что они проводили беседы с В., С., Д. и другими соседями.

Обращает внимание, что довод Мальцева Д.А. о том, что обнаруженная в районе арки дома гильза могла оказаться там в результате перемещения под воздействием двигавшихся автомобилей, судом не был опровергнут, вследствие чего должен трактоваться в пользу Мальцева Д.А.

Считает неверным решение суда о взыскании с Мальцева компенсации морального вреда в пользу И., указывает, что потерпевший ввел суд в заблуждение о том, что он из-за длительного лечения потерял работу вахтовым методом, поскольку в тот период времени в отношении потерпевшего велось уголовное преследование по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Полагает постановленный приговор незаконным и необоснованным в связи с наличием не устранённых судом противоречий, которые в силу принципа презумпции невиновности должны быть истолкованы в пользу осужденного.

Просит приговор в отношении Мальцева Д.А. отменить, осужденного Мальцева Д.А. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку положенные в основу приговора показания И., В., Л., Ф., П. являются противоречивыми, непоследовательными, не согласуются с иными доказательствами по делу.

Просит постановленный в отношении него приговор отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Карпушин В.Б., в интересах осужденного Мальцева Д.А., анализируя содержание обжалуемого приговора, указывает, что, поскольку судом установлено, что потерпевший И. и его мать В. находились в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащая им собака породы питбуль находилась без поводка и намордника, их действия в отношении Мальцева Д.А. признаны противоправными, то вывод суда о неправомерном применении Мальцевым оружия является
необоснованным.

Полагает, что вывод суда о виновности Мальцева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, противоречит показаниям ряда свидетелей и иным исследованным судом письменным материалам дела.

Считает, что с учетом последовательных и неизменных на протяжении всего следствия показаний Мальцева, которые подтверждаются показаниями свидетелей Д., Р. и С., М., сотрудниками полиции, врачами А., З., Т., специалистом Г., письменными материалами дела, а также частично подтверждаются показаниями И. и В., органом предварительного следствия и судом действия Мальцева в силу ст. 37 УК РФ должны быть признаны необходимой обороной, либо квалифицированы по ст. 114 УК РФ, поскольку телесные повреждения у И. являются лишь результатом действий Мальцева в рамках необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны.

При этом ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей стороны обвинения Ф. и Л., поскольку они являются знакомыми И. и В., а также показания несовершеннолетнего свидетеля О. об обнаружении им на следующий день после произошедших событий в арке гильзы, так как считает, что 11 летний ребенок, находясь в движении, не может отличить гильзу от колпачка авторучки либо фильтра от сигареты, поэтому его показания не могут быть положены в доказательство вины Мальцева Д.А.

Полагает, что установленный судом в приговоре период совершения Мальцевым Д.А. действий, которые суд признал преступными, не соответствует действительности.

Кроме того, считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку суд не в полной мере принял во внимание фактические обстоятельства дела, положительные характеристики Мальцева Д.А., наличие смягчающих, в том числе противоправность поведения потерпевшего, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также интересы семьи осужденного и права его несовершеннолетнего ребенка.

Просит приговор в отношении Мальцева Д.А. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, освободив его из-под стражи в зале суда, либо в случае несогласия с доводами защиты назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В удовлетворении гражданского иска на сумму 195 000 рублей отказать, вещественные доказательства вернуть по принадлежности.

В судебных прениях адвокат Карпушин В.Б. дополнил доводы жалобы, заявив о том, что в действиях В. содержится состав преступления, а не противоправное поведение, как указал суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Мальцев Д.А. пояснил, что полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката Карпушина В.Б.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Мальцева Д.А. и его защитников – адвокатов Климовой О.Ю., Карпушина В.Б. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Магадана Долженкова А.А. считает, что суд полно и всесторонне исследовал показания осужденной, потерпевшего и свидетелей, а также иные доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, верно квалифицировав действия Мальцева Д.А., вследствие чего пришел к обоснованному выводу о виновности Мальцева Д.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Полагает, что оснований для оправдания Мальцева не имеется, приговор является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы осужденного и адвокатов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции Мальцев Д.А. вину по предъявленному обвинению не признал, и показал, что по роду своей работы, связанной с денежными средствами, он носит при себе травматический пистолет, на который имеется соответствующее разрешение. 15 апреля 2018 он находился до 22 часов на работе, после чего пошел домой, пистолет находился при нем в кобуре под левой рукой. Дома сразу взял свою собаку породы цвергпинчер и вышел с ней на прогулку. Через некоторое время он заметил вошедших во двор женщину и парня, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Находившейся с ними большой собаке породы питбуль парень скомандовал: «Фас, порви», после чего он услышал визг своей собаки. На этот звук он подошел к третьему подъезду, где находился парень (И.), который держал питбуля за ошейник. Он понял, что питбуль напал на его собаку, по поводу чего сделал замечание И., после чего между ними возник конфликт, переросший в драку, в ходе которой он упал на землю. Сзади подбежала мать И. – В., навалилась на него, и стала душить его рукой, захватив шею и сдавливая ее, не давала встать. В это время И. стоял со стороны его (Мальцева) головы и нанес ему обутой ногой не менее 5-10 ударов по лицу, голове. Собака И. в это же время атаковала его сбоку, порвав куртку.

В какой-то момент он смог освободиться от В., по поведению И. он понял, что тот желает продолжить свои агрессивные действия, поэтому, опасаясь за свою жизнь и здоровье, решил применить имевшийся при нем пистолет. Он достал пистолет, произвел предупредительный выстрел в воздух, однако И. продолжал двигаться в его сторону, вследствие чего он не прицельно выстрелил в сторону И.. Впоследствии выяснилось, что попал И. в грудную клетку.

Утверждает, что он произвел не более 2-3 выстрелов, так как находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в действиях И., которому помогала В., а также при наличии рядом с ними собаки бойцовской породы, он видел реальную угрозу своей жизни и здоровью, и был вынужден защищаться.

Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., а также предъявленный потерпевшим гражданский иск он не признает. При этом из человеческих побуждений он добровольно перевел И. 5 000 рублей в возмещение причиненного морального вреда, а не по причине признания своей вины.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проанализировал показания Мальцева Д.А., данные в судебном заседании, и, сопоставив с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно расценил его показания о необходимой обороне и применении им оружия в момент совершения И. и его матерью В. неправомерных действий в отношении него, как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Мальцева Д.А. необходимой обороны, так же как и превышения ее пределов, и о совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью И., опасного для жизни человека, с применением оружия из личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Несмотря на отрицание Мальцевым Д.А. своей вины в совершении преступления, она подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были тщательно проверены в судебном заседании судом первой инстанции и получили объективную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, вина Мальцева Д.А. подтверждается показаниями потерпевшего И. который суду показал, что около 22-23 часов 15 апреля 2018 года он со своей собакой породы питбуль пошел провожать мать В., проживающую в доме №... корпус №... по <адрес № 1>.

Когда они находились возле подъезда, в котором живёт мать, к ним подбежала маленькая собака, которую он прогнал, топнув ногой. Находившийся во дворе владелец маленькой собаки, установленный как Мальцев, стал предъявлять ему претензии, вследствие чего между ними возник конфликт, в который вмешалась его мать, которую Мальцев толкнул. Он решил заступиться за мать, в результате чего конфликт перерос в обоюдную драку, в ходе которой мать пыталась помочь ему.

В этот момент к ним подошли его знакомые Ф. и Л., после чего конфликт прекратился, Мальцев пошел в свой подъезд, однако сказал что сейчас вернется.

В это время из подъезда вышла соседка матери по имени Н.. Ф. и Л. ушли, а он не стал ждать Мальцева, и вошел вместе с матерью и Н. в подъезд, где они стали разговаривать, затем он попрощался с матерью и стал выходить из подъезда на улицу. В этот момент увидел вышедшего из арки дома Мальцева, в руке которого был предмет, как он потом понял – пистолет, Мальцев шел в его сторону, производя по ходу движения выстрелы. Он стал обратно заходить в подъезд матери, мать выбежала из подъезда и встала между ним и Мальцевым. Мальцев выстрелил в него через руку матери, после чего он испытал боль в области груди, почувствовал нехватку кислорода. Он зашел в подъезд и поднялся в квартиру матери. Позже приехала скорая помощь, его госпитализировали в больницу, где ему была сделана операция.

В результате он испытал физическую боль и моральные страдания, несколько дней не мог двигаться и вести привычный образ жизни, перенес операцию, в связи с чем заявил гражданский иск в сумме 500 000 рублей.

Свои показания потерпевший И. подтвердил в ходе очных ставок с Мальцевым Д.А., Л. и Ф., а также при проверке его показаний на месте, проведенных в ходе предварительного расследования, повторив обстоятельства произошедшего 15 апреля 2018 года между ним и Мальцевым конфликта, после которого Мальцев ушел в свой подъезд, а через некоторое время вернулся с оружием, которым причинил ему ранение, показав в ходе проверки показаний на месте их с Мальцевым взаимное расположение во время конфликта, и путь последнего в момент производства выстрелов.

Показания потерпевшего И. в части причин возникшего конфликта и обстоятельств причинения ему телесных повреждений согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей и очевидцев.

Так, показания потерпевшего И. подтверждаются и согласуются:

- с показаниями свидетеля П., которая суду показала, что она проживает в доме №... по <адрес № 2>, который расположен с домом №... корпус №... по <адрес № 1>.

15 апреля 2018 года, около 23-30 часов, она находясь дома, услышала на улице крики «Это мой сын, не трогай моего сына». Подойдя к окну, увидела что во дворе у дома №... корпус №... у подъезда справа от арки как бы на корточках стоит мужчина крупного телосложения около 40 лет возрастом, как она впоследствии узнала, это был Мальцев. На Мальцеве сверху, обхватив руками шею была женщина лет 40-45, которая кричала «Это мой сын, не трогай моего сына», а перед ними стоял молодой человек примерно 20-22 лет, как она впоследствии узнала - И., который нанес несколько ударов ногой в область головы Мальцева. В этот момент также стали кричать люди с 5-го этажа дома №... корпус №... по <адрес № 1>, чтобы они прекратили и что вызовут полицию. Также она видела, что рядом с ними бегала собака породы питбуль без намордника и поводка. Затем она увидела, как к Мальцеву с женщиной подошли два парня, и стали о чем то разговаривать, при этом парни никому удары не наносили. Через несколько минут Мальцев отошел от И., женщины и парней и направился к четвертому подъезду дома №... корпус №... по <адрес № 1>, а И. с женщиной и парнями зашли в третий подъезд. Она решила, что конфликт между ними исчерпан, однако увидела, что Мальцев вышел из своего подъезда и быстрым шагом направился в арку дома, предварительно посмотрев на третий подъезд. Она знает, что за домом находится гараж Мальцева, поэтому решила, что тот пошел в гараж. В это время из третьего подъезда вышел И., женщина и парни. Парни ушли в сторону арки, а Мальцев вышел из арки и направился в сторону И., при этом Мальцев достал из кармана своей куртки предмет, похожий на пистолет, и начал стрелять в сторону И., как ей показалось было произведено не менее 5-6 выстрелов, но точно сказать не может. Тогда И. побежал назад к третьему подъезду, и женщина вместе с ним, а Мальцев быстрым шагом пошел за И., продолжая выстрелы. Затем услышала, как закричал И., и увидела, как тот схватился в области груди или живота, согнувшись от боли. И. и женщина забежали в подъезд, закрыв за собой дверь, Мальцев шел за ними и, увидев, что подъездная дверь закрыта, пошел в свой подъезд. После приехали сотрудники полиции и скорая помощь. На следующий день она узнала от дочери, что ее одноклассник нашел гильзу во дворе.

Данные показания свидетель П. подтвердила в ходе очной ставки с Мальцевым Д.А. (т.2 л.д. 196-201), показав, что видела, как во время конфликта Мальцев Д.А. на несколько минут уходил в подъезд, в котором проживает, откуда вернулся с предметом, похожим на пистолет;

- с показаниями свидетеля В. которая показала, что И. является ее сыном и 15 апреля 2018 года вечером она находилась у сына в гостях. Примерно около 23 часов она собралась идти домой, а сын пошел ее провожать, взяв с собой свою собаку породы питбуль. Собака бежала с ними рядом, без намордника и без поводка. Во дворе ее дома, расположенного по адресу: <адрес № 1>, к их собаке подбежала маленькая собачка, которую сын отогнал. После этого к сыну подошел ранее незнакомый мужчина, как она может сейчас пояснить – Мальцев, который стал предъявлять претензии по поводу того, что сын отогнал его собаку. Между Мальцевым и сыном возник словесный конфликт, затем Мальцев оттолкнул ее за больную руку и они с сыном из-за этого стали драться, при этом Мальцев повалил сына на землю. Она пыталась сверху оттащить Мальцева с сына, чтобы он его отпустил и требовала успокоиться, пыталась оттащить сначала за капюшон, потом за шею. Из окон стали кричать люди, а через какое-то время на улицу вышла их соседка по имени Н., которая также стала требовать от Мальцева успокоиться. После этого к ним подошли знакомые И. - Л. и Ф., которые стали интересоваться, в чем дело и нужна ли какая-то помощь. В этот момент Мальцев и ее сын прекратили конфликт, а Н. сказала Л. и Ф. идти дальше по своим делам. Она подумала, что конфликт исчерпан, и они с сыном и Н. зашли в подъезд, где стали разговаривать, а Мальцев ушел в свой подъезд. Через несколько минут сын пошел к себе домой, и когда открылась дверь их подъезда, она увидела, что из арки в их сторону идет Мальцев, при этом в руках у него был пистолет, из которого он стал производить выстрелы. Она выбежала к ним и стала кричать Мальцеву, чтобы он успокоился, но в какой-то момент Мальцев выстрелил сыну в область грудной клетки. После этого они с сыном зашли в подъезд, поднялись к ней в квартиру и вызвали скорую медицинскую помощь;

Свои показания свидетель В. подтвердила на очной ставке с Мальцевым Д.А. (т.З л.д. 61-66), показав, что конфликт между Мальцевым Д.А. и ее сыном действительно возник в связи с выгулом собак, переросший в обоюдную драку, в ходе которой подошли Д. и двое парней знакомых сына, после чего драка прекратилась и Мальцев Д.А. ушел, однако спустя непродолжительное время вернулся и начал стрелять в сторону сына, попав ему в область грудной клетки;

- с показаниями свидетелей Ф. и Л., подтвержденными ими в ходе очных ставок с И. и Мальцевым Д.А., пояснившими, что ночью <дата>, проходя мимо дома №... корпус №... по <адрес № 1>, они увидели двух дерущихся мужчин, один из которых был их знакомый И.. Они поинтересовались у И., не нужна ли ему их помощь. После ответа И., что помощь не нужна, драка прекратилась. Мужчина, с которым дрался И., ушел в третий подъезд. После этого они также ушли. На следующий день им стало известно, что И. находится в больнице с ранением, которое причинил дравшийся с ним мужчина;

- с показаниями свидетеля Д., пояснившей, что увидев в окно конфликт между И. и Мальцевым, через некоторое время, потраченное на то, чтобы собраться и выйти на улицу, в течение которого она за происходящим во дворе не наблюдала, она вышла во двор и в этот момент Мальцев произвел выстрелы.

Жалобы защитников осужденного о наличии противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей стороны обвинения не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, незначительные расхождения в их показаниях связаны с субъективным восприятием участниками процесса обстоятельств дела и давностью произошедших событий, о чем свидетельствует тот факт, что потерпевший и указанные свидетели допрашивались в судебном заседании в период с 12 августа по 2 сентября 2019 года, то есть через 1 год 3 месяца с момента происшедших событий (в ночь с 15 на 16 апреля 2018 года).

Суд первой инстанции обоснованно положил показания потерпевшего И., а также свидетелей В., П., Д., Ф. и Л. в основу приговора, поскольку показания указанных лиц в части юридически значимых обстоятельств последовательны, непротиворечивы и согласуются с протоколом осмотра места происшествия, проведенному с 1 часа 20 минут до 2 часов 20 минут 16 апреля 2018 года, то есть сразу же после происшедших событий.

Согласно данному протоколу при осмотре местности, прилегающей к дому №... корпус №... по <адрес № 1>, обнаружены две гильзы в различных местах - в 7 метрах от 2 подъезда (квартиры №-№...) и на крыльце, около входа в 3-й подъезд (квартиры №...-№...), что по мнению судебной коллегии полностью согласуется с показаниями потерпевшего И. и свидетелей В. и П. о том, что Мальцев Д.А. произвел несколько выстрелов, приближаясь к И., который вместе с В. находился возле ее подъезда (3-его подъезда, в котором расположены квартиры №...-№...), то есть после окончания конфликта (т. 1, л.д. 47-54).

Кроме того, показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу:

- рапортом о поступлении информации в Дежурную часть ОМВД 16 апреля 2018 года об огнестрельном ранении И. по <адрес № 1> (т.1 л.д. 55);

- сообщением медучреждения о поступлении И. в МОБ 16 апреля 2018 года в 1-00 час с огнестрельным ранением грудной клетки, ушибы, ссадины лица слева (т.1 л.д. 56-57);

- копией разрешения на хранение и ношение пистолета марки «Grand Power Т12» №... калибра 10Х28мм на имя Мальцева Д.А., со сроком действия до 16.12.2018 года (т.1 л.д. 68);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №.../ж от 14.05.2018 года в отношении И., согласно выводам которого у последнего были установлены телесные повреждения в виде двух ссадин в области надбровной дуги слева не причинившие вреда здоровью; <.......>, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т.2 л.д. 66-69);

- заключением судебной баллистической экспертизы №... от 11.05.2018 года, согласно выводам которого представленный на исследование предмет, изъятый при осмотре места происшествия, является травматическим пистолетом марки «Grand Power Т12» №... калибра 10Х28мм, относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, пригодным для производства выстрелов. В магазине было обнаружено семь патронов, при максимальном вмещении - десять. Представленные на исследование гильзы, изъятые с места происшествия, являются составными частями патронов травматического действия 10Х28мм (т.2 л.д. 77-81).

Из показаний свидетеля О., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что в апреле 2018 года в дневное время в арке дома №... корпус №... по <адрес № 1> он увидел на земле пустую железную гильзу, которую не поднимал, а впоследствии ее больше не видел (т. 4, л.д. 65-66, 67-71).

Вопреки доводам защитника Карпушина В.Б., у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний данного свидетеля, поскольку он, как несовершеннолетний свидетель, допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, его показания согласуются с показаниями свидетелей В., П., Д., и потерпевшего о месте производства выстрелов Мальцевым, кроме того, они объективно подтверждаются заключением судебной баллистической экспертизы №... от 11.05.2018 года, согласно которого гильзы, изъятые при осмотре места происшествия, имеют диаметр 10 мм и длину 27,8 мм с характерной для патронов кольцевой проточкой и капсюлями, что, по мнению судебной коллегии делает их вполне отличаемыми от колпачков авторучек и фильтров от сигарет, в том числе и для мальчика возраста 11 лет.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал имеющиеся приведенные выше доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что они дополняют и уточняют друг друга, а также согласуются между собой и с учетом сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксировано наличие гильз в различных участках места происшествия, а не в одном месте, как об этом утверждал Мальцев Д.А. (в положении лежа на земле в момент избиения его И. и В.) свидетельствуют о том, что Мальцев Д.А. выстрелил в потерпевшего И. из травматического пистолета при обстоятельствах, изложенных самим потерпевшим, свидетелями В., П. и Д., то есть через время после окончания конфликта, а не при иных обстоятельствах, о чем указывали свидетели Р., С. и М., пояснявшие, что Мальцев Д.А. применил оружие в момент конфликта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Р., С. и М. в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше.

Равным образом с учетом этой же совокупности доказательств судом первой инстанции дана правильная оценка и показаниям осужденного Мальцева Д.А., как недостоверным, о нахождении его в состоянии необходимой обороны и причинении с помощью травматического пистолета тяжкого вреда здоровью И. в связи с совершением потерпевшим и его матерью в отношении него преступления, которые суд обоснованно расценил как избранную осужденным позицию защиты против выдвинутого ему обвинения по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мальцева Д.А. в инкриминируемом ему преступлении и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Вопреки утверждениям стороны защиты, при решении вопроса о квалификации действий Мальцева Д.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ суд первой инстанции правильно исходил из совокупности всех установленных обстоятельств дела, способа и орудия совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений.

В судебном заседании тщательно и всесторонне исследована версия стороны защиты о причинении Мальцевым Д.А. потерпевшему И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни телесного повреждения путем выстрела из травматического пистолета в целях самообороны, которая обоснованно отвергнута судом первой инстанции, как не нашедшая своего подтверждения, с приведением мотивов принятого решения.

Судебная коллегия считает верным указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного лица как необходимая оборона либо превышение пределов необходимой обороны противоправные действия потерпевшего должны непосредственно угрожать жизненно важным интересам лица, совершившего преступление, либо создавать реальную возможность наступления таких последствий.

По данному делу таких обстоятельств не имеется.

Учитывая, что у Мальцева Д.А. в момент выстрелов в И. не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку они были произведены после окончания конфликта, вывод суда первой инстанции о том, что жизни и здоровью Мальцева Д.А. в этот момент ничто не угрожало, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Выводы суда о наличии у Мальцева Д.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью И., опасного для его жизни, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует фактический характер совершенных Мальцевым Д.А. действий: целенаправленные выстрелы в потерпевшего, их количество, в результате одного из которых И. получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

Об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует и локализация телесного повреждения в районе расположения жизненно-важных органов органов (левого легкого, сердца ); причинение ранения с близкого расстояния, а также орудие преступления, обладающее значительными поражающими свойствами — травматический пистолет, изъятый в ходе следствия и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства.

Судом первой инстанции правильно установлен и мотив преступления - возникшие на почве конфликта личные неприязненные отношения к потерпевшему.

Таким образом, совокупность указанных доказательств, подробно приведенных в приговоре, каждому из которых дана оценка, позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности Мальцева Д.А. в совершении инкриминированного преступления.

Доводы стороны защиты, оспаривающие показания потерпевшего И. и свидетелей В., П., Ф., Л., являются неубедительными, поскольку как судом первой инстанции, так и судебной коллегией каких-либо оснований для оговора указанными лицами Мальцева Д.А. и, как следствие, признания их показаний недопустимыми и недостоверными доказательствами не установлено.

Напротив, показания указанных свидетелей в совокупности с протоколом осмотра места происшествия позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что Мальцев применил оружие уже после прекращения конфликта с И., и именно при тех обстоятельствах, о которых давали показания потерпевший И., свидетели В. и П., то есть производил выстрелы, передвигаясь от арки к подъезду квартир №...-№..., преследуя убегавшего от него И..

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов о невиновности Мальцева Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления в связи с тем, что применение им оружия в целях самообороны обусловлено опасением за свою жизнь и здоровье, поскольку И. и В. применили к нему силу и наносили удары, а их собака бойцовской породы питбуль рвала его куртку, а также о том, что судом первой инстанции показаниям свидетелей стороны защиты (Р., С., М.,), не дано надлежащей оценки, в целом повторяют позицию защиты в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и обосновано отвергнуты как несостоятельные. Этим доводам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы защитника Карпушина В.Б. о несоответствии периода совершения Мальцевым Д.А. действий, которые суд признал преступными, коллегия полагает несостоятельными, поскольку дата и время события преступления установлены судом в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что осужденным преступление совершено в период с 23часов 00 минут 15 апреля 2018 года до 01часа 10минут 16 апреля 2018года.

Доводы защитника Карпушина В.Б., указанные в судебных прениях, о том, что в действиях И. и В. содержится состав преступления, а не противоправное поведение, как указал суд первой инстанции, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И., вынесенное по итогам проверки заявления Мальцева Д.А. о причинении ему телесных повреждений (т.1 л.д.239-240).

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Мальцеву Д.А. назначено с учетом требований ст.6 и 43, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Мальцева Д.А., в том числе положительно характеризующих его сведений, наличия семьи, места жительства и места работы, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Так, с учетом обстоятельств совершенного Мальцевым Д.А. преступления суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в частичном добровольном возмещении причиненного морального вреда, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Каких-либо новых объективных данных, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и являлись бы основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится и в судебном заседании стороной защиты не представлено.

При назначении наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства для правильного решения данного вопроса и пришел к обоснованному выводу о назначении Мальцеву Д.А. наказания в виде лишения свободы.

Исследованные судебной коллегией материалы, приобщенные в заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству защиты, также как и показания свидетеля Е., характеризующие Мальцева Д.А. с положительной стороны, не могут свидетельствовать о несправедливости назначенного осужденному наказания и являться основанием для его смягчения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Карпушина В.Б. и осужденным Мальцевым Д.А. в суде апелляционной инстанции.

Назначенное Мальцеву Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ при назначении Мальцеву Д.А. наказания является верным и мотивированным.

Каких-либо обстоятельств, в силу которых наказание осужденному могло быть назначено с применением положений ст. 73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвокатом Карпушиным В.Б. и осужденным Мальцевым Д.А. в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как следует из материалов дела, заболеваний, препятствующих отбыванию Мальцевым Д.А. наказания в виде лишения свободы, Мальцев Д.А. не имеет.

Все выводы суда первой инстанции убедительно мотивированы в приговоре, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, оснований, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от
24 сентября 2019 года в отношении Мальцева Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мальцева Д.А., его защитников – адвокатов Климовой О.Ю. и Карпушина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи