Решение по делу № 2-1344/2019 от 01.02.2019

2-1344/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Кашкиновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пантелеева Геннадия Михайловича к Усян Артуру Вагановичу, Айвазян Оганесу Назаретовичу, Лашковой Вере Ивановне, Казарову Артему Михайловичу, 3-и лица Управление Росреестра по РО, нотариус Варавка Анна Николаевна, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ИП Гвозденко Ольга Александровна о признании ничтожным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров купли- продажи, признании недействительными результатов кадастровых работ по разделу земельного участка, признании недействительным распоряжения о присвоении адреса, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Усян Артуру Вагановичу, 3-и лица Управление Росреестра по РО, нотариус Варавка Анна Николаевна о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая что он до своего совершеннолетия воспитывался и проживал в Государственном казенном образовательном учреждении <...> для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детском <...>, расположенном по адресу: Российская Федерация, 344112, <...>. После смерти его дедушки Макеева Н.А., ... г. года рождения отец истца Пантелеев М.Г., ... г. г.р. являлся наследником первой очереди.

... г. умер его отец Пантелеев М.Г. наследником первой очереди является истец. Указывает, что ему известно, что с 1965 года по 1996 год его бабушка Макеева Т.С. и его дедушка Макеев Н.А. состояли в зарегистрированном браке. В период брака, а именно в 1976 году они приобрели садовый участок в СТ «Труд» и возвели садовый домик. Право собственности на целый земельный участок №, расположенный <...>, принадлежало его дедушке Макееву Н.А. После развода и раздела совместно нажитого имущества супругов за бабушкой Макеевой Т.С. признано право собственности на 1/2 земельного участка №, расположенного на <...> <...>, а дедушке Макееву Н.А. уменьшили право собственности с целого вышеуказанного земельного участка до 1/2 части в его фактических размерах, что подтверждается решением Кировского районного суда <...> от ... г. и решением Октябрьского районного суда <...> от ... г.. Его бабушка Макеева Т.С. (дата смерти ... г.) проживала и была зарегистрирована в <...> по адресу: <...> <...> вместе с ним Пантелеевым Г.М., его отцом Пантелеевым М.Г. (дата смерти ... г.), а дедушка Макеев Н.А. проживал в садовом домике по адресу: <...>.

... г. решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону истцу был восстановлен срок на принятие наследства, открывшегося после смерти отца Пантелеева М.Г., умершего ... г.. После достижения совершеннолетия истец обратился к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа- Варавке А.Н. для розыска наследственного имущества и принятия наследства. Из ответа нотариуса он узнал, что у его отца Пантелеева М.Г. имеются денежные средства, которые он унаследовал от своей матери, но не распорядился наследственным имуществом. Другого имущества у наследодателя не установлено. Узнав о том, что на дату обращения к нотариусу у него нет недвижимого наследственного имущества он обратился в детский дом сотрудники которого ему сообщили, что мошенники подделали документы на его наследственное имущество и присвоили его недвижимость, а также пояснили, что ничем помочь ему не могут и необходимо обратится в суд.

В настоящее время 1/2 долей земельного участка, принадлежащего на праве собственности его бабушке Макеевой Т.С. незаконно «завладели» мошенники и земельному участку был присвоен адрес: <...> № а и кадастровый № (ранее участок по адресу: <...>, <...>

1/2 долей земельного участка принадлежащего на праве собственности Макееву Н.А., также незаконно завладели мошенники и земельному участку был присвоен адрес: <...>, № и кадастровый № (ранее участок по адресу: <...>

На основании изложенного просил суд признать сделку на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, №, кадастровый номер – № (ранее участок по адресу: <...> недействительной. Применить последствия недействительности сделки.

Также, Пантелеев Г.М. обратился в суд с иском к Усян А.В., 3-и лица Управление Росреестра по РО, нотариус Варавка А. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая что он до своего совершеннолетия воспитывался и проживал в Государственном казенном образовательном учреждении <...> для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детском <...>, расположенном по адресу: Российская Федерация, <...> <...>. После смерти его дедушки Макеева Н.А., ... г. года рождения отец истца Пантелеев М.Г., ... г. г.р. являлся наследником первой очереди.

... г. умер его отец Пантелеев М.Г. наследником первой очереди является истец. Указывает, что ему известно, что с 1965 года по 1996 год его бабушка Макеева Т.С. и его дедушка Макеев Н.А. состояли в зарегистрированном браке. В период брака, а именно в 1976 году они приобрели садовый участок в СТ «Труд» и возвели садовый домик. Право собственности на целый земельный участок №, расположенный по адресу: 2-я улица в <...> <...>, принадлежало его дедушке Макееву Н.А. После развода и раздела совместно нажитого имущества супругов за бабушкой Макеевой Т.С. признано право собственности на 1/2 земельного участка №, расположенного на <...> <...>, а дедушке Макееву Н.А. уменьшили право собственности с целого вышеуказанного земельного участка до 1/2 части в его фактических размерах, что подтверждается решением Кировского районного суда <...> от ... г. и решением Октябрьского районного суда <...> от ... г.. Его бабушка Макеева Т.С. (дата смерти ... г.) проживала и была зарегистрирована в <...> по адресу: <...> <...> вместе с ним Пантелеевым Г.М., его отцом Пантелеевым М.Г. (дата смерти ... г.), а дедушка Макеев Н.А. проживал в садовом домике по адресу: <...> <...>.

... г. решением Кировского районного суда <...> истцу был восстановлен срок на принятие наследства, открывшегося после смерти отца Пантелеева М.Г., умершего ... г.. После достижения совершеннолетия истец обратился к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа- Варавке А.Н. для розыска наследственного имущества и принятия наследства. Из ответа нотариуса он узнал, что у его отца Пантелеева М.Г. имеются денежные средства, которые он унаследовал от своей матери, но не распорядился наследственным имуществом. Другого имущества у наследодателя не установлено. Узнав о том, что на дату обращения к нотариусу у него нет недвижимого наследственного имущества он обратился в детский дом сотрудники которого ему сообщили, что мошенники подделали документы на его наследственное имущество и присвоили его недвижимость, а также пояснили, что ничем помочь ему не могут и необходимо обратится в суд.

В настоящее время 1/2 долей земельного участка, принадлежащего на праве собственности его бабушке Макеевой Т.С. незаконно «завладели» мошенники и земельному участку был присвоен адрес: <...> № а и кадастровый № (ранее участок по адресу: <...>, <...>

1/2 долей земельного участка принадлежащего на праве собственности Макееву Н.А., также незаконно завладели мошенники и земельному участку был присвоен адрес: <...>, № и кадастровый № (ранее участок по адресу: <...>, <...>

На основании изложенного просил суд признать сделку на земельный участок, расположенный по адресу: <...> № а, кадастровый номер – № (ранее участок по адресу: <...>, <...>) недействительной. Применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от ... г. гражданское дело № по иску Пантелеева Г. М. к Усян А. В., 3-и лица Управление Росреестра по РО, нотариус Варавка А. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки с гражданским делом № по иску Пантелеева Г. М. к Усян А. В., Айвазян О. Н., 3-и лица Управление Росреестра по РО, нотариус Варавка А. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Объединенному гражданскому делу присвоить №.

Определением суда от ... г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шевченко Н. И., Казаров А. М..

Определением суда от ... г. произведена замена ответчика Шевченко Н. И. на ее правопреемника Лашкову В. И. по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд признать ничтожным свидетельство о праве на наследство но закону серии <...>4 от ... г. на Шевченко Н. И., нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Ляшко Л.В.- земельный участок с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <...>, <...>

Признать недействительными в силу ничтожности:

1)                     договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <...>, <...>, заключенный между Шевченко Н. И. и Казаровым А. М. от 18.11.2015г.;

2) дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от 23.11.2015г., расположенного по адресу: Россия, <...>, <...> заключенного между Шевченко Н. И. и Казаровым А. М.;

3)                     договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 19.03.2016г., расположенного по адресу: Россия, <...>, <...>, заключенный между Казаровым А. М. и Усян А. В..

4)         договор купли-продажи земельного участка (кадастровый №) с 2-х этажным жилым домом (кадастровый номер:

№) от 20.10.2017г., расположенные по адресу: <...>а заключенный между Усян А. В. и Айвазян О. Н..

Признать недействительным результаты кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером: № от ... г., расположенного по адресу: <...>, <...>, проведенный кадастровым инженером Гвозденко О. А..

Признать недействительным в силу ничтожности распоряжение Администрации департамента архитектуры и градостроительства <...> № от ... г. о присвоении объекту адресации адреса.

Прекратить право собственности на:

-земельный участок, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <...>а, принадлежащий Айвазян О. Н.;

-здание (дом), с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <...>а;

-земельный участок, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <...>, №, принадлежащий Усян А. В..

-здание (дом), с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <...>. №.

Истребовать из чужого незаконного владения:

-Айвазян О. Н., земельный участок, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <...>а.

- Усян А. В., земельный участок, с кадастровым номером№, расположенный по адресу: <...>, №;

Снять с государственного кадастрового учета:

- земельный участок, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: РФ, <...> №а;

-здание (дом), с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <...>а;

- земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: РФ, <...>, №;

-здание (дом), с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <...>, №.

Восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером: №, существовавший до раздела вышеуказанного земельного участка.

Признать за Пантелеевым Г. М., право собственности, в порядке наследственной трансмиссии, на исходный земельный участок, с кадастровым номером: №.

В судебном заседании представители истца по доверенности и ордеру поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Ответчик Усян А.В. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв на исковые требования, который приобщен к материалам дела.

Ответчик Айвазян О.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчики Казаров А.М., Лашкова В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица ИП Гвозденко О.А., нотариус Варавка А.Н., представители Управления Росреестра по РО, ДАиГ г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделки недействительны по основаниям, установленным законом, в силу признания их таковыми судом (оспоримые сделки) либо независимо от такого признания (ничтожные сделки).

При этом, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование же о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32-36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает наличия оснований права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконность владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Судом с достоверностью установлено, что истец по настоящему делу Пантелеев Г.М. с ... г. находился на полном государственном обеспечении в <...> <...> в связи с лишением его родителей родительских прав.

... г. умер отец истца Пантелеев М.Г., что подтверждается свидетельством о смерти.

Решением Кировского районного суда <...> от ... г. иск <...> <...>, поданный в интересах несовершеннолетнего Пантелеева Г.М. о восстановлении срока для принятия наследства был удовлетворен. Пантелееву Г.М. был восстановлен срок для принятия наследства открывшегося после смерти его отца Пантелеева М.Г.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ... г. выданных нотариусом <...> Варавка А.Н., Пантелеем Г.М. является наследником имущества Пантелеева М.Г., а именно денежных средств с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, хранящихся в структурных подразделениях ПАО «Сбербанк России». Какого-либо другого наследственного имущества в указанных свидетельствах о праве на наследству по закону не установлено.

В свою очередь Пантелеев М. Г. является наследником по закону на наследственное имущество своей матери Макеевой Т. С., умершей ... г.. Согласно поступившим в суд материалам наследственного дела, открытого после смерти Макеевой Т.С., свидетельству о праве на наследство по закону от ... г., выданного нотариусом <...> Варавка А.Н., Пантелеев М.Г. является наследником имущества Макеевой Т.С., а именно денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями и хранящихся в Ростовском отделении № ОАО «Сбербанк России». О наличии в собственности Макеевой Т.С. какого-либо другого имущества материалы наследственного дела не содержат.

Судом также установлено, что спорный земельный участок № <...> в <...> принадлежал Макееву Н.А. на основании решения Октябрьского районного суда <...> от ... г. определен порядок пользования земельным участком № <...> в <...> между Макеевой Т.С. и Макеевым Н.А. Согласно решения Октябрьского районного суда <...> от ... г. было признано частично недействительным свидетельство о праве собственности на землю № от ... г., выданное на имя Макеева Н.А. на участок №, расположенный по 2-й улице в СТ «Труд» в <...> в части указания размера общей площади участка, который увеличился до № кв.м. и за Макеевой Т.С. признано право собственности на 1/2 часть земельного участка № <...> <...>.

Также из содержания указанных решений следует, что брак между Макеевым Н.А. и Макеевой Т.С. был расторгнут ... г.. Соответственно Макеева Т.С. являлась бывшей супругой Макеева Н.А. и в силу закона наследовать за ним не могла.

Как следует из ответа нотариальной палаты <...> от ... г. №.1 отсутствуют сведения о наличии наследственного дела после смерти Макеева Н.А. ... г. рождения.

Судом также установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии <...>4 от ... г. Шевченко Н.И. является наследником имущества Макеевой Т.С. в том числе 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, предназначенный для садоводства, находящийся по адресу: <...>, <...>, принадлежащей Макееву Н. А., умершему ... г., наследником которого была его жена Макеева Т. С., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав в связи со смертью, а так же 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок, принадлежащей лично ей.

Согласно ответа нотариуса <...> Завадской М.В. № от ... г. в архиве нотариуса Ляшко Л.В,, переданного в соответствии с приказом № от ... г. нотариусу Завадской М.В. наследственное дело к имуществу умершей ... г. Макеевой Т.С. ... г. рождения не заводилось.

Также суд отмечает, что в свидетельстве о праве на наследство по закону серии <...>4 от ... г. указано, что наследодатель Макеева Т.С. умерла ... г., тогда как действительная дата смерти Макеевой Т.С. является ... г., при указанных обстоятельствах истцом заявлено о признании признании ничтожным свидетельства о праве на наследство по закону серии <...>4 от ... г. выданное племяннице Макеевой Т.С. - Шевченко Н.И.

Представителем ответчика Усяна А.В. сделано заявление о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности истцом.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №42 от 29.09.2015 г. следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласноп. 1 ст. 181ГК РФ в редакции, действовавшей с 26.07.2005 г., срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пункт 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Право на обращение в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство ограничивается сроком исковой давности в три года с даты выдачи оспариваемого свидетельства в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, в редакции действовавшей на момент выдачи свидетельства о праве на наследство (с ... г. по ... г.).

С учетом того, что свидетельство о праве на наследство по закону серии <...>4 выдано ... г., суд приходит к выводу, что исчислять срок исковой давности необходимо с указанной даты.

Исковое заявление подано в суд 01.02.2019 года, то есть со значительном пропуском срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании свидетельства о праве на наследство ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из срока исковой давности, а также причин, указанных истцом в обоснование заявленного ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения и восстановления пропущенного срока исковой давности.

Из материалов дела, регистрационного дела следует, что ... г. между Шевченко Н.И. и Казаровым А.М. был заключен договор купли--продажи в соответствии с которым Шевченко Н.И. продала, а Казаров А.М. купил земельный участок № <...> в <...>.

... г. между Казаровым А.М. (продавец) и Усяном А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок № площадью № кв.м. по <...> <...>. В дальнейшем новый собственник земельного участка Усян А.В. разделил земельный участок с кадастровым номером № на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами №, площадью № кв.м и №, площадью № кв.м.

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства <...> № от ... г. указанным земельным участкам были присвоены адреса: участку с кадастровым номером № - <...>, а с кадастровым номером и № - <...>-а.

... г. между Усяном А.В. (продавец) и Айвазяном О.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок площадью № кв.м, с № и жилой дом, 2-х этажный, площадью № кв.м, КН №, расположенный по адресу: <...> а.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не учитывается возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима.

Таким образом, при разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца", возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым - нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище.

Согласно же позиции Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 5 января 2000 г. по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от 6 декабря 2011 г. по делу "Гладышева против России"). Данная позиция была положена в основу разрешения Европейским Судом по правам человека дел, связанных с истребованием у граждан жилых помещений, поступивших в собственность публично-правовых образований как выморочное имущество (постановления от 13 сентября 2016 г. по делу "Кириллова против России", от 17 ноября 2016 г. по делу "Аленцева против России" и от 2 мая 2017 г. по делу "Клименко против России").

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является земельный участок № <...>. В настоящий момент (после раздела) это земельный участок по <...>, площадью № кв.м и земельный участок по <...> в <...>, площадью № кв.м.

Судом установлено, что земельный участок № <...>» находился в собственности у Макеева Н.А. и Макеевой Т.С. по 1/2 доли за каждым из них. Суду не представлено никаких доказательств, что истец по делу Пантелеев Г.М. является наследником после смерти Макеева Н.А. и каким-либо образом принял наследство, открывшееся после его смерти. Принадлежавшая Макееву Н.А. 1\2 доля в праве собственности на спорный земельный участок является выморочным имуществом.

Суд также отмечает, что бездействие государственного учреждения <...>, на которое была возложена прямая обязанность по защите интересов находящегося на его обеспечении Пантелеева Г.М., в том числе и его наследственных прав, не обратившегося в разумный срок к нотариусу в производстве которого находилось наследственное дело о розыске наследственного имущества, а также в суд о защите наследственных прав Пантелеева Г.М., в определенной степени создало предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения наследодателя Макеевой Т.С. в результате противоправных действий третьих лиц.

Пантелеев М.Г. (отец истца) наследник по закону после смерти Макеевой Т.С. спорный земельный участок (1/2 доли) в качестве наследственного имущества не принимал, никаких действий направленных на его возврат в наследственную массу до момента соей смерти не предпринимал.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии же с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий заведомо предполагаются, пока не будет доказано обратное.

В данном случае из материалов дела следует, что Макеев Н.А. умер еще ... г. и с указанного момента вплоть до предъявления в суд настоящего иска, то есть на протяжении более 19 лет уполномоченным органом местного самоуправления также не предпринимались какие бы то ни было действия к оформлению прав на принадлежавшее Макееву Н.А., ставшее выморочным, имущество (1\2 доля земельного участка), не проявлялся должный интерес к таковому, не осуществлялись действия по вступлению во владение, пользование таковым, несению бремени его содержания.

В свою очередь Усян А.В. и Айвазян О.Н., приобретая на возмездных условиях право собственности на спорный земельный участок, которое было зарегистрировано в ЕГРН за Казаровым А.М., а после него за Усяном А.В., то есть за правоспособными лицами, при той степени разумности и осмотрительности, которая обычно требуется от участника гражданского оборота, не знали и не могли знать о том, что договор купли-продажи от имени Шевченко Н.И. и Казарова А.М. от ... г. заключен неуполномоченным лицом, не имевшим права отчуждать спорное имущество.

В данном случае Усян А.В. и впоследствии Айвазян О.Н., при покупке участка у Усян А.В. после раздела, как покупатели, добросовестно полагались на сведения ЕГРН, которые объективно подтверждали наличие у Казарова А.М. права собственности на земельный участок № по <...> <...>, в то время как проверка всех правопредшественников продавца с точки зрения наличия у них правоспособности, дееспособности, полномочий на отчуждение имущества и иных обстоятельств заключения соответствующих сделок – находится за пределами обычно ожидаемого поведения от добросовестного участника гражданского

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что Усян А.В. и Айвазян О.Н. являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка, впоследствии разделенного на два земельных участка Усяном А.В., право собственности на которые приобретено на возмездных условиях, что, с учетом установленных обстоятельств непринятия уполномоченным органом местного самоуправления на протяжении более 19 лет каких бы то ни было мер к оформлению, реализации и защите своего права на выморочное имущество после смерти Макеева Н.А., влечет за собой необходимость отказа в истребовании из собственности Усяна А.В. и Айвазяна О.Н. земельных участков с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <...>а, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <...>, №, снятии с государственного кадастрового учета указанных земельных участков и расположенных на них домов, прекращении права собственности на земельные участки и дома за Усяном А.В. и Айвазяном О.Н., восстановлении в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером: №, существовавший до раздела вышеуказанного земельного участка. А равно признании за Пантелеевым Г. М., право собственности, в порядке наследственной трансмиссии, на исходный земельный участок, с кадастровым номером: №.

На основании вышеизложенного, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ по разделу земельного участка, распоряжения о присвоении объекту адресации адреса.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, условием осуществления защиты права в судебном порядке является нарушение права истца, угроза такого нарушения либо оспаривание права.

В силу п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Судом установлено, что раздел спорного земельного участка произведен Усяном А.В. в 2016 году, вследствие чего земельный участок № площадью № кв.м. по 2-й улице в <...> перестал существовать и были образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью № кв.м и №, площадью № кв.м.

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства <...> № от ... г. указанным земельным участкам были присвоены адреса: участку с кадастровым номером № - <...>, а с кадастровым номером и № - <...>-а.

Таким образом, произведя раздел земельного участка в 2016 году, Усян А.В. являясь титульным собственником спорного земельного участка, добросовестным приобретателем данного имущества, не мог нарушить права Пантелеева Г.М., который в то время не имел никакого отношения к принадлежащему Усян А.В. земельному участку.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пантелееву Г.М. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Пантелеева Геннадия Михайловича к Усян Артуру Вагановичу, Айвазян Оганесу Назаретовичу, Лашковой Вере Ивановне, Казарову Артему Михайловичу, 3-и лица Управление Росреестра по РО, нотариус Варавка Анна Николаевна, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ИП Гвозденко Ольга Александровна о признании ничтожным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров купли- продажи, признании недействительными результатов кадастровых работ по разделу земельного участка, признании недействительным распоряжения о присвоении адреса, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2019 года.