Решение по делу № 2а-3020/2019 от 10.06.2019

Дело № 2а-3020/2019

21RS0025-01-2019-002904-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ           город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Левеева К.П. к УФССП РФ по ЧР, Московскому РОСП УФССП РФ по ЧР, судебному приставу-исполнителю Тараденковой Т.В. о признании незаконными действий по наложению запрета на свершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л :

Левеев К.П. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем Тараденковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, выданного на основании определения суда о применении обеспечительных мер и наложении ареста на имущество на сумму <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и актом описи (ареста) и изъятия имущества судебным приставом-исполнителем наложен арест на:

земельный участок <данные изъяты>

нежилое помещение, <данные изъяты>

То есть, наложен арест на имущество в пределах цены иска.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие Левееву К.П. банковские счета в банке, на общую сумму более ста тысяч рублей, а также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении иного недвижимого имущества должника, не указанного в акте описи (ареста), в частности:

-    автосервисный комплекс, <данные изъяты>

-    автосервисный комплекс, <данные изъяты>

-    земельный участок <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ссылаясь на то, что указанными выше мерами нарушено его право на пользование и распоряжение имуществом, суду пояснил, что часть помещений он сдает в аренду другим организациям, за что получает арендную плату, запрет на совершение регистрационных действий в отношении иного недвижимого имущества должника препятствует осуществлению Левеевым К.П. своих прав и законных интересов по сдаче в аренду имущества. Кроме того, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Со ссылкой на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просил суд:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тараденковой Т.В. в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, не указанного в акте описи (ареста) и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, не указанного в акте описи (ареста):

-    автосервисный комплекс, <данные изъяты>

-    автосервисный комплекс, <данные изъяты>

В судебное заседание административный истец Левеев К.П. не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель Административного истца Карлинов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что помимо того, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соразмерности, административный истец не может сдать помещения в аренду. Поскольку потенциальные арендаторы, узнав о том, что на имущество наложено обременение либо отказываются от аренды, либо просят уменьшить арендную плату.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петрушкин Н.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше недвижимого имущества должника соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и принят в целях сбережения имущества, преследующего цель возможного обращения взыскания на это имущество.

Административные ответчики – представитель УФССП РФ по ЧР и судебный пристав-исполнитель Тараденкова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены посредством факсимильной связи.

Заинтересованное лицо Левеева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Тараденковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Чебоксары серии №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Левеева К.П. о наложении ареста на имущество Левеева К.П. в пределах цены иска <данные изъяты>. в пользу взыскателя Левевой Е.А.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и по акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Петрушкин Н.А. наложил арест на следующее имущество должника:

земельный участок <данные изъяты>

нежилое помещение, <данные изъяты>

Ответственным хранителем был назначен Левеев К.П.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Петрушкин Н.А. вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в том числе и в отношении:

- автосервисный комплекс, <данные изъяты>

- автосервисный комплекс, <данные изъяты>

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 указанного закона).

Согласно ч. 2 ст. 69, Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В силу части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и содержания оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем Петрушкиным Н.А. арест автосерсвисных комплексов должника, в целях обращения взыскания, не производился, оценка имущества не осуществлялась, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества являлся иной обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения.

Поскольку исполнительное производство в отношении Левеева К.П. не окончено, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа был вправе объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении иного недвижимого имущества должника, не включенного в акт описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что административный истец вправе использовать свое имущество по его назначению, в том числе и сдавать его в аренду. Доказательств того, что в связи с наложением обременения на спорное имущество административный истец несет убытки или не имеет возможности сдать в аренду, суду не представлено.

Ссылку административного истца на п. 41 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает несостоятельной, поскольку указанный пункт регламентирует наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, таких сведений не содержит.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации спорного недвижимого имущества основан на положениях закона об исполнительном производстве, следовательно оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, не указанного в акте описи (ареста) и отмене запрета, судом не усмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении требований Левеева К.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тараденковой Т.В. в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, не указанного в акте описи (ареста) и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, не указанного в акте описи и ареста:

-автосервисный комплекс, <данные изъяты>

-автосервисный комплекс, <данные изъяты>

отказать в полном обеме

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий: судья                 Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.