Решение по делу № 33-243/2020 (33-8249/2019;) от 10.12.2019

Судья Ибрагимов А.М.

Дело № 33-8249-19 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 09 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Абдулаева М.М. и Гасановой Д.Г,

при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абдулаева З.К. по доверенности Магомедова М.О. на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Гаджибалаева Ф. Р. к Абдулаеву З. К. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с Абдулаева З. К. в пользу Гаджибалаева Ф. Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL Astra за государственным регистрационным номерным знаком «Н 044 МО 05 RUS» в размере 221 244,14 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 890 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 412,14 руб.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ответчика Абдуллаева З.К. - адвоката Магомедова М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Гаджибилаева Ф.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гаджибалаев Ф. Р. обратился в суд с иском к Багаутдинову М. А. и Абдулаеву З.К. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии, указывая на то, что 23.11.2018г., он ехал на автомобиле OPEL Astra, государственный регистрационный номерной знак «Н 044 МО 05 RUS» со стороны г. Ю Сухокумск в сторону п. Кочубей. Проехав 25 км. от г. Ю. Сухокумск его автомобиль начало заносить, пытался удержать машину на проезжей части дороги, но все же проехав 250 м. не удержал управления и машину вынесло в обочину и перевернуло. Вся дорога была засыпана кукурузой.

Приехавшими на место сотрудниками ГБДД было выявлено, что водителем Абдулаевым З.К. при транспортировке кукурузы на транспортном средстве КамАЗ 5320 за государственным регистрационным знаком В 469 РР 123 РУС, принадлежащем на праве собственности Багаутдинову М. А. с прицепом за государственным регистрационным знаком «АЕ 307305» были нарушены ПДД, а именно п. 2.3.1. «Управление автомобилем при наличии неисправности, при котором эксплуатация запрещена». Направляясь со стороны Ю. Сухокумск в сторону п. Кочубей на прицепе КамАЗа под управлением Абдулаева 3. К. открылся задний борт, и вся кукуруза высыпалась на дорогу. В результате чего на ФАД Кочубей - Мин. Воды 56 км. + 750л произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Водитель Абдуллаев З.К. нарушение п.2.3.1. ПДД не отрицает.

Вина водителя Абдулаева З.К. в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении ему материального ущерба подтверждается заключением эксперта № 005/18 от 22.01.2019 года, материалом о дорожно-транспортном происшествии, оформленным сотрудниками ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль OPEL Astra за государственным регистрационным номерным знаком «Н 044 МО 05 RYS», принадлежащий Гаджибалаеву Н. Р. на праве собственности получил следующие повреждения: разбиты передние и задние ветровые стекла, лобовое стекло, сломан передний бампер, повреждены передние и задние колеса, частично деформирован кузов, сломано левое зеркало заднего вида и задняя левая дверная ручка. Также имеются множество скрытых повреждений.

Страховой полис у водителя Абдулаева З.К., виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. В силу п.6 ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств риск ответственности, которых не застрахован в форме обязательного или (и) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизнью и здоровью потерпевших, подлежит возмещению не менее чем размеры, определенные в соответствии со ст. 12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи.

В соответствии с заключением эксперта - техника ИП Шейхмурадова Т.П. № 005/18 от 22.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL Astra за государственным регистрационным номерной знаком «Н 044 МО 05 RYS» составляет: с учетом износа запасных частей 221 244,14 рублей, без учета износа - 354 298,14 рублей.

<дата>г. года он направил в адрес водителя Абдулаева З. К. и собственника Багаутдинова М. А. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответа на претензию не последовало.

Истец просит взыскать с ответчиков - водителя Абдулаева З. К. и собственника Багаутдинова М. А.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL Astra за государственным регистрационным номерной знаком «Н 044 МО 05 RYS в размере 221 244,14 руб.; сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.; юридические расходы в размере 3 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2 000 рублей; моральный вред в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 5 412,14 руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Абдулаева З.К. по доверенности Магомедов М.О. просит об отмене решения как незаконного.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствует указание на причинно следственную связь между нарушением правил дорожного движения Абдуллаевым З.К., произошедшим ДТП и причинением вреда автомобилю истца.

Также в рапорте инспектора 1-го взвода полка ДПС от 12.11.2018 года указано, что водитель автомобиля Опель не соблюдал скоростной режим, в результате чего съехал с дороги и опрокинулся.

В возражениях на апелляционную жалобу Гаджибалаев Ф.Р. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Ответчики Абдулаев З.К и Багаутдинов М.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности неявки и ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено п. 6 ст. 4 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, который провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства не будут возмещены в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие Непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, водителем Абдулаевым З.К. при транспортировке кукурузы на транспортном средстве КамАЗ 5320 за государственным регистрационным знаком В 469 РР 123 РУС, принадлежащем на праве собственности Багаутдинову М. А. с прицепом за государственным регистрационным знаком АЕ 307305 были нарушены ПДД, а именно п. 2.3.1. «Управление автомобилем при наличии неисправности, при котором эксплуатация запрещена». Направляясь со стороны Ю. Сухокумск в сторону <адрес> на прицепе КамАЗа под управлением Абдулаева 3. К. открылся задний борт, и вся кукуруза высыпалась на дорогу. В результате чего на ФАД Кочубей - Мин. Воды 56 км. + 750л произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> Абдулаев З.К. <дата> в 01 час. в <адрес> управлял автомобилем КамАЗ 5320 за государственным регистрационным знаком «В 469 РР 123 РУС» с прицепом за государственным регистрационным знаком АЕ 307305 при наличии неисправности, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> Абдулаев З.К. <дата> в <адрес> управлял автомобилем КамАЗ 5320 за государственным регистрационным знаком «В 469 РР 123 РУС», без страхового полиса, в нарушение п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из Свидетельства о регистрации № № усматривается, что собственником автомобиля КамАЗ 5320 за государственным регистрационным знаком «В 469 РР 123 РУС» является Багаутдинов М. А..

Из Свидетельства о регистрации ТС <адрес> усматривается, что собственником прицепа автомобиля КамАЗ 5320 за государственным регистрационным знаком АЕ 307305 является Магомедов А. И..

Из страхового полиса XXX -0031975971 усматривается, что собственником и страхователем OPEL Astra, государственный регистрационный номерной знак «Н 044 МО 05 ЯУ5»является Гаджибалаев Н. Р., а лицами, допущенными к управлению ТС, являются Гаджибалаев Н. Р. и Гаджибалаев Ф. Р..

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, истец обратился к эксперту - технику.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Шейхмурадова Т.И. № от 22.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL Astra за государственным регистрационным номерной знаком «Н 044 МО 05 RYS» составляет: с учетом износа запасных частей-221 244,14 рублей; без учета износа - № рублей.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом отчета об оценке, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абдуллаева З.К., нарушившего п.2.3.1. ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены названные выше механические повреждения.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и иных издержек, на которую ответчик не ответил.

Разрешая спор, суд исходил из того, что, поскольку вред имуществу истца был причинен не в результате взаимодействия двух транспортных средств, а по вине лишь водителя Абдулаева З.К., то оснований для возложения на него и собственника автомобиля Багаутдинова М.А. в соответствии с правилами п.3 ст.1079 ГК РФ солидарной ответственности по возмещению вреда не имеется.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи обоснован вывод суда о том, что действия ответчика Абдулаева З.К., нарушившего Правила дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, обязанность по возмещению этого вреда должна быть возложена на ответчика.

Из смысла статей 1064 и 15 ГК РФ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание тот факт, что ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии, ввиду чего обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца, учитывая заключение эксперта - техника, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 221 244,14 рублей; расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей; расходов по оплате услуг нотариуса в размере 890 рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, определив расходы по оплате госпошлины в размере 5 412,14 руб.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверено, обращался ли истец в страховую компанию, поскольку судом было достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи