Решение по делу № 33-5317/2020 от 21.05.2020

Судья Шатохина Н.В. Дело № 33-5317/2020

Дело №2-5/2020

УИД 52RS0058-01-2019-000570-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 июля 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Сысаловой И.В.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

с участием адвоката Ерохиной Е.В., представляющей интересы Моисеевой С.А., адвоката Березина А.С., представляющего интересы ООО «Домоуправляющая компания», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Моисеевой С.А.

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2020г. по иску

Моисеевой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания», Танатарову Д.Ф., администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области о защите прав потребителя

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец обратилась в суд с данными требованиями к ООО «Домоуправляющая компания», просила взыскать в возмещение убытков 281668 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 27582 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 154625 руб.

Определениями суда от 18 сентября 2019г. и от 24 октября 2019г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Танатаров Д.Ф. и администрация городского округа город Шахунья Нижегородской области (соответственно), в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования- Вяткина А.Е. ( т.2, л.д.89-90, 110-120).

В суде первой инстанции Моисеева С.А. исковые требования поддержала.

Представитель по доверенности ООО «Домоуправляющая компания» Федоровых О.Н., представитель по доверенности администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области Теплухина Е.Н. иск не признали.

Танатаров Д.Ф., Вяткина А.Н. в суд первой инстанции не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2020г. иск удовлетворен частично.

С Танатарова Д.Ф. в пользу Моисеевой С.А. в возмещение ущерба взысканы 281668, расходы по оценке имущества в сумме 27000 рублей, а также государственная пошлина в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области в размере 6016, 68 руб.

В иске Моисеевой С.А. к ООО «Домоуправляющая компания» и администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Моисеевой С.А. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области, 3 лицо Вяткина А.Е., Танатаров Д.Ф. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

    Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: [адрес], принадлежит на праве долевой собственности Моисеевой С.А. и Вяткиной А.Е.( [доли] и [доли] доля в праве, соответственно). В квартире проживает истец, движимое имущество, находящееся в указанном жилом помещении, принадлежит Моисеевой С.А. (т.1, л.д.145-147).

С 2003г. собственником квартиры [номер], расположенной в этом же доме, является Танатаров Д.Ф. (т.2. л.д. 83).

Техническим паспортом жилого дома [номер], расположенного по [адрес], подтверждено, что в жилом доме имеется центральное отопление, дровяные колонки, вентиляция, балонное газоснабжение. Чердачное и межэтажное перекрытия выполнены из бетонных плит (т. 2, л.д. 98-100).

По сообщению администрации г.о.г. Шахунья на запрос суда обращений по вопросу согласования переустройства или перепланировки жилого помещения от собственников квартиры, расположенной по адресу: [адрес], не поступало (т.2.л.д. 102).

Из объяснений владельцев квартир, расположенных в вышеуказанном доме усматривается, что в квартирах [номер], [номер] [номер], имеются печи и титаны. По объяснениям [О.В.В.], данным им при проведении проверки по факту пожара, печи имеются в квартирах первого подъезда вышеуказанного дома (т.1, л.д. 196). При этом квартира [номер] находится в муниципальной собственности (т.1, л.д. 197). По объяснениям [К.Л.В.] до 1997г. она проживала в квартире [номер], печи в квартире не было (л.д. 199). Указанные обстоятельства также подтверждены актами ООО «Домоуправляющая компания» (т.2, л.д. 146-150).

01 октября 2015г. ООО «Домоуправляющая компания» заключило с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], договор на техническое обслуживание многоквартирного дома. По условиям договора общество обязалось выполнять работы по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования, аварийное обслуживание, обслуживание и текущий ремонт конструктивных элементов жилых зданий, периодические осмотры кровли, сбивание сосулек, наледи, мелкий ремонт, проверку технического состояния вентканалов, прочистку и мелкий ремонт, закрытие люков и входов на чердак. Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что работы по капитальному ремонту общего имущества производятся заказчиком самостоятельно и за свой счет (т.1, л.д.152- 153).

11 декабря 2018г. в доме [номер], расположенном по [адрес], произошел пожар, уничтоживший кровлю дома.

После пожара принадлежащая истцу квартира и находившееся в ней имущество не были повреждены.

Из объяснений [В.М.Г.] следует, что она с семьей проживает в квартире, принадлежащей Танатарову Д.Ф. В день пожара печь в квартире не топили. Зайцева, проживающая в квартире [номер], сообщила, что также не топила печь (т.1, л.д. 202)

Согласно техническому заключению №121-3-1 от 31 января 2019г. очаг пожара находился в районе дымохода квартиры [номер], расположенного в северо-восточной части чердачного помещения дома. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией теплогенерирующих приборов. В квартире [номер] имеется теплоемкая печь, не заводского изготовления, дымоход асбестовый. Проектная и исполнительская документация по установке печи, ее техническое описание отсутствуют (т.1, л.д. 234-241).

Постановлением от 09 февраля 2019г. в возбуждении уголовного дела в отношении Танатарова Д.Ф. отказано.

Проведенной по факту пожара проверкой установлено, что пожар произошёл в результате возникновение горения под воздействием на деревянные конструкции топочных газов, выходящих из трещин дымохода квартиры [номер], в результате нарушения его целостности в процессе эксплуатации либо возгорание и тепловое самовозгорание деревянных конструкций здания в результате неправильного устройства разделки дымохода квартиры [номер], что является нарушением требований пожарной безопасности, а именно нарушены п. 81, п.82 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации». Перед началом отопительного сезона руководитель организации, собственники жилых домов (домовладений) обязаны осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем. Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках) и предтопочных листах. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются (т.1 л.д.243-246).

В материалы дела представлен протокол внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации г.о.г.Шахунья от 12 декабря 2018г. №19, из которого следует, что уполномоченным лицом принято решение ввести режим «ЧС» локального уровня и выполнить мероприятия:

- в срок до 13 декабря 2018г. создать комиссию для определения размера причиненного материального ущерба пострадавшим жильцам;

- определить подрядчика и провести устройство новой кровли на вышеуказанном доме [номер] по [адрес];

обратиться в некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» для оказания финансовой помощи по восстановлению кровли дома [номер]-по [адрес];

- директору ООО «Домоуправляющая компания» [М.С.Д.] совместно с [В.В.Д.] - начальником Хмелевицкого сектора управления по работе с территориями и благоустройству администрации городского округа город Шахунья в срок до 13 декабря 2018г., провести разъяснительную работу с жителями соседних, аналогичных по конструктивным элементам домов, находящихся на обслуживании, о запрещении пользования изготовленных кустарным способом отопительными печами и для поддержания нормативного температурного режима в помещениях квартир использовать только централизованное теплоснабжение от котельной д. Б. Свеча;

- в случае невозможности выделения денежных средств из некоммерческой организации по восстановлению пострадавшей от пожара кровли вышеуказанного дома, обратиться в Правительство Нижегородской области об оказании единовременной финансовой помощи на восстановление кровли дома [номер] по [адрес] (т.2, л.д.3-6).

Актом обследования от 12 декабря 2018г. подтверждено, что в результате пожара, происшедшего 11 декабря 2018г. на [адрес], повреждена кровля на площади [площадь] (т. 2, л.д. 7).

12 декабря 2018г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес], принято решение о досрочном проведении капитального ремонта сгоревшей кровли площадью [площадь] (т. 2, л.д. 166-168).

18 декабря 2018г. в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» направлены документы для принятия решения о проведении или отказе в проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств некоммерческой организации (т. 2, л.д.9).

В ответ на данное обращение 25 декабря 2018г. главе местного самоуправления г.о.г.Шахунья сообщено, что вынести на рассмотрение комиссией вышеуказанный вопрос не представляется возможным, поскольку стоимость выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в соответствии с представленной сметой составляет 2,834 млн. руб.. Денежных средств у регионального оператора недостаточно для проведения полного объема работ по ремонту кровли (т. 2, л.д. 10).

Актом приемки выполненных работ от 19 декабря 2018г. подтверждено, что в доме [номер] по [адрес] ООО «Домоуправляющая компания» выполнило укладку пленочного покрытия на крыше многоквартирного дома (т. 2, л.д.169).

15 января 2019 г. распоряжением администрации г.о.г.Шахунья Нижегородской области принято решение о выделении из резервного фонда администрации г.о.г.Шахунья денежных средств в сумме 60000 руб. на разработку проектной документации и экспертизу сметной документации для устройства кровли пострадавшего дома ( т. 2 л.д. 11).

Локальным сметным расчетом от 06 февраля 2019г. стоимость работ по ремонту кровли определена в сумме 3452824,8 руб. (т. 2, л.д. 12-19).

20 февраля 2019г. администрация г.о.г.Шахунья обратилась к Губернатору Нижегородской области за предоставлением денежных средств в размере 3452,825 тыс. руб. из резервного фонда правительства Нижегородской области на проведение аварийно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией последствий разрушений кровли многоквартирного дома в [адрес], в результате пожара, произошедшего 11 декабря 2018г. (т. 2 л.д. 35).

Распоряжением правительства Нижегородской     области от 28 февраля 2019г. выделено из резервного фонда правительства Нижегородской области администрации г.о.г.Шахунья предоставлены денежные средства в размере 3107543 руб. на проведение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли вышеуказанного дома (т. 2, л.д.36).

27 мая 2019г. администрация г.о.г.Шахунья заключило с ИП [А.Н.В.] муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу [адрес]. Срок выполнения работ – 45 рабочих дней с момента заключения контракта (т. 2, л.д. 38-52).

03 июля 2019г. работы по ремонту кровли выполнены в полном объеме. Кровля многоквартирного жилого дома принята в эксплуатацию (т. 2, л.д. 62).

Объяснениями Моисеевой С.А. установлено, что она проживала в квартире после пожара в течение двух месяцев. В феврале залило имущество, она перестала включать свет, вода протекала с потолка. 07 марта 2019г. вода начала течь с потолка ручьем, истец перестала проживать в квартире (т. 2, л.д. 114).

03 июля 2019г. ООО «Домоуправляющая компания» составлен акт, из которого следует, что со слов квартиросъемщика Моисеевой С.А. произошла протечка из-за отсутствия кровли. На стенах в квартире имеются следы протечки, на потолке желтые пятна, на кухне, зале, спальне отсутствуют обои, повреждена мебель (т. 1, л.д. 31).

По заключению специалиста ООЛ НПО «Эксперт Союз» от 25.06.2019г., выполненного ООЛ НПО «Эксперт Союз», среднерыночная стоимость имущества, находящегося по адресу: [адрес] составляет 83459 руб.

Пострадало следующее имущество: шкаф с зеркалом с распашными дверями имеет признаки пролития в виде отслоения облицовочного материала, вздутия в нижней части боковых деталей, нижней полки из ДСП, шкаф в прихожей имеет признаки пролития в виде отслоения облицовочного материала, вздутия в нижней части боковых деталей, нижней полки из ДСП, шкаф с распашными дверями имеет признаки пролития в виде отслоения облицовочного материала, вздутия в нижней части боковых деталей, нижней полки из ДСП, кухонный гарнитур имеет признаки пролития в виде отслоения облицовочного материала, вздутия деталей из ДСП, холодильник «Индезит» находится в неработоспособном состоянии, компьютерный стол имеет признаки пролития в виде отслоения облицовочного материала, вздутия в нижней части боковых деталей, нижней полки из ДСП, принтер на момент осмотра находился в неработоспособном неисправном состоянии, сканер на момент осмотра находился в неработоспособном неисправном состоянии, стул имеет признаки пролития в виде отслоения облицовочного материала, вздутия в нижней части боковых деталей из ДСП. Исследуемые объекты подлежат замене, так как пострадали основные структурные элементы, проведение восстановительного ремонта не целесообразно (т. 1, л.д. 7-27).

За проведение оценки ущерба находящегося в квартире движимого имущества, выезд специалиста для осмотра Моисеева С.А. оплатила 7500 руб.

Локальным сметным расчетом, выполненным ООО «Элла», стоимость электромонтажных работ по адресу: [адрес] составляет 33292 руб. (т. 1 л.д. 28-29).

Актом выполненных работ №1622, выданным 7 февраля 2019г., подтвержден ремонт ноутбука, выполнены работы по очистке от влаги, стоимость ремонта составила 3500 руб. (т.1, л.д.30).

Отчетом №53.07.029-19, выполненным ООО НПО «Эксперт Союз», подтверждено, что право требования возмещения убытков, причиненных заливом квартиры [номер], расположенной по адресу: [адрес] составляет 161417 руб.

За выполнение услуг по оценке, выезд на осмотр квартиры, поврежденной проливами, Моисеева А.С. оплатила ООО НПО «Эксперт Союз» 15000 руб. За изготовление копий отчета, заключения специалиста, документов Моисеева С.А. оплатила 1800 руб. (т. 1, л.д. 47-144).

По ходатайству представителя ООО «Домоуправляющая компания» судом назначалась пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПрофЭксперт-НН». По заключению экспертизы, выполненной по определению суда ООО «ПрофЭксперт-НН» 28 января 2020г., использование в качестве дымохода асбестноцементной плиты допускается при устройстве отопительной печи. При нормальных условиях топки нагрев наружной поверхности до температуры способной воспламенить деревянные конструкции, невозможен. Также маловероятно и возгорание при соприкосновении трубы со сгораемыми конструкциями. Очаговая зона пожара, произошедшего 11 декабря 2018г. в д. [номер] по [адрес], находится в чердачном помещении в месте расположения дымохода квартиры [номер]. Наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения от непосредственного действия на конструкции крыши топочных газов и искр через трещины и неплотности дымохода (т.2, л.д. 231-241).

Принимая решение о взыскании ущерба, причиненного истцу проливами квартиры, расположенной по адресу [адрес], с Танатарова Д.Ф., суд первой инстанции посчитал, что ущерб в виде повреждения декоративного ремонта квартиры и находящегося в квартире имущества причинен Моисеевой С.А. по его вине.

Судебная коллегия находит такой вывод не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, а решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Исходя из характера спорного правоотношения, суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Танатарова Д.В. и администрацию администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области, против чего истец не возражала. Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец исковых требований к Танатарову Д.Ф. не заявляла, о привлечении его в качестве ответчика и взыскании с него убытков не просила, не свидетельствуют о существенном нарушении судом при рассмотрении спора норм процессуального права.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п.3).

Принимая решение, суд первой инстанции, правильно посчитал, что к спорным отношениям следует применить положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Судом правильно учтено, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25). Принцип диспозитивности при рассмотрении спора судом первой инстанции не нарушен.

Вместе с тем совокупность представленных в материалы дела доказательств с достоверностью не подтверждает, что ущерб принадлежащему истцу имуществу причинен по вине Танатарова Д.Ф.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в квартирах первого подъезда вышеуказанного многоквартирного дома кроме центрального отопления имеются печи. Заключением экспертизы, выполненной по определению суда ООО «ПрофЭксперт-НН», подтверждена возможность использования в рассматриваемых обстоятельствах в качестве дымохода асбестноцементной плиты при устройстве отопительной печи. При нормальных условиях топки нагрев наружной поверхности дымохода до температуры способной воспламенить деревянные конструкции, невозможен.

Вероятной причиной возгорания конструкции крыши вышеуказанного многоквартирного дома экспертом определено возникновение горения от непосредственного действия на конструкции крыши топочных газов и искр через трещины и неплотности дымохода.

В материалах дела имеются акты, составленные ООО «Домоуправляющая компания» 10 сентября 2018г., из которых усматривается, что на дату осмотра трубы отопления находятся в удовлетворительном состоянии, нарушений в конструкции крыши не обнаружено, крыша в хорошем состоянии (т.2, л.д. 155, 159). Сведений о нарушении целостности трубы отопления из абестноцементной плиты, выведенной из квартир указанного многоквартирного дома через крышу, наличии следов копоти на деревянных конструкциях кровли ни один из представленных актов технического обследования общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома не содержит. Не установлен и факт самовольного переоборудования Танатаровым Д.Ф. принадлежащей ему квартиры и монтажа системы печного отопления. При этом представленными доказательствами подтверждено, что печное отопление имеется в жилых помещениях указанного многоквартирного дома, находящихся не только в собственности граждан, но и в муниципальной собственности.

    Принимая решение о взыскании ущерба с Танатарова Д.Ф., суд принял в основу заключение экспертизы, имеющей вероятностный характер выводов эксперта о причине пожара. При этом суд не учел, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами. Вероятностные выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, могут учитываться, если согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.

     Оценивая представленные сторонами доказательства, суд не дал оценки тому, что кроме вероятностных выводов экспертизы и технического заключения №121-3-1 от 31 января 2019г. факт возгорания крыши по причине наличия в дымоходе трещин через которые искры воздействовали на деревянные конструкции дома, не подтверждается иными доказательствами. Объяснениями владельцев квартир №5 и 6 указанного многоквартирного дома подтверждено, что печи в день пожара ими не растапливались. Неисправность в виде трещин дымохода, выполненного из асбестноцементной плиты, не подтверждена. По заключению экспертизы использование в качестве дымохода асбестноцементной плиты при устройстве отопительной печи при нормальных условиях топки исключает нагрев наружной поверхности дымохода до температуры способной воспламенить деревянные конструкции. При этом следует также учитывать, что межэтажные перекрытия указанного многоквартирного дома выполнены из негорючего материала (железобетонных плит). С учетом установленных обстоятельств вывод суда о том, что установка печи в квартире [номер] и дымохода из асбестноцементной плиты, подтверждает вину Танатарова Д. Ф. в возгорании крыши, нельзя признать доказанным.     Кроме того, суд не учел, что по последствиям пожара и его тушения принадлежащее истцу имущество не было повреждено. Проливы принадлежащей истцу квартиры начали происходить в феврале 2019г. по причине таяния снега находившегося на перекрытии крыши, и выпадения осадков в виде дождя в весенне-летний период 2019г.

    Суд установил, что по последствиям пожара, уничтожившего кровлю вышеуказанного многоквартирного жилого дома, администрация г.о.г.Шахунья приняла решение о введении режима «ЧС» локального уровня.

Участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения - одна из задач, отнесенных пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

    Представленными доказательствами подтверждено, что распоряжением правительства Нижегородской     области от 28 февраля 2019г. администрации г.о.г.Шахунья предоставлены денежные средства в размере 3107543 руб. на проведение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли вышеуказанного дома. Ремонт кровли начат в мае 2019г. и завершен 03 июля 2019г.

    Разрешая спор, суд не учел, что государство, приняв соответствующие нормативные акты, приняло на себя публично-правовые обязательства в отношении защиты населения при возникновении угрозы, в том числе в виде причинения им имущественного вреда, в ситуациях чрезвычайного характера. Совокупность представленных сторонами доказательств подтверждает, что между возникновением у истца убытков и длительным непринятием администрацией городского округа город Шахунья Нижегородской области действенных мер по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации и восстановлению кровли дома после пожара имеется причинно-следственная связь.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая публичную обязанность администрации по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций за счет средств бюджета, недоказанность совокупности условий для взыскания с Танатарова Д.Ф. и ООО «Домоумправляющая компания» убытков, период возникновения убытков, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда следует возложить на администрацию городского округа город Шахунья Нижегородской области.

    Размер убытков, причиненных истцу, подтвержден допустимыми доказательствами, которые в суде ответчиками не оспаривались. Принимая в основу решения представленные истцом доказательства о размере причиненного вреда, судебная коллегия находит, что с администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области в пользу Моисеевой С.А. следует взыскать стоимость поврежденного и неподлежащего восстановлению движимого имущества в сумме 83459 руб., стоимость ремонта ноутбука 3500 руб., стоимость электромонтажа 33292 руб., стоимость ремонта квартиры после пролива 161417 руб., всего 281668, а также расходы по оценке поврежденного имущества в сумме 27592,40 руб.     Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В силу пункта 2 статью 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Требования истца сводятся к взысканию материального ущерба вызванного уничтожением имущества, и не связаны с причинением вреда здоровью. При таких обстоятельствах, требования Моисеевой С.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. не подлежат удовлетворению.

    Отсутствуют и основания для взыскания с администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

    Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

    Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации, на эти правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

    В иске Моисеевой С.А. к Танатарову Д.Ф., ООО «Домоуправляющая компания» о защите прав потребителя следует отказать за их необоснованностью и отсутствием правовых оснований, с отменой решения суда первой инстанции.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2020г. отменить.

Взыскать с администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области в пользу Моисеевой С.А. в возмещение ущерба 281668 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 27592,40 рубля.

В иске Моисеевой С.А. к Танатарову Д.Ф., ООО «Домоуправляющая компания» о защите прав потребителя отказать.