Решение по делу № 2-123/2018 (2-2109/2017;) от 15.12.2017

        Дело № 2-123/2018

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        24 января 2018 года              город Чистополь

Чистопольский городской суд республики Татарстан в составе председательствующего судьи Семеновой Т.М.,

с участием представителя истца Смирнова Е.Н. – Гатауллиной Э.Р., действующей на основании ордера Чистопольской коллегии адвокатом РТ,

представителя ответчика Новиковой Г.Г. – Семеновой Е.Б., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнов Е.Н. к Николаева Г.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Смирнов Е.Н. обратился в суд с иском к Николаева Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 50260 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., услуг оценщика – 4000 руб., судебных расходов по уплате представителя – 5000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, которая принадлежит на праве общей совместной собственности истцу, ФИО7, ФИО8 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к повреждению имущества. Залив квартиры произошел по причине прорыва батареи отопления в квартире, принадлежащей ответчику Николаева Г.Г., расположенной этажом выше – <адрес>, что подтверждается выводами комиссии ООО УК «Наш Дом». Согласно Отчету об оценке поврежденного имущества рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 50260 руб., в связи с чем, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании не явился, представитель истца исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик и его представитель на судебном заседании частично признали исковые требования, указав, что не понятно оценка эксперта, поскольку не учитывается ремонт, сделанный в квартире и не понятно, какие были потолки крашенные или побеленные. Не признают требования в части морального вреда, поскольку ответчик моральный вред истцу не причинял, только имущественный ущерб. Согласна возместить только 25000 руб.

Представитель третьего лица – ООО УК «Наш Дом» на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Смирнов Е.Н., ФИО7 и ФИО8 на праве общей совместной собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 66,9 кв.м. В данной квартире проживает только истец Смирнов Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате того, что в квартире ответчика, находящейся этажом выше, прорвало батареи отопления, что привело к повреждению имущества истца. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, требования истца подтверждаются решением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований Николаева Г.Г. к ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, по состоянию на март 2017 года составляет 50 260 рублей (л.д.22-56).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за услуги по проведению оценки указанной квартиры оплачено 4 000 рублей.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальные благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом и должны быть доказаны основания для такого возмещения.

Вышеизложенные обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ. Каких-либо доказательств причинения вреда здоровью вследствие переживаний из-за действий ответчика не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда.

Таким образом, до настоящего времени ответчик сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, не возместил.

Доводы ответчика о том, что она не согласна с выводами эксперта об оценке причиненного вреда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства подтверждающие ее доводы и доказательства обратного.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования к Николаева Г.Г. как причинителю вреда, в части требований о возмещении ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате услуг оценщика – 4000 руб., по уплате услуг представителя – 4000 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Г.Г. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 50260 руб. (пятьдесят тысяч двести шестьдесят рублей) в пользу Смирнов Е.Н..

Взыскать с Николаева Г.Г. государственную пошлину в размере 1707 руб. (одной тысячи семьсот семь рублей) 80 коп. (восемьдесят копеек) в доход федерального бюджета.

Взыскать с Николаева Г.Г. расходы за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 4000 руб. (четырех тысяч рублей) в пользу Смирнов Е.Н..

Взыскать с Николаева Г.Г. судебные расходы за оказание юридических услуг и участие в рассмотрение дела представителя истца в размере 4000 руб. (четырех тысяч рублей) в пользу Смирнов Е.Н..

В части искового требования о взыскании с Николаева Г.Г. компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                                                               СУДЬЯ