Решение по делу № 2-3394/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-3394/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Сымовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А.С. к Михайловой Н.И., Васильевой Г.В. о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Васильева А.С. обратилась в суд с иском с учётом уточнения к Михайловой Н.И., Васильевой Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васильевой Г.В. и Михайловой Н.И. и применении последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что истица и её несовершеннолетние дети фактически зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, бульвар Юности, <адрес>, вместе с ними и по данному адресу проживает <данные изъяты> ответчицы Васильевой Г.В. – ФИО ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> истицы ответчицей по делу Васильевой Г.В. и Михайловой Н.И. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Поскольку при заключении данного договора, стороны не обратились за получением согласия на отчуждение квартиры в орган опеки и попечительства, а истица, являющаяся членом семьи Васильевой Г.В., имеет несовершеннолетних детей, и данная квартира является их единственным местом жительства, считает указанный договор купли-продажи квартиры несоответствующим требованиям закона, основам правопорядка и нравственности. Также полагает, что данный договор был заключен с целью прикрыть заключение договора займа между Васильевой Г.В. и Михайловой Н.И., и является недействительным (ничтожным).

В судебное заседание истица Васильева А.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Васильевой А.С. – Новикова Т.Н. исковые требования с учётом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Михайлова Н.И., Васильева Г.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчицы Михайловой Н.И. – Павлов С.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что указанной сделкой права и законные интересы истицы и её несовершеннолетних детей не затрагиваются. Васильева Г.В. продала Михайловой Н.И. квартиру, принадлежащую ей на праве собственности. Истица каких-либо доказательств, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности и прикрыть заключение договора займа между Васильевой Г.В. и Михайловой Н.И., не представила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Представители третьих лиц отдела охраны детства при администрации Московского района г. Чебоксары, отдела про вопросам миграции ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары, Чебоксарской городской ассоциации ЖСК, ЖК и ТСЖ, ТСЖ «Дубрава» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны свободы в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Г.В. и ФИО1, действующим на основании доверенности <данные изъяты>., от имени Михайловой Н.И. заключен договор купли-продажи, по которому Васильева Г.М. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес> Михайловой Н.И. за 1 000 000 руб.

В данном договоре отражены все основные условия договора купли-продажи. Договор заключён в требуемой законом письменной форме и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ. При этом текст договора содержит в себе весь объём соглашения сторон в отношении предмета договора и делает недействительными все другие обстоятельства и предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами.

При таких обстоятельствах договор дарения считается заключенным, является обязательным для сторон в силу ст. 309 ГК РФ, и может быть оспорен только в случаях, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента её совершения.

Обратившись в суд с требованием о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истица указывала на то, что совершенная Васильевой Г.В. сделка по отчуждению жилого помещения ущемляет права её детей, поскольку спорное жилое помещение является единственным местом для её и проживания её несовершеннолетних детей, что может свидетельствовать о несоответствии сделки основам правопорядка и нравственности и о злоупотреблении правом.

Как следует из материалов дела, Васильева Г.В. являлась собственником квартиры <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной квартире зарегистрирована и проживают <данные изъяты> Васильевой Г.В. – ФИО и Васильева А.С. с <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, основания для признания сделки недействительной должны быть доказаны лицом, обратившимся в суд за защитой своего права.

Истицей каких-либо доказательств подтверждавших умысел хотя бы одной из сторон на совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности, суду представлено не было.

Суд не соглашается с доводами представителя истицы о заключении сделки в целях прекращения права пользования и выселения её и её несовершеннолетних детей из спорной квартиры, поскольку доказательства в подтверждение умысла сторон на совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности при совершении сделки, не могут нести предположительный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Таким образом, обеспечение интересов несовершеннолетних детей семейным законодательством возложено на их родителей.

Судом установлено, что ответчица Васильева Г.В. является <данные изъяты> членом семьи истицы и её <данные изъяты> не является, в спорной квартире не проживает, общее хозяйство с истицей не ведёт.

Васильева Г.В. на законном основании распорядилась принадлежащим ей имуществом, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорной квартиры.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в части признания сделки ничтожной по мотивам совершения ее с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, а также применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, не имеется.

Истицей также заявлено требование о признании сделки ничтожной в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, указав, что данная сделка была заключена с целью прикрыть другую сделку – договор займа, по которому ответчик Михайлова Н.И. предоставила Васильевой Г.Н. в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Применительно к конкретному случаю, обязанность доказывания обстоятельств, связанных с недействительностью договора дарения, лежит на истице.

Между тем, доказательств о том, что данная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, суду не представлено. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательств того, что договор купли-продажи, совершенный между Васильевой Г.В. и Михайловой Н.И., прикрывал какую-либо иную сделку возмездного характера, а воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору купли-продажи.

Представленная истицей ксерокопия графика платежей не является достаточным доказательством о существовании между Васильевой Г.В. и Михайловой Н.И. денежных обязательств.

Кроме того, применительно к являющимся ничтожными в силу закона притворным сделкам, то есть сделкам, совершенным с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, специальные правила п. 2 ст. 170 ГК РФ указывают на такие последствия совершения притворных сделок как применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Указанное дополнительно разъяснено судам в абз. 2 п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). При этом в абз. 4 этого же пункта 87 названного постановления, указано, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или специальными законами.

Истица в ходе рассмотрения настоящего спора не указала, по каким основаниям она полагает договор купли-продажи надлежит признать недействительной сделкой, какие её права нарушила сделка по купле-продаже, что также является основанием к отказу в удовлетворении данного требования.

Согласно ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства на основе полного, всестороннего, непосредственного и объективного исследования всех доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Васильевой А.С. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру <адрес> и запрет отделу УФМС России по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары про изводить регистрацию граждан и снятие с регистрации граждан в квартире <адрес>.

Поскольку истице в иске отказано, обеспечительные меры, принятые судом, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Васильевой А.С. к Михайловой Н.И., Васильевой Г.В. о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васильевой Г.В. и Михайловой Н.И. и применении последствия недействительности сделки отказать.

Отменить меры по обеспечению иска по определению Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру <адрес> и запрета отделу УФМС России по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары производить регистрацию граждан и снятие с регистрации граждан в квартире <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г.Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.