Решение по делу № 2-681/2016 от 19.02.2016

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                                      22 июня 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-681/2016 по иску

Сафонова Анатолия Александровича к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий о начислении платы за электроэнергию, поставляемую за общедомовые нужды, возложении обязанности производить начисления за поставленную электроэнергию по индивидуальным приборам учета и взыскании денежной суммы, уплаченной за общедомовые нужды

    с участием истца - Сафонова А.А., представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» – Копыловой С.В., представителя третьего лица ЗАО «Горэлектросеть» - Люц А.П.

У С Т А Н О В И Л:

       Сафонов А.А. обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию, поставляемую за общедомовые нужды (далее – ОДН), возложении обязанности производить начисления за поставленную электроэнергию по индивидуальным приборам учета и взыскании денежной суммы в размере 1 592 рубля, уплаченной за электроэнергию на ОДН.

В обоснование заявленных требований указал на нарушение его прав как потребителя. Пояснил, что является собственником жилых помещений № и № по <адрес>, которые оборудованы индивидуальными приборами учета потребления электроэнергии, кроме этого на опоре рядом с домом установлен прибор общедомового потребления электроэнергии. Управление жилым домом осуществляла ранее ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Серов», в настоящее время ООО «Управляющая компания «ЖКХ Серов», в связи с чем начисление платы за общедомовое потребление электроэнергии ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является незаконным.

В предварительном судебном заседании истец уточнил заявленные требования относительно периода, за который просит признать незаконными действия по начислению платы за электроэнергию, поставляемую на ОДН, по адресу: <адрес>. Указанные действия просил признать незаконными, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, просил взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей.

В дальнейшем, истец уточнил заявленные требования относительно периода и суммы, уплаченной им за электроэнергию на ОДН по указанным выше двум квартирам в общем размере 10 200 рублей, по 5 100 рублей по каждой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в материалы дела расчет указанной суммы. Просил взыскать с ответчика 10 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо ранее заявленной к взысканию суммы в размере 1 592 рубля, уплаченной за электроэнергию на ОДН.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнений, просил их удовлетворить. Пояснил, что расчеты ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» являются неверными, в связи с тем, что он ежемесячно снимает показания по общедомовому пробору учета МКД по <адрес>, передает указанные показания для начислений, тогда как в расчетных документах, которые он получает для оплаты, суммы оплаты за электроэнергию на ОДН являются завышенными, необоснованными, не соответствующими возможному потреблению электроэнергии на ОДН, так как в доме имеется только лампочка в подъезде. Просил учесть, что в принадлежащих ему на праве собственности квартирах, имеются индивидуальные приборы учета, по которым снимаются и передаются показания, равно производится своевременная оплата. Помимо неверных, по мнению истца, расчетов со стороны ответчика за электроэнергию на ОДН, истец, что также отражено в его исковом заявлении, полагает неправомерным выставление ответчиком расчетных документов на оплату указанного коммунального ресурса, как ресурсоснабжающей организацией, поскольку домом управляет ООО «УК «ЖКХ Серов», которое исключительно вправе предъявлять к нему, как к потребителю соответствующие требования по оплате за электроэнергию по ОДН, не смотря на то, что по МКД указанная управляющая организация ничего не делает, общее имущество по дому не содержит. Пояснил, что не оспаривает наличие в МКД помещений общего пользования, а именно подъезда, в котором горит лампочка. Кроме этого пояснил, что не принимал участия в голосовании относительно смены способа управления МКД № по <адрес> в <адрес> на непосредственное управление, протокол выбора непосредственного способа управления МКД, считает недействительным, намерен его оспаривать.

Представитель ответчика Копылова С.В. в судебном заседании относительно заявленных требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать. Представила в материалы дела возражение в письменной форме, которое просила учесть при вынесении решения. В судебном заседании привела доводы, аналогичные изложенным в письменном возражении.

Согласно указанных возражений, полагает, что выставление истцу соответствующих расчетных документов за электроэнергию на ОДН соответствует требованиям действующего законодательства, так как отношения в сфере предоставления коммунальных услуг регулируются ГК РФ, ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. П.14 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что управляющая компания приступает к поставке коммунального ресурса не ранее заключения договора поставки коммунального ресурса, заключённого с ресурсоснабжающей организацией. Согласно п.14, п.17 настоящих Правил, ресурсоснабжающая организация может являться исполнителем коммунальных услуг, если в доме не выбран способ управления, либо если управляющая компания не заключила договор на приобретение коммунального ресурса. Таким образом и в связи с тем, что договор на поставку коммунального ресурса между ответчиком и управляющей МКД по <адрес> ООО «УК ЖКХ-Серов», равно как и ООО «УК «ЖКХ Серов» заключён не был, управляющая компания не может являться исполнителем коммунальной услуги, а, следовательно, именно ответчик имел и имеет право выставления расчетных документов в адрес истца Сафонова А.А. как потребителя коммунальной услуги за электроэнергию на ОДН. В судебном заседании отметила, что с ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания ООО «УК ЖКХ-Серов» является банкротом на основании решения Арбитражного суда <адрес>. Дополнила, что согласно материалов гражданского дела с ДД.ММ.ГГГГ, в МКД № по <адрес> в <адрес> выбран непосредственный способ управления, в связи с чем, в любом случае, с указанной даты ответчик имел право начислять и выставлять ответчику соответствующие расчетные документы. Пояснила, что с расчетами истца ответчик не согласен, так как представленные истцом расчеты не соответствуют требованиям действующего законодательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено за электроэнергию на ОДН по двум квартирам 2 752 рубля 66 копеек, что подтверждается соответствующим расчетами, представленными в материалы дела стороной ответчика.

Представитель третьего лица ЗАО «Горэлектросеть» Люц А.П. в судебном заседании с заявленными требования не согласилась, изложила доводы, аналогичные отраженным в письменном возражении на исковое заявление, при этом в полной мере поддержала доводы, изложенные в судебном заседании представителем ответчика Копыловой С.В.

Дополнительно отметила, что установка общедомового прибора учета в МКД № по <адрес> в <адрес> была выполнена в полном соответствии с положениями ст.13 ФЗ РФ «Об энергосбережении, о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Установка общедомового прибора учета тип ЦЭ 6807П, заводской №, подтверждается актом приемки, соответствует закону, никем, в том числе и истцом не оспорена. Отметила, что у потребителя не имеется права выбора устанавливать или нет общедомовой прибор учета электроэнергии, такое право распространяется только на выбор организации, выполняющей установку указанного прибора учета. На момент установки ОДПУ, управление МКД осуществляло ООО «УК ЖКХ-Серов», которое, в силу п.10 ст.13 ФЗ РФ «Об энергосбережении» было обязано информировать собственников квартир в доме о его установке. Сама по себе установка ОДПУ каким-либо образом прав истца, как потребителя коммунального ресурса, не нарушает, так как установка ОДПУ является обязательной в силу закона.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ-Серов», а именно конкурсный управляющий Новичков О.В., о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, каких-либо доводов по существу заявленных исковых требований до суда не довёл.

Третье лицо ООО «УК ЖКХ Серов» о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, согласно представленного в материалы дела заявления, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно представленного отзыва, пояснило, что управление МКД по <адрес> не осуществляло и не осуществляет, в связи с чем какие-либо права и интересы ООО «УК ЖКХ – Серов» как третьего лица, рассматриваемым делом не затрагиваются.

Третье лицо ООО «Энергоучет» о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, согласно представленного в материалы дела заявления, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование своей позиции по делу изложило доводы о том, что какого-либо отношения к начислению платы за ОДН не имеет.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Суд, заслушав объяснение истца, объяснения представителей ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ЗАО «Горэлектросеть», оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу ст.153, ст.154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч.2 ст.161 ЖК РФ).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (ч.2.2, ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.7.1 ст.155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с п.17 указанных выше Правил, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно п.8, п.9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, ч.7.1 ст.155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч.8 ст.155 ЖК РФ).

Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу, никем не оспаривается, что истец Сафонов А.А. является собственником двух квартир № и № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

Согласно имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, по указанному адресу третьим лицом ЗАО «Горэлектросеть» установлен общедомовой прибор учета тип ЦЭ 6807П, заводской №, при этом, как отмечает суд, установка указанного ОДПУ никем не оспорена, незаконной не признана, что подтвердил истец.

Кроме этого, судом, согласно расчетных документов, установлено, что в каждой квартире истца, установлен индивидуальный прибор учета потребления электроэнергии, каких-либо споров относительно указанных индивидуальных приборов учета, равно выставляемых по ним показаниям, между сторонами по делу не имеется.

Договор энергоснабжения между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «УК ЖКХ-Серов» не заключен, указанный факт никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, равно как и решение собственников многоквартирного дома о переходе в спорный период на прямые расчеты с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В отношении истца ресурсоснабжающей организацией открыт лицевой счет на <адрес> № МКД № по <адрес> в <адрес>, ежемесячно выставляются расчетные документы, в которых отдельными строками отражаются начисления потребленной электроэнергии как по индивидуальному прибору учета, так и по общедомовому прибору учета.

Не смотря на тот факт, что исходя из сведений размещенных на сайте реформа ЖКХ информации о наличии какого-либо способа управления в МКД № по <адрес> в <адрес> не имеется, согласно ответов, поступивших на судебные запросы из отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по ЭТМ и ЖКХ», равно отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «КУМИ», с ДД.ММ.ГГГГ, что соотносится с имеющимся в материалах гражданского дела протоколом внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном <адрес>, выбран способ непосредственного управления МКД, тогда как ООО «УК ЖКХ-Серов» выбрана в качестве обслуживающей организации.

До указанной даты, что не оспаривается сторонами по делу, равно третьими лицами, управление указанным МКД осуществляло ООО «УК ЖКХ-Серов», признанное банкротом с открытием процедуры конкурсного производства с 17.15.2015 года решением Арбитражного суда <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемый по требованию истца спорный период начисления платы за ОДН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, МКД № по <адрес> в <адрес> управляло ООО «УК ЖКХ-Серов», тогда как с ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД выбран непосредственный способ управления, а новое ООО «УК ЖКХ Серов» приняло на себя функции обслуживания МКД, что не равнозначно способу управления управляющей организацией.

Доводы истца о том, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по выбору непосредственного управления МКД, является незаконным, так как он участия в собрании, а равно голосовании не принимал, не принимаются судом, в отсутствии допустимых к этому доказательств.

Что касается доводов ответчика о законности взимания платы за электроэнергию на общедомовые нужды до заключения ООО «УК ЖКХ-Серов» договора на приобретение электрической энергии с ресурсоснабжающей организацией, то в данном случае необходимо учитывать следующее.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик как ресурсоснабжающая организация поставлял электроэнергию в многоквартирный дом, которым управляло ООО «УК ЖКХ-Серов», последнее являлось исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (ст.161, ст.162 ЖК РФ) обязано было с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (ответчиком), то есть ООО «УК ЖКХ-Серов» являлось стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п.14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу п.14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая компания может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п.14 Правил.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании вышеизложенных нормативных положений в их системном истолковании, суд соглашается с доводами истца о незаконности выставления в его адрес ответчиком расчетных документов, содержащих суммы оплаты за электроэнергию по ОДН, так как вне зависимости от отсутствия заключенного между ООО «УК ЖКХ-Серов» и ООО «ЭнергосбытТ Плюс» договора поставки коммунального ресурса, именно указанная управляющая организация была обязана предоставить коммунальные услуги потребителю Сафонову А.А. в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, тогда как само по себе отсуствие договора в письменной форме не предоставляло ответчику права осуществлять спорные начисления, а соответственно и выставлять платежные документы истцу, что он по указанному основания и оспаривает.

Следовательно, суд не находит основания не согласиться с требованиями истца о признании незаконными действий ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению платы за электроэнергию, поставляемую за общедомовые нужды, по <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда МКД перешел в непосредственное управление, правовых и фактических оснований для признания незаконными действий ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению платы за электроэнергию, поставляемую за общедомовые нужды, по <адрес>, принадлежащих на праве собственности истцу, не имеется.

В то же самое время, проверяя расчеты истца и ответчика за спорный период, заявленный истцом к рассмотрению, суд отмечает, что расчеты истца не могут быть приняты, как не основанные на положениях действующего законодательства, тогда как расчеты ответчика, проверенные судом сомнения не вызывают, соответствуют требованиям закона, равно содержанию первичных расчетных и платёжных документов истца, имеющихся в материалах гражданского дела, в связи с чем, а равно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом за ОДН уплачена в пользу ответчика по <адрес> сумма в размере 1 315 рублей 79 копеек, по <адрес> - 1 436 рублей 87 копеек, всего 2 752 рубля 66 копеек, именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как незаконно, минуя управляющую домом организацию, взысканная ответчиком, тогда как во взыскании с ответчика в пользу истца суммы за ОДН в размере 7 447 рублей 34 копейки (10 200 рублей – 2 752 рубля 66 копеек), надлежит отказать.

Истец не оспаривает, что расчетные документы выставляются в его адрес ответчиком том числе с указанием количества потребления электроэнергии по индивидуальным приборам учета, установленным в каждой из двух жилых квартир, каких-либо споров относительно этого, как уже было указано выше, между сторонами по делу не имеется.

Таким образом, в связи с тем, что требование истца о возложении на ответчика обязанности производить начисления за поставленную электроэнергию по индивидуальным приборам учета по <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, направлено на урегулирование будущих правоотношений сторон, тогда как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ, когда МКД перешел в непосредственное управление, правовых и фактических оснований для признания незаконными действий ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению платы за электроэнергию, поставляемую за ОДН, по <адрес>, принадлежащих на праве собственности истцу, не имеется, соответствующих оснований для возложения на ответчика обязанности осуществлять начисление платы за потребленную электроэнергию истцу только по индивидуальным приборам учета, без учета ОДН по ОДПУ, у суда не имеется.

В связи с тем, что с соответствующей претензией в адрес ответчика о взыскании суммы в размере 10 200 рублей, истец не обращался, основания для взыскания с ответчика штрафа по Закону о защите прав потребителей, отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующий платежный документ.

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

П.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, ст.100 ГПК РФ).

Суд полагает, что расходы за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей являются разумными, в то же самое время, исходы из того, что требования истца удовлетворены частично на 26,9869% (2 752 рубля 66 копеек от 10 200 рублей), то соответственно и судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию частично в сумме 404 рубля 80 копеек (1 500 рублей х 26, 9869%).

Кроме этого, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования истца о признании незаконными действий ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению платы за электроэнергию, поставляемую за общедомовые нужды, относящегося к имущественному требованию, не подлежащему оценке, на основании положений подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 300 рублей, тогда как за требование имущественного характера, подлежащего оценке, при его удовлетворении частично на сумму 2 752 рубля 66 копеек сумма государственной пошлины составляет, на основании положений подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ - 300 рублей, всего 700 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в соответствующий уровень бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова Анатолия Александровича к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий о начислении платы за электроэнергию, поставляемую за общедомовые нужды, возложении обязанности производить начисления за поставленную электроэнергию по индивидуальным приборам учета и взыскании денежной суммы, уплаченной за общедомовые нужды – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению платы за электроэнергию, поставляемую за общедомовые нужды, по <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Сафонова Анатолия Александровича сумму, уплаченную за общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 2 752 (две тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 66 копеек.

В удовлетворении требования Сафонова Анатолия Александровича о возложении на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности производить начисления за поставленную электроэнергию по индивидуальным приборам учета по <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> – отказать.

Во взыскании с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Сафонова Анатолия Александровича суммы, уплаченной за общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в части 7 447 (семь тысяч четыреста сорок семь) рублей 34 копейки – отказать.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Сафонова Анатолия Александровича сумму судебных расходов на оплату услуг представителя – 404 (четыреста четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета МО «Серовский городской округ», на территории которого расположен Серовский районный суд, сумму государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда                                подпись                             И.В. Воронкова

Мотивированное решение составлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда                              подпись                         И.В. Воронкова