Решение по делу № 22-2431/2019 от 23.10.2019

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         21 ноября 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Ивановой Н.А.,

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Николаева В.Н.,

защитника осужденного – адвоката Ефремовой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Николаева В.Н. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

НИКОЛАЕВ В.Н., <адрес> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 7 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 1 месяц 17 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Приговором суда условно-досрочное освобождение Николаеву В.Н. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, частично присоединено к наказанию не отбытое им по указанному приговору наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, и на основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения осужденного Николаева В.Н. и адвоката Ефремовой Ю.В., просивших, каждый, об изменении приговора, мнение государственного обвинителя Захаровой М.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Николаев В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с № часов № минут по № часов № минут Николаев В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения у домов № и № по <адрес>, действуя умышленно из хулиганских побуждений, не имея значительного повода, грубо нарушая установленные в обществе правила и нормы поведения, противопоставляя себя окружающим, нанес ранее незнакомой ему Потерпевший №1 несколько ударов неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, в область головы, причинив физическую боль и комплекс повреждений, сформировавший открытую черепно-мозговую травму: множественные ушиблено-рваные раны волосистой части головы и лба, оскольчатые переломы левой височной и теменной костей, чешуи лобной кости с нарушением целостности воздухоносных полостей, попаданием воздуха в полость черепа, перелом костей носа с незначительным смещением отломков, ушиб головного мозга легкой степени, расценивающуюся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев В.Н. просит изменить ему вид режима исправительной колонии со строгого на более легкий, ссылаясь на полное признание им вины, осознание последствий совершения преступления. Также ссылается, что он активно сотрудничал со следствием, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшей, которая исковых требований не заявляла, просила строго его (Николаева В.Н.) не наказывать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО15 полагает изложенные в апелляционной жалобе доводы удовлетворению не подлежащими, ссылаясь, что суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями уголовного закона. Ссылается, что при определении вида исправительного учреждения суд правильно установил наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступления, и правильно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Николаев В.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, полагая, что судом не учтена при постановлении приговора вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Одновременно считает, что ему необоснованно вменен квалифицирующий признак преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия. Ссылается в обоснование, что из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что данный предмет не был установлен и приобщен к материалам уголовного дела, что ни потерпевшая, ни свидетели не смогли описать данный предмет. При этом, обращает внимание, что он (Николаев В.Н.) вину в совершении преступления признал, по поводу наличия либо отсутствия предмета ничего пояснить не мог по причине запамятования в силу сильного алкогольного опьянения, что, как он понимает, не влияет на квалификацию содеянного им, однако считает, что все сомнения должны трактоваться в его пользу.

Также в жалобе, ссылаясь на положения п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О судебном приговоре», на ст.60 УК РФ, полагает, что при постановлении приговора суд не учел, что он (Николаев В.Н.) является единственным родственником своей престарелой матери, которая находится в интернате для престарелых, содержание в котором оплачивается частично им (Николаевым В.Н.), частично пенсией его матери, что он ее постоянно навещает, и что его изоляция на длительный период, может пагубно сказаться на состоянии здоровья матери.

Помимо этого в жалобе ссылается на то, что глубоко раскаивается в содеянном, что его знакомые полностью возместили ущерб потерпевшей из его (Николаева В.Н.) денежных средств, что он принес извинения потерпевшей, она его простила, что он сожалеет о случившемся. Просит приговор суда изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» (п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ), назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, но с применением положений ст. ст. 62, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда отмене не подлежащим.

Выводы суда о виновности Николаева В.Н. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Кроме признания осужденным своей вины, суд в подтверждение выводов о его виновности в содеянном, обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключения экспертов и иные письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре суда.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей полностью согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом.

Каких-либо оснований для оговора Николаева В.Н. со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора себя осужденным не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Николаева В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Николаева В.Н. по п. п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Применение Николаевым В.Н. в ходе совершения преступления предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается последовательными показаниями об этом потерпевшей Потерпевший №1, которые объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о том, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения, образовались в результате не менее пяти ударных воздействий в область головы каким-либо тупым твердым предметом.

Не установление предмета использованного Николаевым В.Н. при нанесении им телесных повреждений потерпевшей, и его идентифицирующих признаков, не влияет на квалификацию содеянного и не может являться безусловным основанием для исключения из обвинения данного квалифицирующего признака.

При назначении Николаеву В.Н. наказания судом были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – <данные изъяты>, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наличие рецидива преступлений в действиях Николаева В.Н. исключает возможность назначения ему судом наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Состояние здоровья матери осужденного, находящейся в интернате для престарелых, не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, помимо установленных судом, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имеющиеся данные о личности осужденного, в том числе и все те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства при определении осужденному вида и размера наказания, равно как и при определении вида исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости назначения Николаеву В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, является обоснованным, сделанным с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивированным в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении осужденному наказания, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и назначил ему, несмотря на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, наказание в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, назначенное осужденному Николаеву В.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, и не является чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания, а равно для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие осужденного с изложенными в приговоре выводами не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного судом приговора, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░