Решение по делу № 2-2377/2019 от 03.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года                                                      г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Сладковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2377/19 по иску Павлова Павла Евгеньевича к Рыбакову Сергею Владимировичу, администрации г. Тулы о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок,

установил:

истец Павлов П.Е. обратился в суд с иском к ответчику Рыбакову С.В., администрации <адрес> о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, ссылаясь на то, что ему принадлежат на праве    общей    долевой собственности 286/6561 долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и 338/729 долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 3328/6561 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 144,6 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, и 286/6561 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1116 кв.м., принадлежащие на основании договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственником 3233/6561 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> б, является Рыбаков С.В. на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 163,7 кв. м, общей площадью 151,8 кв. м, жилой площадью 87,8 кв. м, подсобной площадью 64 кв. м, площадью помещении вспомогательного использования 11,9 кв.м, состоит из: лит А - жилая комната 19,9 кв. м, жилая комната 13,0 кв.м, жилая комната площадью 16,5 кв.м, кухня 12,2 кв.м, коридор 8,8 кв.м, санузел 5,7 кв.м, жилая комната 14,4 кв.м, жилая комната 8,9 кв.м, жилая комната 15,1 кв.м, Лит. А1 прихожая 7,3 кв.м, кухня 15,1 кв.м, лит. а2 веранда 11,9 кв.м, Лит. А2 санузел 5,6 кв.м, лит. al пристройка 9,3 кв.м.

Он, пользуется и фактически проживает в части жилого дома, состоящего из: лит А - санузел 5,7 кв.м, жилая комната 14,4 кв.м, жилая комната 8,9 кв.м, жилая комната 15,1 кв.м, Лит. А1 прихожая 7,3 кв.м, кухня 15,1 кв.м, лит. а2 веранда 11,9 кв.м.

<адрес> занимаемых им всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 78,4 кв.м, общая площадь жилого помещения составляет 66,5 кв.м, в том числе жилая 38,4 кв.м, подсобная 28,1 кв.м.

Занимаемая им часть жилого дома изолирована от части дома, принадлежащей Рыбакову С.В., капитальной стеной, и имеет отдельный вход. Претензий по порядку пользования данными частями жилого дома не имеется.

В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ указано самовольное строение лит. а3 –навес. Это строение принадлежит ему, но не входит в общую площадь домовладения, находится в работоспособном состоянии, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, находящийся под вышеуказанным жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 1116 кв.м. расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности администрации <адрес> 6275/6561 долей в праве общей долевой собственности на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ему 286/6561 долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Он обратился в администрацию <адрес> для приобретения прав на земельный участок в размере 338/729 долей в праве общей долевой собственности соответственно принадлежащей ему доли дома. Рыбаков С.В. от приобретения прав на свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок письменно отказался. В связи с чем им был получен отказ от администрации <адрес> №к/1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка, тем самым нарушено его право на приобретение в собственность земельного участка, которым он пользуется и обрабатывает.

Жилой дом расположен на ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальный жилой дом, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно акту обмера, произведенному кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, по фактическому землепользования площадь земельного участка составляет 1116 кв.м, в соответствии со сложившимся землепользованием в пользовании истца находится земельный участок площадью 599 кв.м. (согласно акту обмера от ДД.ММ.ГГГГ подготовил кадастровый инженер ФИО7), вид разрешенного использования индивидуальный жилой дом, категория земельного участка: земли населенных пунктов.

Земельный участок используется им по целевому назначению, прежние собственники своих прав на регистрацию права собственности на преобразованный участок, существующий с 1966 года, не использовали, права и законные интересы других лиц, а так же требования земельного и градостроительного законодательства не нарушены, третьи лица не претендуют на вышеуказанный земельный участок.

По изложенным основаниям просит суд прекратить право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Б, между ним и Рыбаковым С.В., выделить ему в собственность блок указанного одноэтажного жилого дома общей площадью 78,4 кв. м., состоящий из: лит А - санузел 5,7 кв.м, жилая комната 14,4 кв.м, жилая комната 8,9 кв.м, жилая комната 15,1 кв.м, Лит. А1 прихожая 7,3 кв.м, кухня 15,1 кв.м, лит. а2 веранда 11,9 кв.м, признать за ним право собственности на земельный участок площадью 599 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> Б.

Истец Павлов П.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рыбаков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Суменкова О.Г. письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 данного Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 г. N 4 выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Должны быть также отделены места общего пользования (кухня, коридор и т.д.).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Павлову П.Е. принадлежат на праве    общей    долевой собственности 3328/6561 долей в праве (286/6561 долей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 338/729 долей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) на жилой дом, общей площадью 144,6 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, и 286/6561 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1116 кв.м. Сособственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> б, является Рыбаков С.В., которому принадлежат 3233/6561 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН, договором купли –продажи доли жилого дома, договором купли-продажи доли дома и доли земельного участка, домовой книгой.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 163,7 кв. м, общей площадью 151,8 кв. м, жилой площадью 87,8 кв. м, подсобной площадью 64 кв. м, площадью помещении вспомогательного использования 11,9 кв.м, состоит из: лит А - жилая комната 19,9 кв. м, жилая комната 13,0 кв.м, жилая комната площадью 16,5 кв.м, кухня 12,2 кв.м, коридор 8,8 кв.м, санузел 5,7 кв.м, жилая комната 14,4 кв.м, жилая комната 8,9 кв.м, жилая комната 15,1 кв.м, Лит. А1 прихожая 7,3 кв.м, кухня 15,1 кв.м, лит. а2 веранда 11,9 кв.м, Лит. А2 санузел 5,6 кв.м, лит. al пристройка 9,3 кв.м.

В судебном заседании также установлено, что между собственниками сложился определенный порядок пользования домовладением.

Павлов П.Е. пользуется и фактически проживает в части жилого дома, состоящего из: лит А - санузел 5,7 кв.м, жилая комната 14,4 кв.м, жилая комната 8,9 кв.м, жилая комната 15,1 кв.м, Лит. А1 прихожая 7,3 кв.м, кухня 15,1 кв.м, лит. а2 веранда 11,9 кв.м. Остальные помещения занимает Рыбаков С.В.

<адрес> занимаемых истцом всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 78,4 кв.м, общая площадь жилого помещения составляет 66,5 кв.м, в том числе жилая 38,4 кв.м, подсобная 28,1 кв.м.

Занимаемая истцом часть жилого дома изолирована от части дома, принадлежащей Рыбакову С.В. капитальной стеной, и имеет отдельный вход, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы материального права, исходя из положений ст. 252 ГК РФ, учитывая, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований и спора между сторонами по поводу сложившегося порядка пользования домовладением не имеется, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме. Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности между сособственниками.

Разрешая требование истца о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1116 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности администрации <адрес> - 6275/6561 долей в праве общей долевой собственности, Павлова П.Е. - 286/6561 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается материалами дела, в том числе, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что жилой дом расположен на ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальный жилой дом, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно акту обмера, произведенному кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, по фактическому землепользования площадь земельного участка составляет 1116 кв.м, в соответствии со сложившимся землепользованием в пользовании истца находится земельный участок площадью 599 кв.м. (согласно акту обмера от ДД.ММ.ГГГГ подготовил кадастровый инженер ФИО7 ), вид разрешенного использования индивидуальный жилой дом, категория земельного участка: земли населенных пунктов.

Земельный участок используется истцом по целевому назначению, прежние собственники своих прав на регистрацию права собственности на преобразованный участок, существующий с 1949 года (даты постройки домовладения) не использовали.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе техническим паспортом на жилой дом, сторонами по делу не оспаривались.

Судом установлено, что истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением о приобретении прав на земельный участок 338/729 долей в праве общей долевой собственности соответственно принадлежащей ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли дома.

Письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку тем самым нарушается право на приватизацию неделимого земельного участка Рыбакова С.В., не выразившего согласие в приобретении доли муниципальной собственности на земельный участок, что подтверждается соответствующим письменным отказом.

Установленные судом обстоятельства лицами. Участвующими в деле, не оспаривались.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с ранее действовавшим Земельным кодексом РСФСР - земля состояла в собственности государства и предоставлялась только в пользование.

Земельным кодексом РСФСР от 1991 года был предусмотрен порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность. В соответствии со статьей 30 указанного Кодекса граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков.

Согласно ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшие у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса сохраняется.

В данном случае спорные правоотношения имеют длящийся характер, поэтому при рассмотрении данного спора суду необходимо руководствоваться нормами законодательства, которое действовало на момент приобретения истцом права на жилой дом и возникновения у него права на приобретение спорного земельного участка в собственность.

Данный спор относится к категории споров о приватизации фактически занимаемых гражданами земельных участков, правомерность пользования которыми граждане не могут подтвердить документально, а также к категории споров о приватизации земельных участков при смене собственников строения с учетом наименования и назначения принадлежащей истцу доли дома.

Первая категория споров (о приватизации фактически занимаемых гражданами земельных участков) затрагивает интересы тех лиц, которые пользовались земельными участками до принятия ЗК РСФСР 1991 года.

Приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает передачу им в собственность ранее предоставленных земельных участков.

В силу ст. ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для приватизации их в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20 сентября 1992, являются выданные на тот период документы: государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки.

В 1987 году Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР письмом № 20-15-1-4/Е-9808р разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Смысл приведенной нормы заключается в том, чтобы узаконить право граждан на земельные участки, которые когда-то были отведены под строительство индивидуального жилого дома и которыми они пользовались в течение длительного времени.

Указанная позиция нашла свое закрепление в п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.90 № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

Так как приобретение истцом права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, возникло после введения в действие ЗК РФ, то спор касается приватизации земли при смене собственников строений.

Выделяемые под строительство домов земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования традиционно самостоятельным объектом гражданского права не являлись - они выполняли служебную роль при возведенном здании. При отчуждении строения они следовали его судьбе, то есть переходили к новому собственнику строения.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов новым ЗК РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подп. 5 п. 1 ст. 1). Этот принцип был развит в ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Анализ ст. 35 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику строения переходит право на одну часть земельного участка, занятую строением, и другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Именно об их использовании на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, говорится в п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

К тому же в п. 2 ст. 35 ЗК РФ прямо говорится об определении площади земельного участка, который необходим для нормальной эксплуатации расположенного на нем строения. Очевидно, что это не тот участок, который находится под строением.

Пункт 3 ст. 33 ЗК РФ, к которому отсылает п. 2 ст. 35 ЗК РФ, ориентирует при определении размера части земельного участка, переходящего к новому собственнику, на нормы отвода и учета правил застройки и проектной документации.

Это важно для жилых домов, которые отличаются тем, что помимо основного капитального строения, предназначенного для проживания, на земельном участке, как правило, располагаются многочисленные служебные постройки: сараи, гаражи, навесы, туалеты и другое. Кроме того, на участке могут находиться такие дворовые сооружения, как заборы, ворота, колодцы, выгребные ямы, подъездные площадки, дорожки, многочисленные коммуникации - газовые, канализационные и тому подобное. Жилой дом предназначен не только для проживания - он необходим для отдыха, ведения различного хозяйства, садоводства и огородничества.

Нормы предоставления земельных участков под строительство домов учитывают эту особенность, исходя из того, что предоставляемый для строительства земельный участок необходим в целом для дома как сложного инженерно-строительного комплекса. Иное с неизбежностью вступало бы в противоречие с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, являющимся одним из основных принципов земельного законодательства.

Для правильного рассмотрения спора необходимо определить природу права на земельный участок, которое переходит к новому собственнику строения на основании ч. 2 ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, где говорится о переходе права на использование, а не права пользования земельным участком. Земельный участок на любом вещном праве (собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и т.п.) предполагает нахождение его в пользовании одного или нескольких лиц. В этом смысле следует относиться и к понятию «использования земельного участка», поскольку ничего иного, кроме пользования, за этим термином не стоит. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, как это прямо предусмотрено тем же п. 1 ст. 35 ЗК РФ, переходит к новому собственнику строения на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал прежний собственник. Это касается сохранения размеров, целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений в пользовании, а также вида права пользования земельным участком. Следовательно, если прежний собственник строения имел земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, к покупателю переходит и право на однократную бесплатную приватизацию его без каких-либо ограничений.

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу, что в случае получения строения по какой-либо сделке в период действия нового ЗК РФ нормы ст. 35 данного кодекса не отменяют и не ограничивают переход к новому собственнику всех прав на земельный участок прежнего пользователя, включая и право на бесплатную приватизацию участка, перешедшего к нему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поэтому истец имеет право на приобретение земельного участка бесплатно.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности как каждого в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание позицию ответчика Рыбакова С.В., не возражавшего против удовлетворения исковых требований, учитывая сложившийся порядок пользования земельным участком между сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Павлова Павла Евгеньевича к Рыбакову Сергею Владимировичу, администрации <адрес> о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок удовлетворить.

Выделить в собственность Павлову Павлу Евгеньевичу блок одноэтажного жилого дома общей площадью 78,4 кв. м кв. м, состоящий из: лит А - санузел 5,7 кв.м, жилая комната 14,4 кв.м, жилая комната 8,9 кв.м, жилая комната 15,1 кв.м, Лит. А1 прихожая 7,3 кв.м, кухня 15,1 кв.м, лит. а2 веранда 11,9 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> Б.

Прекратить право общей долевой собственности Павлова Павла Евгеньевича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Павловым Павлом Евгеньевичем право собственности на земельный участок площадью 599 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> Б, согласно координатам, указанным в Акте обмера (чертеже границ) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО7

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                               Е.А.    Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2019 года.