Решение по делу № 22-19/2020 от 11.12.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                              10 января 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

судей Фроловичева А. В., Митягиной И.Ю.,

при секретаре Глова И. И.,

с участием прокурора Русанцова А. С.,

осужденного Терентьева А.А.,

защитников осужденного Терентьева А.А. – адвоката Понькиной Е.В.,

адвоката Березиной Ж.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Терентьева А.А., апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника осужденного Терентьева А.А. - адвоката Понькиной Е.В., апелляционной жалобе защитника осужденного Терентьева А.А. - адвоката Березиной Ж.Н. на приговор Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 сентября 2019 года, которым

Терентьев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый,

осужден по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет, по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, на основании части 3 статьи 69 УК РК к лишению свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Терентьеву А.А. в виде содержания под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Терентьеву А.А. исчислен с 26 сентября 2019 года.

Зачтено в срок лишения свободы Терентьеву А.А. время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 21 декабря 2018 года по 25 сентября 2019 года включительно, а также со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Митягиной И.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 сентября 2019 года Терентьев А.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> и <адрес>х <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Терентьев А.А. по предъявленному обвинению в части сбыта наркотического средства вину не признал, с квалификацией преступления не согласился, при этом показал, что наркотические средства, изъятые у него были приобретены для личного употребления, Тихонова А.С. не знает, М.Н.А. знает, так как вместе с ним употребляет наркотические средства, считает, что тот его оговаривает.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Терентьев А.А. просит приговор Ленинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 26 сентября 2019 года изменить: исключить его осуждение по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ; наказание, назначенное по части 1 статьи 228 УК РФ снизить до фактически отбытого. Считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям. Отмечает, что ранее за преступления в сфере наркотических средств осужден не был, является лицом наркозависимым (в течении 2 месяцев он проходил лечение в СИЗО-1) и наркотические средства, обнаруженные у него, были куплены им для личного потребления, которые при задержании он выдал сотрудникам полиции добровольно. Суд не принял во внимание нарушения, допущенные оперативными сотрудниками: искажение реальных фактов, лжесвидетельствование. Задержан он был 21 декабря 2018 года в 12 часов 10 минут в магазине «Адидас» о чем в суде была предоставлена видеозапись, которая была получена адвокатом Понькиной Е.В. и подтверждалась свидетельскими показаниями менеджером магазина, а оперативные сотрудники утверждают, что задержан был в 13 часов 20 минут, однако суд даже не просмотрел видеозапись.

Утверждает, что сотрудники полиции задержали его одного, хотя на самом деле он был со свое знакомой тоже наркозависимой Б.М., что также зафиксировано на видеозаписи, их посадили в разные автомобили и вскоре ее отпустили, а в материалах дела она не фигурирует. Он, его адвокаты Понькина Е.В. и Березина Ж.Н. ходатайствовали перед судом о вызове свидетеля Б.М., потому как слежка за Терентьевм А.А. велась именно от дома, где она проживала. Считает, что она его подставила, так как пригласила его к себе домой, они вместе употребили наркотические средства, потом предложила поехать в магазин «Адидас», где их и задержали сотрудники полиции, но ее вскоре почему то отпустили и в материалах дела она нигде не фигурирует.

Отмечает, что при задержании его сотрудниками полиции М. и А. в 12 часов 10 минут у него сразу изъяли ключи от автомобиля и барсетку, а производить обыск автомобиля с понятыми начали в 17 часов 5 минут. Когда произошел осмотр с собакой ничего найдено не было, однако потом М. и А. обнаружили в подлокотнике наркотики весом 0,789 грамм, но поскольку протокол подписан и оформлен должным образом не был, суд не принял данное обстоятельство во внимание.

Обращает внимание на то, что когда 21 декабря 2018 года его задержали, ему не дали сообщить о случившемся супруге, хотя обязаны были. Кроме того, его не направили на медицинское освидетельствование (как полагается при задержание по ст. 228 УК РФ), считает, что данное было совершенно намеренно.

В части обвинения его по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ полагает, что прямые доказательства по делу отсутствуют, утверждает, что данного преступления не совершал. 22 декабря 2018 года, когда он находился в состоянии наркотического опьянения, следователем ему был приглашен адвокат, после беседы с ним он подписал документы, которые, как оказалось позднее, были протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, тексты, которых дублируют друг друга. Разница между допросами была 15 минут: один длился 1 час, другой 45 минут при том, что за такое короткое время невозможно было написать такой большой текст и провести допрос, в суде было заявлено ходатайство об оглашении показаний, чтобы подтвердить версию, но суд проигнорировал данное заявление.

Указывает, что находился в состоянии наркотического опьянения, имеет психическое заболевание – <данные изъяты>, отмечает, что следователь его не допрашивал, а он никаких объяснений не давал. Позднее 22 декабря 2018 года в СИЗО-1 (когда сменился следователь по делу) к нему приехал новый следователь М.Е.С., адвокат по назначению Созонов В.Г. и адвокат по соглашению Понькина Е.В., и М.Е.С. соглашается, что в предыдущих допросах он находился в состоянии наркотического опьянения.

Также Терентьев А.А. выражает несогласие с тем, что в основу приговора были положены показания М. и Т., которые являются наркозависимыми, состоят на учете, которые были задержаны те ми же оперативными работниками, с целью чтобы избежать наказания они оговорили его. Белее того, его встреча с М. была по поводу возврата долга за купленные зимние колеса, а Т. он вообще не знает. Позднее они были задержаны с наркотическими средствами, к которым он не имеет никакого отношения. Отмечает, что в своих показаниях они противоречат друг другу – М. утверждает, что Т. дал ему наркотические средства, а Т. утверждает, что это М. дал ему наркотические средства. Экспертиза изъятых средств не проводилась, поэтому утверждать что это одно и тоже вещество не возможно, кроме того, у М. были изъяты наркотические средства растительного происхождения, но об этом в материалах дела не указано. Утверждение оперативных сотрудников о том, что был факт передачи наркотических средств не нашел своего подтверждения, по факту они видели лишь рукопожатие, кроме того прослушивание с его телефона было снято, что доказывает его невиновность

Считает, что приговор основан лишь на показания оперативных сотрудников и ничем более не подтвержден, а все возникшие сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Кроме того, при назначении наказания просит принять во внимание, что с места жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен, сожалеет что стал употреблять наркотические средства, отмечает, что болеет <данные изъяты>, считает, что может встать на путь исправления без изоляции от общества.

В дополнении к жалобе просит истребовать видеоматериалы из ООО «Гранд Лайн – НН», которые опровергают показания свидетеля М. о знакомстве с Терентьевым А.А. и также отмечает, что свидетель Т., который якобы периодически приобретал у него наркотические средства, производя оплату наличными либо путем перечисления денежных средств на карту, связи с Терентьевым А.А. не поддерживал и номера телефона у него не было. Несмотря на это суд все же принял их показания во внимание и на их основе сделал выводы о сбыте Терентьевым АА. наркотических средств.

В дополнении к жалобе указывает, что приговор не обоснованный, суровый и не соответствует действительности. Осужденный излагает свою версию о причинах встречи с М.. Указывает, что свидетель М. был задержан сотрудниками полиции в машине с Т., спустя час после расставания с ним и в ином месте, при этом, у названных лиц было обнаружено наркотическое средство трех видов, о приобретении которого названные лица указали на нег.

Дает свою оценку показаниям свидетелей сотрудникам УКОН и УУР МВД, проводивших в отношении него ОРМ с целью изобличения его с поличным на сбыте наркотиков, видевших встречу его и М., однако, не задержавших его и М. с поличным.

Указывает, что приговор постановлен на показаниях М. и Т., являющихся наркоманами, которые после встречи с ним приобрели наркотики, на показаниях сотрудников УКОН и УУР МВД, спровоцировавших указанную ситуацию, допустивших нарушения ОРД и ОРМ, влекущих безусловную отмену приговора, а также возможно научивших М. и Т. дать против него показания. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Понькина Е.В. в защиту интересов осужденного Терентьева А.А. просит приговор Ленинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 26 сентября 2019 года изменить, прекратив производство по делу в части осуждения Терентьева по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, поскольку суд первой инстанции сделал неверный вывод о виновности Терентьева А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, сделав неправильный анализ собранных по делу доказательств.

Полагает, что объективных доказательств свидетельствующих о сбыте наркотических средств в значительном размере судом в приговоре не приведено, обвинительный приговор основан на показаниях лиц, употребляющих наркотические средства и привлекаемых (осужденных) в настоящее время к уголовной ответственности в том числе за незаконный сбыт наркотических средств – свидетели М.Н.А. и Т.А.С.

Обращает внимание на то, что в материалах дела не содержится сведений о субъекте преступления (нет отпечатков пальцев рук Терентьева А.А., телефонных переговоров и др.); допрошенные оперативные сотрудники не видели и не могли утверждать, что именно Терентьев А.А. передал наркотическое средство М.Н.А., видели лишь рукопожатие, предполагая, что это мог быть момент передачи.

Утверждает, что обвинительный приговор основан лишь на показаниях лиц, употребляющих наркотические средства и привлекаемых в настоящее время к уголовной ответственности, в том числе за незаконный сбыт наркотических средств – свидетеля М.Н.А. и свидетеля Т.А.С., которые уже признаны виновным за потребление и сбыт наркотических веществ.

Отмечает, что показания М.Н.А. и Т.А.С. противоречат друг другу. Так М.Н.А. утверждает, что Т.А.С. сам договаривался с Терентьевым А.А. о приобретении наркотических средств, в том числе при разговоре по телефону, однако Т.А.С. отрицает факт знакомства с Терентьевым А.А. и отсутствием сведений из сотового телефона, принадлежащего Т.А.С. Факт перевода денежных средств с карты, принадлежащей умершей сожительницы Т.А.С. на карту Терентьева А.А., объясняется тем, что М.Н.А. должен был Терентьеву денежные средства за колеса, факт приобретения которых не отрицает и сам М.Н.А. Денежные средства были переведены 19 декабря 2018 года в период времени с 14 часов 49 минут до 14 часов 52 минуты, а время сбыта, указанное в приговоре - 20 декабря 2018 года в 20 часов 20 минут, таким образом, с момента перевода и сбыта прошло практически 29 часов.

Акцентирует внимание на том, что ни на предварительном следствии ни в судебном заседании не были установлены обстоятельства задержания Терентьева А.А. (с кем, когда, в каком состоянии, в связи с чем не была допрошена свидетель Б.М. – непосредственный свидетель задержания) не была исследована видеозапись задержания, не были объективно оценены показания Терентьева А.А в качестве подозреваемого и обвиняемого. Терентьев А.А. поступил в СИЗО в состоянии опьянения и не мог понимать и осознавать происходящее, в том числе допросы. На основании изложенного, адвокат Понькина Е.В. считает обжалуемый приговор подлежащим изменению не только части незаконного осуждения по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, но и в части назначенного наказания по части 1 статьи 228 УК РФ. Санкция статьи альтернативная, с учетом смягчающих обстоятельств (признание вины, способствование следствию), характеризующих данных, выдача наркотических средств Терентьевым А.А. добровольно, все это позволяет наказание в виде лишения свободы ограничить лишь фактически отбытым.

В апелляционной жалобе адвокат Березина Ж.Н. в защиту интересов осужденного Терентьева А.А. просит приговор Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 26 сентября 2019 года отменить в части осуждения Терентьева по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, вынести оправдательный приговор.

По мнению автора жалобы в основу обвинительного приговора по выше указанному эпизоду были положены показания Терентьева А.А., данные им в ходе предварительного расследования, показания свидетелей М.Н.А., Т.А.С., показания сотрудников полиции и письменные материалы уголовного дела, признав их относимыми допустимыми и достаточными для обвинительного приговора. Суд первой инстанции критически отнесся к доводам Терентьева А.А. о том, что он не сбывал наркотическое средство М.Н.А. и Т.А.С. и что они оговаривают его. Критически отнесся к показаниям Терентьева А.А. о том, что встреча с М.Н.А. была по поводу возврата денежных средств за колеса от автомобиля. Данный довод суд посчитал как его защитную позицию в целях избежание ответственности.

Считает, что суд первой инстанции принимает во внимание признательные показания Терентьева А.А., данные им на предварительном следствии, посчитав их допустимыми доказательствами. При этом суд не принял во внимание, что Терентьев А.А. находился в состоянии наркотического опьянения; суд счел, что находясь в помещении УКОН ГУ МВД России с момента задержания 21 декабря 2018 года и до допроса он не мог употреблять наркотические вещества, не обладая специальными познаниями о том, сколько времени необходимо для выведения из организма человека наркотического вещества, суд определил, что Терентьев А.А. был трезв и мог понимать происходящее.

Терентьев А.А. показал суду, что в момент задержания он находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела справкой медчасти СИЗО -1 в день его поступления к ним. Отмечает, что Терентьев А.А. является активным потребителем наркотических средств и согласно медицинским данным у метадоновых наркоманов, которые принимают опиат регулярно, время полувыведения увеличивается до 22 часов.

Полагает, что суд вышел за пределы своей процессуальной компетенции, реализовав функции, отнесенные законом к ведению соответствующего лица, обладающего специальными познаниями в области медицины (эксперта), следовательно выводы суда о том, что Терентьев А.А. не находился в состоянии наркотического опьянения – произвольны. Таким образом, данные им показания в ходе предварительного следствия нельзя принимать как достоверные и допустимые, поскольку состояние наркотического опьянения характеризуется невозможностью объективно оценивать обстановку, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а судом не был опровергнут тот факт, что Терентьев А.А. находился в состоянии опьянения. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», согласно которому су обязан был выяснить причину отказа от ранее данных показаний и оценить их достоверность, при этом суду следует иметь в виду, что с учетом положений части 4 статьи 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе). В рамках судебного следствия доводы Терентьева А.А. опровергнуты не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Терентьев А.А. и защитники осужденного - адвокаты Понькина Е.В., Березина Ж.Н. доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали. Просили приговор Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 сентября 2019 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Русанцов А. С. полагал необходимым апелляционные жалобы осужденного и защитников с дополнениями к ним оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор, - без изменения.

Выслушав участников, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, защитников и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции находит постановленный обвинительный приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, адвокатов и дополнений к ним, законных оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, поскольку обжалуемый приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, содержит основанные на материалах дела не противоречивые выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к приговору статьями 298 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы их вины и мотивов.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Терентьева А. А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а именно в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконном хранении наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, апелляция считает правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденного Терентьева А. А. подтверждается:

показаниями свидетелей М.Д.Г., А.Н.К., данными в ходе предварительного следствия и подтвердивших указанные показания в судебном заседании, по обстоятельствам проведения 20 декабря 2018 года ОРМ «Наблюдение» за осужденным Терентьевым А. А., его результатов, задержания 20 декабря 2018 года М.Н.А., Т.А.С. и проведения личного досмотра названных лиц, задержания 21 декабря 2018 года осужденного Т.А.А. и проведения его личного досмотра;

показаниями свидетеля С.А.В. данными суду, по обстоятельствам проведения 20 декабря 2018 года ОРМ «Наблюдение» за осужденным Терентьевым А. А., его результатов, задержания 20 декабря 2018 года М.Н.А., Т.А.С., задержания 21 декабря 2018 года осужденного Т.А.А.;

показаниями свидетеля М.Н.А. по обстоятельствам приобретения у Терентьева А. А. 20 декабря 2018 года с Т.А.С. наркотического средства – метадона, его задержания по подозрению в совершении преступления, проведению личного досмотра;

показаниями свидетеля Т.А.С., данными в ходе предварительного следствия, в ходе очной ставки с Терентьевым А. А. и подтвердившего указанные показания в судебном заседании, по обстоятельствам приобретения с М.Н.А. у Терентьева А. А. 20 декабря 2018 года метадона, его задержания по подозрению в совершении преступления, проведению личного досмотра;

показаниями свидетеля П.С.П. по обстоятельствам проведения 20 декабря 2018 года в помещении ТЦ «Гагаринский» в его присутствии в качестве понятого личного досмотра двух лиц, изъятия у каждого свертков с веществом, составления по данному факту протокола личного досмотра;

показаниями свидетеля Ж.В.Б. по обстоятельствам проведения 20 декабря 2018 года в помещении ТЦ «Гагаринский» в его присутствии в качестве понятого личного досмотра одного лица, изъятия свертка с веществом, составления по данному факту протокола личного досмотра;

показаниями свидетеля А.И.В. подтвердившей встречу осужденного Терентьева А. А. с М.. после 19-00 часов 20 декабря 2018 года около торгового цента на <адрес>, употребление мужем наркотических веществ;

показаниями свидетеля С.А.В. по обстоятельствам сдачи в декабре 2018 года квартиры в поселке <адрес> осужденному Терентьеву А. А. и проведения в ней обыска;

показаниями свидетеля Н.А.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по обстоятельствам сбыта наркотических средств осужденным Терентьевым А. А. летом 2018 года, схемы приобретения Терентьевым А. А. наркотика для его сбыта и хранения свертков с наркотическими средствами на территории места работы Н.А.И.;

показаниями свидетеля Г.А.В., данными в ходе предварительного следствия и подтвердившего указанные показания в судебном заседании, по обстоятельствам проведения 21 декабря 2018 года в его присутствии в качестве понятого личного досмотра осужденного Терентьева А. А., изъятия у Терентьева А. А. трех свертков с веществом внутри и составления по данному факту протокола личного досмотра;

показаниями свидетеля Г.В.Ю., директора магазина, по обстоятельствам задержания 21 декабря 2018 года в магазине «Адидас», мужчины, который был с женщиной,

оглашенными показаниями подозреваемого Терентьева А. А. по обстоятельствам заказа у него М. и Т. <данные изъяты> и обстоятельств его сбыта 20 декабря 2018 года на <адрес> в Нижнем Новгороде, его задержания 21 декабря 2018 года с наркотическим средством, личного досмотра.

Указанные показания свидетелей и осужденного Терентьева А. А. подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:

протоколом личного досмотра М.Н.А. от 20 декабря 2018 года, в ходе которого из левого кармана джинсов изъят сверток с твердым веществом на ощупь <данные изъяты> справкой о результатах его исследования №И от 21 декабря 2018 года <данные изъяты> заключением эксперта №Э от 15 января 2019 года <данные изъяты> из которых следует, что вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> масса вещества (смеси), представленного на исследование, составляет 1,230 грамма; протоколом его осмотра от 28 января 2019 года, <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> в ходе которого изъяты сотовый телефон М.Н.А., его протоколом осмотра от 01 февраля 2019 года, с участием подозреваемого М.Н.А., где зафиксирован аудиофайл с разговором от 20 декабря 2018 года о встречи Миронова с Терентьевым у <адрес> на предмет бонусной программы <данные изъяты> протоколом личного досмотра Т.А.С. от 20 декабря 2018 года <данные изъяты> в ходе которого в левом кармане куртки был обнаружен кошелек, внутри которого находилось 3 банковских чека ПАО «Сбербанк России» по переводам, из этого же кармана куртки банковская карта № на имя Е.И., а также сверток с веществом, сотовый телефон «Хуавей» в корпусе темного цвета с оператором сотовой связи «МТС», кодов не имеет, справкой о результатах исследования №И вещества от 21 декабря 2018 года <данные изъяты> заключением эксперта №Э от 10 января 2019 года, согласно которым представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>), массой 1,170 грамма; протоколом его осмотра от 28 января 2019 года <данные изъяты> протоколом осмотра предметов изъятых у Т. от 28 декабря 2018 года: сотового телефона сенсорного «Huawei P Smart» в корпусе синего цвета, последний входящий вызов 20 декабря 2019 года М.Н.А., банковской карты ПАО «Сбербанк» из пластикового материала бело – зеленого цвета Maestro находившейся в пользовании Т., чеков Сбербанка – онлайн о трех операциях 19 декабря 2018 года: в 14 часов 49 минут 48 секунд и в 14 часов 49 минут 38 секунд переводах по 3000 рублей, в 14 часов 52 минуты 40 секунд 4000 рублей на карту А.А.Т.<данные изъяты> протоколом осмотра предметов (документов) от 12 марта 2019 года <данные изъяты> – рассекреченного и предоставленного <данные изъяты> диска DVD-R №с от 16 января 2019 года с записью телефонных разговоров Терентьева А.А. по номеру № от 05 ноября 2018 года, где имеются разговоры, в ходе которых Терентьев А.А. называет неустановленному мужчине адрес и описание местонахождения тайника в третьем подъезде <адрес> <адрес>, а также в разговоре с неустановленной женщиной Терентьев А.А. сообщает ей, что взвешивает от грамма на глаз, а она сообщает, что ей в прошлый раз отдали в полграмма столько, сколько он ей взвешивал ранее в четверть грамма; протоколом личного досмотра Терентьева А.А. от 21 декабря 2018 года, в ходе которого у него из одежды изъяты три свертка с веществом, карта «Сбербанк России» № на имя А.Т., сотовый телефон «SONY ERICSSON» с оператором сотовой связи «Теле 2» ( <данные изъяты> справкой о результатах исследования вещества № И от 21 декабря 2018 года, заключением эксперта №Э от 14 января 2019 года <данные изъяты> согласно которым представленное вещество в трех пакетиках является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> массой вещества (смеси) составляла 1,760 г; протоколом его осмотра предметов от 07 февраля 2019 года <данные изъяты> и другие материалы дела.

Названные и иные доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, судом первой инстанции полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ суд первой их проверил, сопоставив между собой, и каждому из доказательств дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания свидетелей обвинения не только взаимно подтверждают и дополняют друг друга, но и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Не усматривается оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении Терентьева А. А. к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания свидетелей также не установлено. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Терентьева А. А. доказательства не содержат, в связи с чем, в указанной части доводы жалоб осужденного и его защитников являются несостоятельными.

Вопреки их доводам, судом первой инстанции выяснялись причины расхождений в показаниях, допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей, и в приговоре приведены мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства, и отверг другие. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, о чем указано осужденным и защитниками в жалобах, не имеется, поскольку они надлежащим образом мотивированы.

Апелляция соглашается с выводом суда о критической оценке показаний Терентьева А.А., отрицавшего факт сбыта 20 декабря 2018 года М.Н.А. и Т.А.С., судом проверена и обоснованно отвергнута версия осужденного об иной цели указанной встречи, и также считает названные показания Терентьева А. А. данными с целью защиты, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями Терентьева А. А. в качестве подозреваемого от 22 декабря 2018 года.

Вопреки доводам жалоб, названные показания Терентьева А. А. от 22 декабря 2018 года, являются допустимым доказательством, поскольку допрос подозреваемого Терентьева А. А. происходил с участием профессионального защитника, от услуг которого он не отказывался, подозреваемому были разъяснены права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протокол допроса соответствует требованиям статьи 166 УПК РФ, подписан всему участвующими лицами. От Терентьева А. А., его защитника не поступало каких - либо заявлений по ходу проведения следственного действия, протокол прочитан Терентьевым А. А. лично, замечаний не внесено.

Судом проверялась и обоснованно отвернута версия осужденного о применении к нему незаконных методов ведения допроса.

Так, постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району города Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской области Е.С.Н. от 27 мая 2019 года 19 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.Н.К. по статье 286 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Являются несостоятельными доводы жалоб о нахождении Терентьева А. А. при допросе 22 декабря 2018 года и при плохом самочувствии и в состоянии опьянения. Судом первой инстанции они также были проверены и обоснованно отвергнуты. Не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в апелляцию законных оснований не представили, вывод суда мотивирован, а доводы жалоб о выходе суда за свои пределы при оценке положенных в указанный вывод доказательств являются также несостоятельными.

Протокол допроса подозреваемого от 22 декабря 2018 года <данные изъяты> не содержит каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе и от адвоката о невозможности проведения следственного действия, напротив Терентьевым А. А. в 10-00 часов 22 декабря 2018 года указано, что он видит и слышит хорошо, обстановку воспринимает реально, показания давать не только согласен, но и дает их добровольно, в присутствии защитника.

В обоснование своего вывода судом правильно приведены и показания понятых, а именно участвующего 21 декабря 2018 года в ходе досмотра задержанного Терентьева А. А. - свидетеля Г.А.В., который указал на спокойное и адекватное состояние Терентьева А. А., также как и также участвовавшие в ходе осмотра автомобиля «Форд Куга» государственный регистрационный номер №» 21 декабря 2019 года понятые У.А.В. и И.Н.С.

Судом правильно указано в обоснование вывода, что после задержания 21 декабря 2018 года и до проведения допроса Терентьева А.А. 22 декабря 2018 года, он находился в помещении УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области, следовательно, был лишен возможности употреблять наркотические средства и привести себя в состояние опьянения. Иных версий о предоставлении Терентьеву А. А. запрещенных предметов после его задержания не представлено.

Вопреки доводам жалоб, справка СИЗО - 1 <данные изъяты> также не подтверждает невозможность допроса Терентьева А. А. 22 декабря 2018 года, поскольку в указанном документе именно со слов Терентьева А. А. записано, что он до ареста он употреблял наркотические вещества, а что на момент осмотра его специалистом врачом – психиатром 22 декабря 2018 года Терентьев А. А. находится в состоянии опьянения данных не содержится.

Вопреки доводам жалоб, апелляция соглашается с оценкой суда и в части правдивости показаний свидетелей: сотрудников полиции области А.Н.К., С.А.В., М.Д.Н, об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению деятельности Терентьева А. А., совершившего 20 декабря 2018 года сбыт наркотических средств в значительном размере и хранящего наркотические средства при себе в значительном размере до изъятия его 21 декабря 2018 года при задержании Терентьева А. А., и считает, что они законно положены в основу приговора. Суду апелляционной инстанции также не представлено информации о наличии у названных лиц необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, причин для оговора ими Терентьева А.А.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Терентьева А. А. проведены названными лицами законно и обоснованно, то есть с соблюдением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности", а в необходимых случаях - на основании судебных решений, с участием понятых, их результаты представлены следователю в соответствии с "Инструкцией о предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд" и при наличии законных оснований, поскольку у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имелись убедительные сведения о причастности Терентьева А. А. к сбыту наркотических веществ еще до 20 декабря 2018 года, что следует еще из содержания телефонных переговоров Терентьева А.А. от 05 ноября 2018 года.

Являются несостоятельными доводы жалоб осужденного и защитников об оговоре Терентьева А. А. свидетелями М.Н.А. и Т.А.С. в части сбыта им 20 декабря 2018 года наркотика, об иной цели встречи 20 декабря 2018тгода вечером с М.. Названные версии была предметов проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Выводы судом мотивированы. Законных оснований не согласиться с ними у апелляции не имеется, поскольку, как правильно указал суд, такая версия явно надумана и не подтверждается ни одним из исследованных доказательств. Допрошенные судом М.Н.А. и Т.А.С. прямо указали на то, что изъятое у них при их личном досмотре наркотическое средство им сбыл Терентьев А.А. 20 декабря 2018 года около ТЦ «<данные изъяты>», ни о каких долгах за ранее проданные М. колеса для автомобиля не сообщали, также как и о переводе с карты, находящейся в пользовании Т.А.С., на карту Терентьева А. А. 19 декабря 2018 года денежных средств – долга М.Н.А. за ранее приобретенные автомобильные колеса.

Показания названных лиц, апелляция не может признать недостоверными, о чем просят в жалобах осужденный и его защитники, поскольку показания М. и Т. подтверждаются в указанной части показаниями сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении Терентьева А.А. - А.Н.К., С.А.В. и М.Д.Н,, сведениями о перечислении 19 декабря 2018 года денежных средств в сумме 7000 рублей с банковской карты, на имя умершей И.Е.В., находящейся в распоряжении и пользовании Т.А.С. на банковскую карту Терентьева А.А., что подтверждает, вопреки доводам жалоб, участие Т.А.А. в оплате наркотика, а сведений о том, что еще и Т.А.С. приобретал колеса для автомобиля у Терентьева А.А. апелляции не представлено.

Свидетели допрошены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о наличии у них оснований для оговора осужденного Терентьева А. А. не имеется, а то обстоятельство, что свидетели является наркозависимыми лицами, не влечет признание их показаний недопустимыми доказательствами и не дает оснований для признания их недостоверными.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетели М.Н.А. и Т.А.С. давали показания под воздействием каких-либо угроз от сотрудников полиции, будучи от них зависимыми и поскольку являются наркозависимыми лицами, на что ссылаются авторы апелляционных жалоб, в материалах уголовного дела не содержится, и суду представлено не было. Исходя из того, что показания названных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями других свидетелей стороны обвинения относительно обстоятельств, имеющих значение, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, вывод суда первой инстанции о признании данных показаний достоверными является правильным.

Вопреки доводам жалоб все имеющиеся противоречия судом устранены, а местонахождение свидетеля Т.А.С. в момент передачи 20 декабря 2018 года наркотического средства осужденным Терентьевым А. А. свидетелю М.Н.А. в двух свертках как для М.Н.А., так и для Т.А.С., не опровергают выводы суда о виновности осужденного Терентьева А. А. 20 декабря 2018 года в сбыте наркотика. Утверждения в жалобе Терентьева А. А. о противоречиях в показаниях М. и Т. в части лица, от кого они получили изъятый у каждого наркотик, являются несостоятельными, поскольку как свидетель М. суде, так и свидетель Т. в своих показаниях утверждали, что наркотик от Терентьева А. А. получил для них обоих М.

Отсутствие в материалах дела заключения экспертизы об идентичности наркотиков, изъятых у М. и Т. 20 декабря 2018 года, не умаляет выводы суда о виновности осужденного в их сбыте, о чем просят в жалобах, поскольку неидентичность состава смеси в свертках, изъятых у М.Н.А. и Т.А.С. никак не исключает факта передачи Терентьевым А.А. двух указанных свертков М.Н.А., так как наркотическое средство было расфасовано именно в два отдельных свертка до момента его передачи Терентьевым А.А. М.Н.А., а не было передано М. общим объемом, а согласно информации, содержащейся в ответе заместителя начальника ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области №/ЭКЦ от 21 декабря 2019 года, сравнительные экспертизы наркотического средства <данные изъяты> не проводятся ввиду отсутствия утвержденных и научно - обоснованных методических рекомендаций и образца вещества с известной концентрацией <данные изъяты>

Доводам жалоб в части обстоятельств изъятия наркотических средств из автомобиля осужденного суд апелляционной инстанции суждения не дает, поскольку указанное Терентьеву А. А. обжалуемым приговором не инкриминируется. Утверждения жалобы Терентьева о нарушении его прав при задержании в порядке статей 91-92 УПК РФ несостоятельны. Из протокола его задержания <данные изъяты> следует, что уведомлена была супруга осужденного - А.И.В., не основаны на законе доводы жалобы и об отсутствии его освидетельствования после задержания, поскольку обязательное освидетельствование указанного лица не предусмотрено статьей 179 УПК РФ.

Доводы жалоб осужденного и защитников о неполноте предварительного расследования являются несостоятельными. Судом первой инстанции свои выводы о виновности сделаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Из представленных материалов усматривается, что каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы суда мотивированы и отражены в протоколах судебных заседаний. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда являются правильными. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также случаев не рассмотрения ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Непроведение экспертиз на предмет обнаружения следов от осужденного, неистребование телефонных переговоров, отсутствие видеозаписи задержания Терентьева А. А. 21 декабря 2018 года, о чем указывают авторы жалоб, не свидетельствует о непричастности осужденного к инкриминированным ему двум преступлениям, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств по делу изложенных в приговоре. При этом, необходимо отметить тот факт, что судом при рассмотрении уголовного дела оценивается достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения, а полноту предварительного следствия вправе определять только следственные органы по согласованию с прокурором.

Вопреки доводам жалоб защитников, оценив все доказательства в совокупности, показания сотрудников УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в связи с имеющейся информацией о преступной деятельности Терентьева А.А. в совокупности со сведениями, установленными в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и обстоятельства, установленные в ходе задержания М.Н.А. и Т.А.С., а также и последующего задержания Терентьева А.А., его показаний в качестве подозреваемого в совокупности с иными приведенными выше доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминированных ему приговором деяниях, умысел на совершение которых сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

Обстоятельств, исключающих причастность осужденного Терентьева А. А. к совершенным преступлениям, судом не установлено, и апелляция их не усматривает.

Оценку, которую дал суд первой инстанции доказательствам, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценка доводов сторон апелляция находит убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного, в представленных материалах отсутствуют и в суде апелляционной инстанции не изложены.

Не усматривает апелляционная инстанция нарушений норм международного права, влекущих за собой отмену приговора.

В ходе судебного разбирательства судом были соблюдены требования главы 35 УПК РФ и принципы уголовного судопроизводства, установленные главой 2 УПК РФ, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав осужденного Терентьева А. А. либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Терентьева А. А. и доказанности его вины в инкриминируемых ему деяниях, верно, квалифицировал действия Терентьева А. А. по преступлению от 20 декабря 2018 года в части сбыта М.Н.А., уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и Т.А.С., осужденному ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом города Нижнего Новгорода, - по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере и по преступлению от 21 декабря 2018 года в части хранившегося у Терентьева А. А. в одежде и изъятого 21 декабря 2018 года наркотического средства - <данные изъяты>, массой 1,760 г по части 1 статьи 228 УК РФ - незаконное хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта.

Мотивы, приведенные судом в приговоре при оценке доказательств по каждому из указанных преступлений, а также в обоснование выводов относительно их юридической оценки, суд апелляционной инстанции находит убедительными и с ними согласен.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб осужденного Терентьева А. А., его защитников и дополнений к ним, не могут быть признаны апелляцией состоятельными и они не подлежат удовлетворению, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьей 17 УПК РФ, а все иные доводы, выдвигавшиеся в свою защиту осужденного, в том числе аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом приговоре.

При назначении Терентьеву А. А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, которые относятся к категории особо тяжких и небольшой тяжести преступлений, обстоятельства смягчающие: признание вины и раскаяние по второму преступлению и отягчающее наказание - рецидив, а также влияние назначенного наказания на исправление Терентьева А. А., на условия жизни его семьи, положительно характеризующие его данные о личности, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

С учетом изложенного судом правильно назначено наказание с применением правил части 2 статьи 68 УК РФ, и указано на отсутствие оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ, а учитывая принципы соразмерности и справедливости, а также установленные статьей 43 УК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Терентьева А. А. возможно только в условиях реальной изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и также не усматривает для применения положений статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, а также законных для применения статьи 73 УК РФ и для изменения категории совершенных Терентьевым А. А. преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных смягчающих наказание обстоятельств либо их совокупность при совершении Тереньевым А. А. преступлений, его данные о личности, характер и степень тяжести совершенных им преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая, что совершенные преступления, относятся, в том числе, к категории особо тяжких и небольшой тяжести, суд правильно назначил окончательное наказание на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенных наказаний.

Назначенное осужденному Тпентьеву А. А. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенных им двух преступлений, его личности, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, апелляция полагает, что наказание, назначенное осужденному обжалуемым приговором чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения назначен Терентьеву А. А. в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, его защитников и дополнений к ним, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 сентября 2019 года в отношении Терентьева А. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Терентьева А.А., адвоката Понькиной Е.В., адвоката Березиной Ж.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий:

Судьи: