Решение по делу № 8Г-1887/2020 от 26.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5868/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1945/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                             10 марта 2020 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ларченкова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-Апарт» о признании права собственности и к Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) о прекращении обременения по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ларченкова А.В. Исаевой О. В. на определение Геленджикского городского суду Краснодарского края от 10 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ларченков А.В. (далее – ИП Ларченков А.В.) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-Апарт» (далее – ООО «ИнвестГрупп-Апарт») о признании права собственности и к Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) о прекращении обременения.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года, производство по делу по иску ИП Ларченкова А.В. к ООО «ИнвестГрупп-Апарт» о признании права собственности и к Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) о прекращении обременения, прекращено.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года отменено, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для принятия его к производству.

        В кассационной жалобе представителем ИП Ларченкова А.В. - Исаевой О.В. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2019 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика ООО «ИнвестГрупп-Апарт».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что стороны по настоящему делу являются юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем, следовательно, данный спор суду общей юрисдикции не подведомственен, а подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края и производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело в Арбитражный суд Краснодарского края для принятия его к производству исходил из того, что прекращение производства по делу на том основании, что иск предъявлен индивидуальным предпринимателем, противоречит материалам дела, не основан на законе и нарушает права истца на судебную защиту, которая гарантирована ему статьей 46 Конституции Российской Федерации. Данное дело подсудно Арбитражному суду Краснодарского края, поскольку из материалов дела следует, что в отношении ответчика ООО «ИнвестГрупп-Апарт» возбуждено Арбитражным судом Краснодарского края дело о банкротстве.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в отношении ответчика ООО «ИнвестГрупп-Апарт» возбуждено Арбитражным судом Краснодарского края дело о банкротстве.

Довод жалобы, что вопрос о подведомственности спора должен быть разрешен судом первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству, судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется, поскольку не соответствует пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, поскольку судами при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Геленджикского городского суду Краснодарского края от 10 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Ларченкова А.В. - Исаевой О.В. – без удовлетворения.

Судья                                                 В.В. Песоцкий