Решение по делу № 33-9354/2019 от 12.03.2019

Судья Васина Д.К.                                                            Дело № 33-9354/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л. В.,

судей Асташкиной О. Г., Михайлова А.В.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2019 года заявление Храмченко Екатерины Павловны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Храмченко Екатерины Павловны к Федотову Алексею Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Храмченко Е.П., её представителя – адвоката Сизовой Л.И., Федотова А.С.,

                                            УСТАНОВИЛА:

Храмченко Е.П. обратилась в суд с иском к Федотову А.С., с учетом уточнений, о разделе общего имущества супругов, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, и гаражного бокса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Жаворонковское, д. Ликино, ГСК «Петушок», бокс <данные изъяты>; прекращении права совместной собственности путем выдела в собственность истца квартиры с выплатой ответчику денежной компенсации в связи с несоразмерностью выделяемого имущества в размере 215000 руб. и выдела в собственность ответчика нежилого помещения - гаражного бокса с выплатой истцу денежной компенсации в связи с несоразмерностью выделяемого имущества в размере 200000 руб., а также произвести зачет денежных сумм, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в связи с несоразмерностью выделяемого имущества.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Храмченко Е.П. удовлетворены. Суд произвёл раздел совместно нажитого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, определив долю Храмченко Е.П. равной 86/100 доли, Федотова А.С. равной 5/100 доли. Прекратил право собственности Федотова А.С. и Храмченко Е.П. на указанную квартиру. Выделил Храмченко Е.П. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>. Взыскал с Храмченко Е.П. в пользу Федотова А.С. денежную компенсацию в связи с несоразмерностью выделяемого имущества в размере 215 000 рублей. Произвёл раздел общего имущества супругов, а именно: гаражного бокса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Жавороновское, д. Ликино, ГСК «Петушок», бокс <данные изъяты>, определив доли супругов равными. Выделил нежилое помещение – гаражный бокс в собственность Федотова А.С. Взыскал с Федотова А.С. в пользу Храмченко Е.П. денежную компенсацию в размере 200 000 рублей. Произвёл взаимозачёт взысканных сумм и окончательно взыскал с Храмченко Е.П. в пользу Федотова А.С. денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части раздела совместного имущества супругов – квартиры, поскольку судом не указаны доли детей в данном имуществе, приобретённые ими в квартире в результате использования материнского капитала, что, в конечном итоге, не составляет единицы при сложении долей Храмченко Е.П. и Федотова А.С. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Судебная коллегия разделила совместно нажитое имущество Храмченко Е. П. и Федотова А. С., а именно: квартиру, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, определив доли в недвижимом имуществе: Храмченко Е. П. – 86/100 доли, Федотова А. С. – 5/100 доли, несовершеннолетних детей – Федотовой В. А., 2012 года рождения, Федотовой Л. А., 2004 года рождения, Храмченко Н. П., 2001 года рождения, – по 3/100 доли за каждым, и признала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, за Храмченко Е. П. – 86/100 доли, Федотовым А. С. – 5/100 доли, несовершеннолетними детьми – Федотовой В. А., 2012 года рождения, Федотовой Л. А., 2004 года рождения, Храмченко Н. П., 2001 года рождения, – по 3/100 доли за каждым.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова А. С. – без удовлетворения.

В судебном заседании Храмченко Е.П. и её представитель доводы заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> поддержали и просили удовлетворить, поскольку в настоящее время Храмченко Е.П. не может зарегистрировать своё право собственности на спорную квартиру.

Ответчик Федотов А.С. счёл апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> ясным и понятным, не требующим разъяснения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

В силу положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу п. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> изменено в части раздела изменено в части раздела квартиры, поскольку судом не учтены доли несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на квартиру с учетом её приобретения за счёт средств материнского капитала.

Истица Храмченко Е.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в котором просит дать разъяснения указанного апелляционного определения, поскольку не определена, в конечном счёте, её доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Фактически Храмченко Е.П. заявлено о вынесении дополнительного апелляционного определения. Однако, такого требования Храмчено Е.П. не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказывает, поскольку её требования подлежат рассмотрению в иной судебном порядке..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Храмченко Екатерине Павловне в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2018 года отказать.

Председательствующий

Судьи