Решение по делу № 33АП-1181/2020 от 05.03.2020

Дело № 33АП-1181/2020                        Судья первой инстанции:

Докладчик Щеголева М.Э.                                                 Филатов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2020 года                                     город Благовещенск

Судья Амурского областного Щеголева М.Э.,

при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению МО МВД России "Благовещенский" к Лихунову А.Н. о взыскании процессуальных издержек, по частной жалобе представителя МО МВД России "Благовещенский" – Кузнецовой Т.К. на определение Благовещенского городского суда от 20 декабря 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России "Благовещенский" обратилось в суд с иском к Лихунову А.Н. о взыскании процессуальных издержек в размере 12000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела <номер> в отношении Лихунова А.Н. за проведение товароведческой экспертизы.

Определением Благовещенского городского суда от 20 декабря 2019 года МО МВД России "Благовещенский" отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе представитель МО МВД России "Благовещенский" просит определение суда об отказе в принятии искового заявления отменить, направить иск на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, настаивая на рассмотрении настоящего иска в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 1064 ГК РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления МО МВД России "Благовещенский", суд сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и указал, что заявленные истцом требования подлежат разрешению в порядке исполнения в приговоре в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, т.е. в порядке уголовного судопроизводства.

Статья 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит понятие процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу, и раскрывает, какие именно издержки относятся к процессуальным, и в каком порядке они должны возмещаться.

Так, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суммы издержек выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" содержащихся в п. 22 следует, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: вопрос о процессуальных издержках, если он не был разрешен в приговоре, суд должен разрешить в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, вопрос о возмещении МО МВД России "Благовещенский" процессуальных издержек, понесенных в рамках уголовного дела <номер> в отношении Лихунова А.Н. за проведение товароведческой экспертизы, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, МО МВД России "Благовещенский" настывает на принятии и решении вопроса об их взыскании именно в порядке гражданского судопроизводства путем рассмотрения поданного искового заявления по правилам Гражданского кодекса РФ (гл. 59 Обязательства вследствие причинения вреда).

Отказа суда первой инстанции в принятии искового заявления о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в рамках гражданского судопроизводства судом апелляционной инстанции признается правомерным, поскольку заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства в качестве самостоятельных исковых требований, а должны рассматриваться в рамках уголовного дела в порядке ст. 399 УПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что принятым определением нарушен принцип единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют, кроме того суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления истца, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Благовещенского городского суда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя МО МВД России "Благовещенский" – Кузнецовой Т.К. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:                                                                                 М.Э. Щеголева