Решение от 28.02.2019 по делу № 2-914/2019 от 18.12.2018

                                    Дело № 2-914/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года                            г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Пономаревой,

при секретаре А.Д. Полевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комкина Дмитрия Игоревича к Екименко Сергею Николаевичу, третье лицо ООО «РемСтройСервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Комкин Д.И. обратился в суд с названным иском, указав, что в октябре 2017 года Комкин Д.И. и Екименко С.Н. договорились о том, что ответчик за вознаграждение выполнит работы по ремонту жилого помещения, принадлежащего истцу. При этом договоренность была достигнута лично с ответчиком, ответчик сообщил, что работы будут выполнены самостоятельно. Ответчик пояснил, что отношения будут оформлены от имени «имеющегося у него» ООО «РемСтройСервис» договором подряда.

Истцу ответчиком был передан текст договора подряда от ООО «РемСтройСервис» № 50 от 13.10.2017 на выполнение работ по ремонту помещения. Генеральным директором и учредителем данного общества является ответчик. Ответчик сообщил, что оплату работ нужно отдавать ему лично – наличными или переводом на банковскую карту, т.к. работы выполняться будут им лично. От общества истцу ни какие квитанции не выдавались. Полагает, что фактически договор между истцом и ООО «РемСтройСервис» является мнимой сделкой.

13.10.2017 истцом наличными были 120 000руб. ответчику, что подтверждается распиской в договоре. 21.12.2017 истцом совершен перевод денежных средств в размере 29 500 руб. на банковскую карту ответчика ( чек по операции сбербанк онлайн № 29565), 24.12.2017 - перевод на банковскую карту ответчика - 12 412 руб. (чек по операции сбербанк онлайн № 775762), 25.12.2017 - перевод в размере 6000 руб. на банковскую карту ответчика ( чек по операции сбербанк онлайн № 502870), 30.12.2017 - перевод в размере 16 650 руб. на банковскую карту ответчика, ( чек по операции сбербанк онлайн № 261236).

Ремонтные работы ни ответчиком ни ООО «РемСтройСервис» не выполнены. ООО «РемСтройСервис» фактически деятельности не осуществляет и подает в налоговые органы отчетности, содержащую сведения об отсутствии доходов.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью общества за 2015 и 2016гг. доходов общество не получало. За 2017 год отчетность обществом не сдавалась. Денежные средства получены ответчиком непосредственно. Размер неосновательного обогащения в общей сумме составляет 184 562 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 12 072,50руб. ( за период с 13.10.2017 по 20.12.2017 от суммы 120 000руб.=475,07руб + 1 329,04руб.+76,44руб,

за период 21.12.2017 по 23.12.2017 от суммы 149 500руб.= 95,23руб.,

за период с 24.12.2017 от суммы 161 912руб.=34,38руб,

за период с 25.12.2017 по 29.12.2017 от суммы 167 912руб.=178,26руб.,

за период с 30.12.2017 по 11.02.2018 от суммы 184 562руб.= 1 724,26руб.,

за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 от суммы 184 562 =1 592,80руб.,

за период с 26.03.2018 по 20.09.2018 от суммы 184 562руб.- 6415,43руб.+151,69руб.)

Просит суд взыскать с Екименко Сергея Николаевича в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 184 562 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 20.09.2018) в размере 12 072,60руб., государственную пошлину – 5 133 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что ответчиком фактически никакие работы без недостатков выполнены не были, актов приема - передачи работ он не подписывал, фактически работы не принимал. На передаче наличных в сумме 120 000руб. ответчику при подписании договора, настаивал, о чем тот сделал запись в договоре.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, дополнительно указал, что ответчик никаких материалов в квартире истца не оставлял, истцом проведен ремонт силами других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв, согласно которому, не отрицал принадлежность рукописной записи « предоплата материал 120 000руб.» на стр. 3 договора подряда № 50 от 13.10.201 г., заключенного между ООО «РемСтройСервис» и Комкиным Д.И., указал на отсутствие слов «получил от Комкина Д.И.», получение 120 000руб. не признал, полагал, что запись свидетельствует о предварительном согласовании стоимости материалов для производства работ, учитывая отсутствие сметы к договору.

По поводу переводов денежных средств истцом на банковскую карту ответчика в период с 21.12.2017 г. по 30.12.2017 г. в общей сумме 64 562 руб., пояснил, что деньги были использованы истцом для приобретения строительных материалов для выполнения ремонтных работ. Представил товарный чек от 21.12.2017 г. ИП Шестаков А.В. на строительные материалы на сумму 71 582,71 рублей. Факт оплаты ответчиком указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 62 от 21.12.2017 г. Указывает, что приобретённые ответчиком строительные материалы были использованы для проведения ремонтных работ в квартире истца. Ссылается на пояснения истца в судебном заседании 29.01.2019 г., о том, что ответчик частично выполнил ремонтные работы, полагает данный факт установленным.

Считает, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения в заявленной сумме в размере 184 562 руб., и соответственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 072,60 рублей.

По ходатайству стороны ответчика в процесс привлечен в качестве третьего лица ООО «РемСтройСервис».

Третье лицо извещено, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания не заявлено, отношения к требованиям не выражено.

С учетом мнения сторон, судом определено рассмотреть иск в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, пояснения истца данные ранее, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения следует, что для возникновения обязательства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества.

Если основание приобретения имущества отпало впоследствии, имеет место неосновательное обогащение.

В случае, когда отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.

Судом установлено, что 13 октября 2017 года Комкин Д.И. и Екименко С.Н. заключили договор подряда № 50 на ремонт квартиры истца между Комкиным Д.И. и ООО «РемСтройСервис».

Отсутствие намерения ответчика исполнять договор силами ООО «РемСтройСервис» не оспаривалось, письменный договор между истцом и ответчиком отсутствует.

То обстоятельство, что фактическим исполнителем по договору подряда изначально планировался физическое лицо Екименко С.Н., сторонами не опровергалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отношения между истцом и ответчиком не могут быть урегулированы в рамках обязательственного права.

На стр. 3 договора имеется рукописная запись « предоплата материал 120 000руб.» 13.10.2017 с подписью от имени Екименко С.Н., принадлежность записи и подписи Екименко С.Н. не оспаривалась.

Как следует из текста договора сроком начала работ определено – 13.10.2017, сроком окончания работ- 16.11.2017.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сумма 120 000руб. получена ответчиком при подписании договора 13.10.2017, о чем свидетельствует его рукописная запись, подпись и дата.

Текст « предоплата материал 120 000руб. 13.10.2017 и подпись ответчика» по мнению суда подтверждает утверждение истца о передаче денег ответчику, учитывая, что согласие на смету, оплату материалов подписывается заказчиком, кроме того, исходя из сроков начала действия договора - 13.10.2017, можно сделать вывод о том что слова предоплата относятся именно к получению ответчиком суммы 120 000руб. на материал.

Исходя из сроков начала действия договора и его окончания с 13.10.2017 по 16.11.2017, того обстоятельства что приобретение материалов для начала работ именно ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что рукописная запись « предоплата материал 120 000руб. 13.10.2017 подпись », является письменным доказательством получения ответчиком спорной суммы, и ее назначения.

Истцом совершены переводы денежных средств на банковскую карту ответчика: 21.12.2017 - 29 500 руб. ( чек по операции сбербанк онлайн № 29565), 24.12.2017 - 12 412 руб. ( чек по операции сбербанк онлайн № 775762), 25.12.2017 - 6000 руб. (чек по операции сбербанк онлайн № 502870), 30.12.2017 - 16 650 руб. ( чек по операции сбербанк онлайн № 261236).

Приобретение ответчиком материалов 21.12.2017 в ИП Шестаков А.В. на общую сумму 71 582,71руб. по мнению суда, не влияет на существо настоящего спора, по следующим основаниям: так, доказательства передачи данных материалов истцу ответчиком не представлены; исходя из сроков начала производства работ по договору с 13.10.2017 и версии ответчика, работы должны уже быть проведены, а материалы закуплены ранее.

Ответчик не ссылался на то, что в связи с отсутствием оплаты со стороны истца, срок работ был перенесен на более поздний, также не предъявлял требований к истцу о взыскании сумм, потраченных им, на исполнение договора. Сумма товарного чека от 21.12.2017 – 71 582,71руб., в то время как истцом на эту дату переведено ответчику - 29 500руб.

Доказательств проведения ремонтных работ в квартире истца ответчиком не представлено, утверждение представителя истца о том, что истец признал проведение ремонтных работ и таким образом, товарный чек от 21.12.2017 свидетельствует о том, что денежные средства истца потрачены ответчиком в рамках исполнения договора нельзя признать обоснованными.

Так, истец пояснил, никакие работы ответчиком фактически не были выполнены и приняты истцом, доказательств передачи материалов истцу ответчиком не представлено, материалы не обладают индивидуальными признаками, и могут быть использованы ответчиком при проведении иных строительных работ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что получение денежных средств истца ответчиком в общей сумме 184 562руб. доказано, выполнение работ ответчиком и приобретение им материалов, которые зачтены сторонами в счет исполнения обязательств по договору объективно не подтверждено.

Таким образом, в судебном заседании не установлено законных оснований для приобретения ответчиком указанной денежной суммы, денежные средства принадлежащие истцу не возвращены.

С учетом изложенного, сумма 184 562руб. является неосновательным обогащением Екименко С.Н. за счет Комкина Д.И. и в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 184 562 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из положений ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или надень вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признает его верным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017г. по 20.09.2018г. в сумме 12 072,60 руб., подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче данного иска в размере 5 133 руб., ( чек-ордер от 21.09.2018г. на сумму 5 133руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 184 562 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 12 072,60 ░░░., ░░░░░░░░░░ 5 133░░░., ░░░░░ 201 767,60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2019