Решение по делу № 12-231/2019 от 19.07.2019

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижнего Новгород Нижегородской области в составе председательствующего судьи Яковлева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» на постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05 часов 27 минут по <адрес>, в сторону <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч.

ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» обратилось в суд с жалобой на данное постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы заявитель указывает на то, что согласно выписки из журнала вызовов скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем скорой помощи, осуществлялась перевозка пациента в роддом №. Поскольку на момент доставки пациента в роддом № существовала реальная угроза жизни и здоровью пациента, бригадой скорой помощи было принято решение о движении автомобиля скорой медицинской помощи с включенным специальным звуковым сигналом, проблесковым маячком синего цвета. Водитель автомобиля скорой помощи, выполняя неотложное служебное задание, учитывая тяжелое состояние пациента, для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения, включив проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, превысил допустимый скоростной режим.

Будучи надлежаще уведомленной о месте и времени судебного заседания представитель ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» в судебное заседание не явился, в суд от них поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без их участия, доводы жалобы поддерживают.

Представить отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области в судебное заседание также не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела от них не поступило, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06.07.2019г. в 05 часов 27 минут по <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу закона собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно пункту 3.1 водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак № является ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ».

В материалы дела заявителем представлены: карта вызова КСП от 06.07.2019г.; путевой лист легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная водителя Б, в которой он указал, что ехал с включенным специальным сигналом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль скорой помощи, принадлежащий ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» осуществлял перевозку пациента, с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание.

Изложенное исключает наличие в действиях ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» на постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление инспектора отдела инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Председательствующий - судья (подпись) В.В. Яковлев

Копия верна. Судья         В.В. Яковлев