Решение от 21.05.2018 по делу № 02-0292/2018 от 01.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес 

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/18 по иску фио к наименование организации о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, в котором указала, что отказалась принимать у ответчика объект долевого строительства – квартиру в связи с выявленными в ходе осмотра дата недостатками, которые, несмотря на признание их наличия, в полном объеме ответчиком не устранены. Таким образом, истец полагала действия наименование организации по составлению одностороннего акта приема-передачи квартиры незаконными и нарушающими ее права и законные интересы.

В судебное заседание истец фио не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку ее представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Судом установлено, что дата между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, № 203/МДУ-14, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру строительный № 28 в корпусе 1, секции 2, на 4 этаже, из четырех комнат, площадью 147,60 кв.м. не позднее дата Цена договора составила сумма В дальнейшем истец доплатила сумма за увеличение площади квартиры до 150,20 кв.м.

дата жилой комплекс сдан в эксплуатацию, застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77135000-телефон.

Согласно п. 7.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участникам долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 4.4 договора участия в долевом строительстве если у участников долевого строительства есть замечания по качеству квартиры, то в день передачи квартиры стороны обязаны составить претензионный акт, в котором должны указать конкретные недостатки квартиры и сроки их устранения.

В материалы дела представлено уведомление ответчика в адрес фио от дата о том, что жилой дом введен в эксплуатацию дата, указаны характеристики объекта - строительный номер квартиры 28, присвоенный (постоянный) номер квартиры 34, проектная площадь по договору 147,60 кв.м,. фактическая площадь 150,20 кв.м., отклонение от проектной площади 2,60 кв.м., откорректированная цена договора сумма, сумма доплаты сумма, истцу предложено совершить доплату по договору и явиться дата для приемки квартиры.

Уведомлением от дата фио сообщено, что дата приемки переносится на дата

дата составлена ведомость осмотра квартиры, в которой отражены имеющиеся в ней недостатки и указан срок их устранения – 30 дней.

В дальнейшем ответчик направил фио извещение, в котором указал, что отказ истца от приемки квартиры не обоснован, поскольку не представлено доказательств наличия в квартире существенных недостатков, наименование организации в связи с окончанием строительства не имеет возможности выполнить стяжку в квартире в разумный срок и готово передать строительные материалы в объеме, необходимом для производства этих работ, в связи с чем направило односторонний акт приема-передачи от дата и смету на производство стяжки в квартире.

В своих возражениях на исковые требования представитель ответчика также ссылался на отсутствие в квартире существенных недостатков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца и ответчика о том, имеются ли в квартире существенные недостатки, определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно экспертному заключению от дата, квартира по адресу: адрес (строительный номер 28), не соответствует условиям заключенного между сторонами договора № 203/МДУ-14 от дата; в ней имеются перечисленные экспертом недостатки, нарушающие требования нормативно-технических документов и делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, в том числе представляющие угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов гражданского дела, а также осмотра экспертом квартиры, о чем составлен соответствующий акт. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, осмотрена квартира, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, выводы эксперта достаточно мотивированы.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Несогласие представителя ответчика с заключением экспертизы наименование организации при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения представляются несостоятельными, и оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усматривается.

Представленный ответчиком технический отчет от дата судом не принимается в качестве доказательства отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, как следует из его содержания, отчет проводился по состоянию на дата и фактически сводится к указанию на то, что выявленные экспертом в заключении от дата недостатки в квартире устранены, в то время как предметом судебного разбирательства является обоснованность составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры от дата Кроме того, лица, выполнившие данные отчет, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что по состоянию на дата у ответчика не имелось предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» оснований для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о существенном нарушении требований к качеству объекта долевого строительства и неустранении выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумма в качестве расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Данное заявление суд признает подлежащим удовлетворению частично, а именно в размере стоимости судебной экспертизы, которая составила сумма, поскольку уплаченная истцом при ее оплате комиссия банка за перечисление денежных средств в размере сумма к судебным расходам отнесена быть не может, в связи с чем не подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░