Решение от 03.08.2015 по делу № 2-1614/2015 от 12.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2015 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре Долгове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1614/15 по иску Желудковой Н. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Желудкова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Советская» и просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в пользу ЗАО Банк «Советский» страховое возмещение в размере «...»., неустойку в размере «...»., компенсацию морального вреда в размере «...»., расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере «...»., на оплату услуг представителя в размере «...»., штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.04.2013г. между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспорта по страховому риску КАСКО, выгодоприобретателем по договору является ЗАО Банк «Советский». Во время действия договора страхования 19.10.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца «марка»1, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель «ФИО»1, управлявший автомобилем «марка»2. Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере «...». Не согласившись со размером выплаты, истец обратилась к независимом оценщику ООО «ЭОНИКА», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет «...»., с учетом износа – «...». Величина утраты товарной стоимости составила «...». Таким образом, общий размер ущерба составил «...». В ответ на претензию о доплате страхового возмещения в размере «...». ответчик ответил отказом. Таким образом, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в пользу ЗАО Банк «Советский», а также неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной в пользу истца суммы.

Истец Желудкова Н.Ю. и ее представитель по доверенности Муравьев Д.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Советская» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела ответчик извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела третье лицо извещалось надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил взыскать страховое возмещение в пользу Банка, так как выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п.1-3 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п.1 ст.939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По основанию ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ст.ст.942, 94З ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В судебном заседании установлено, что Желудкова Н.Ю. является собственником автомобиля «марка»1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, паспортом транспортного средства.

02.04.2013г. между сторонами был заключен договор страхования автомобиля «марка»1 по рискам «Хищение» и «Ущерб». Срок действия договора – с 02.04.2013г. по 01.04.2014г., страховая сумма установлена сторонами в размере «...» рублей. Сумма страховой премии составила «...». и была выплачена истцом ответчику 02.04.2013г. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО Банк «Советский» на основании Кредитного договора от 02.04.2013 «№»

На основании дополнительного соглашения от 21.05.2013 №1 к управлению автомобилем был допущен «ФИО»2

В период действия договора страхования, а именно, 19.10.2013г. в 00ч. 30мин. по адресу: г.Рязань, ул. Новая, д.84, – произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль «марка»1, получил механические повреждения.

Истец Желудкова Н.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, Ассистантской компанией «ЛАТ» по заказу ответчика был составлен Акт осмотра транспортного средства от 12.11.2013г.

На основании Отчета от 17.12.2013 «№» «Об оценке стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного транспортного средства», выполненного ООО «ЭКЦ «Асессор» по заказу ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в размере «...»., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2014 «№».

На основании Заключения специалиста от 23.05.2014 «№» «Об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства», выполненного ООО «ЭКЦ «Асессор» по заказу ответчика, истцу было выплачено в счет возмещения утраты товарной стоимости «...»., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2014 «№»

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно Отчета от 05.02.2014 «№» «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «марка»1», выполненного ООО «ЭОНИКА» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 19.10.2013г. без учета износа составляет «...».

15.04.2014г. истец обратился к ответчику с письменной претензией в порядке досудебного урегулирования спора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду несогласия ответчика с предъявленными исковыми требованиями, 20.04.2015г. для надлежащего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО «Ассоциация независимых судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет «...»., с учетом износа – «...»

Суд критически относится к представленным истцом Отчету от 05.02.2014 «№» «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «марка»1», выполненного ООО «ЭОНИКА», и представленному ответчиком Отчету от 17.12.2013 «№» «Об оценке стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного транспортного средства», выполненного ООО «ЭКЦ «Асессор», поскольку договоры с экспертами о проведении исследований заключали истец и ответчик, которые вносили плату за данную услугу, в связи с этим у экспертов была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Эксперты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так же суд принимает во внимание, что экспертные заключения значительно отличаются друг другу в части выводов о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «марка»1, к которым приходили эксперты по результатам исследований.

При этом, суд доверяет Заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО «Ассоциация независимых судебных экспертов», поскольку выводы экспертов являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с этим суд соглашается с установленным Заключением судебной автотехнической экспертизы размером ущерба и взыскивает с ответчика в пользу выгодоприобретателя ЗАО Банк «Советский» страховое возмещение в размере «...»

Согласно со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 10.6.2.1 «Правил комплексного страхования автотранспорта», утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Советская» 24.01.2013г., установлено, что при признании события страховым случаем страховое возмещение выплачивается Страхователю в течение 30 рабочих дней со дня утверждения Страхового акта.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу указанных положений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии в договоре или законе условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ.

Так как Договором страхования не предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, взыскание неустойки должно производиться в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочке исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению, так как выгодоприобретателем по Договору страхования является ЗАО Банк «Советский».

Размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по выплате возмещения утраты товарной стоимости за период с 15.01.2014г. по 03.06.2014г., что составляет 139 дней просрочки исполнения обязательства, составляет «...»

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно. Также, по вышеизложенным основаниям суд находит доводы ответчика об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в связи со злоупотреблением правом не заслуживающими внимание суда.

Согласно п.п.2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей»; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагая права истца нарушенными действиями ответчика, считает подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере «...» рублей.

С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащего уплате штрафа за неудовлетворение требований потребителя следующим образом: «...»

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере «...».

Часть 1 ст.100 ГПК РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг «...».

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «СК «Советская» с учетом требований ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере «...»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «№» ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. «№», ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...»., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...»., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...»., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...»., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...»., ░ ░░░░░ «...»

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...»

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: