Решение по делу № 2-4365/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-4365/2019

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                         23 сентября 2019 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Ян Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «К.А.П.П.» к Борисову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Полищук С.А., действуя в силу представленных ему доверенностью полномочий в интересах общества с ограниченной ответственностью «К.А.П.П.» (далее – ООО «К.А.П.П.»), обратился в суд с иском к Борисову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч 10 мин в районе <адрес> Борисов Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем «№» государственный регистрационный знак В 532 ВЕ 41, принадлежащим на праве собственности ООО «К.А.П.П.», под управлением ФИО1 Риск гражданской ответственности Борисова Е.В. не застрахован, риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ООО СК «Сервисрезерв». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. По результатам организованной истцом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 91 200 руб. Расходы истца по проведению экспертизы составили 8000 руб. Указал, что ответственность за причинение ущерба лежит на Борисове Е.В. как собственнике источника повышенной опасности. Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 15 000 руб. Расходы на оплату государственной пошлины составили 3200 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 91 200 руб., убытки в размере 8000 руб., а также судебные расходы в размере 18 200 руб.

    Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

Истец ООО «К.А.П.П.» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик Борисов Е.В. о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Как видно из отметки на почтовом конверте, направленное ответчику судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Учитывая отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

    Третье лицо ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч 10 мин на <адрес> Борисов Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «К.А.П.П.», под управлением ФИО1, причинив механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Борисов Е.В., что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, характером механических повреждений транспортных средств и ответчиком не оспаривалось (л.д. 9-10).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является ООО «К.А.П.П.» (л.д. 8).

        Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не застрахован.

Доказательств наличия застрахованной в установленном порядке ответственности виновника ДТП в судебном заседании представлено не было.

Судом установлено, что на момент ДТП Борисов Е.В. являлся законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящегося под его управлением, поэтому ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности в данном случае лежит именно на ответчике Борисове Е.В.

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определён в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д. 17-18).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО2 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учёта износа составляет 91 200 руб. (л.д. 12-20).

Названное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому не вызывает у суда сомнений в её объективности.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ИП ФИО2, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик Борисов Е.В. обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере, определенном в представленном экспертном заключении, равном 91 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. (л.д. 11), которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии № на сумму 15 000 руб. (л.д. 22).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела, категорию и сложность спора, суд, применяя принцип разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2936 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «К.А.П.П.» удовлетворить.

Взыскать с Борисову Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «К.А.П.П.» материальный ущерб в размере 91 200 руб., судебные расходы в размере 25 936 руб., а всего 117 136 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 г.

Председательствующий                                подпись                                                   С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле № 2-4365/2019, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.