Решение по делу № 16-2623/2020 от 18.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2623/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                    20 мая 2020 года

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции                    Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Петрова А.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 101 Лобненского судебного района Московской области от 10 апреля 2019 года, вынесенное в отношении Петрова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Лобненского судебного района Московской области от 10 апреля 2019 года Петров А.Н. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 9 сентября                 2018 года в 05 час. 35 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес> по ул. <адрес> управлял транспортным средством «Хундай Туксон», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

В жалобе Петров А.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 101 Лобненского судебного района Московской области от 10 апреля 2019 года, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о том, что он транспортным средством не управлял, были необоснованно отклонены. Обращает внимание на то, что понятые и сотрудник ГИБДД не были очевидцами управления транспортным средством им. Указывает на неполноту судебного разбирательства, выразившееся в том, что суд не допросил понятых. Полагает, что нарушено его право на судебную защиту, поскольку его защитник не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, а телефонограмма, находящаяся в материалах дела, не является доказательством надлежащего извещения, поскольку его защитник не давал согласие на извещение его посредством смс-сообщения или телефонного звонка.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Петрова А.Н. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно сослался на показания сотрудника ГИБДД ФИО5, который утверждал, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место в районе <адрес>, он по поручению дежурного ОМВД России по г.о. Лобня прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия от Петрова А.Н. узнал, что он, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода. Пешеходу, лежащему на проезжей части, была вызвана скорая помощь. Поскольку от Петрова А.Н. исходил резкий запах алкоголя, то Петрову А.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, и по результатам которого установлено алкогольное опьянение. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петров А.Н. не отрицал, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из собственноручного объяснения Петрова А.Н. от 9 сентября 2018 года следует, что Петров А.Н. не отрицал, что именно он, управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода. Именно с его сообщением о данном ДТП на место дорожно-транспортного происшествия прибыл ФИО5.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с мерами обеспечения, принятыми в отношении Петрова А.Н., в связи с производством по делу, которые свидетельствовали, что применены они в отношении                  Петрова А.Н. ввиду того, что он управлял автомобилем с признаками опьянения, а также учитывая, что сам Петров А.Н. при применении к нему мер обеспечения не возражал против применения данных мер, как к лицу, управляющему транспортным средством, суд обоснованно е пришёл к выводу, что именно Петров А.Н. управлял автомобилем.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года № 904.

Основанием полагать, что водитель Петров А.Н. 9 сентября 2018 года в                                       05 час. 35 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за № 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование Петрова А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, имеющего заводской номер 001656, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 сентября 2018 года 50 АА 189721 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Петрова А.Н. составила 0, 942 мг/л (л.д. 4).

Факт управления Петровым А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); другими доказательствами, которые были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Петрова А.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям Петрова А.Н. судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Петровым А.Н. своих прав.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Петрова А.Н. в совершённом правонарушении.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Петрова А.Н., суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Петрова А.Н. в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Что касается вызова и допроса понятых в судебное заседание по обстоятельствам, которые связаны с применением мер обеспечения производства по делу, то необходимостью это не вызывалось.

Сам Петров А.Н. не отрицал, что понятые участвовали при проведении освидетельствования, отстранении от управления транспортным средством.

Из протоколов о применении мер обеспечения при производстве по данному делу видно, что с протоколами он был согласен. Содержание проводимых действий сотрудниками ГИБДД, которые зафиксированы в протоколах, не оспаривал.

О месте и времени рассмотрения дела Петров А.Н. и его защитник извещались надлежащим образом, Петров А.Н – телеграммой, его защитник Львов В.Ю. – телефонограммой.

Указание в жалобе на то, что защитник Львов В.Ю. не давал письменного согласия на получение извещения посредством СМС-сообщения или телефонного звонка, повлиять на законность вынесенного по данному делу об административном правонарушении судебного акта не может. Поскольку на протяжении всего разбирательства по данному делу никогда не возражал об извещении о времени и месте рассмотрения дела указанным способом. Телефонограммы ему были доставлены.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренных ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а отсутствие Петрова А.Н. и его защитника, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение данного дела.

Административное наказание назначено Петрову А.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 101 Лобненского судебного района Московской области от 10 апреля 2019 года, вынесенное в отношении Петрова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Петрова А.Н. - без удовлетворения.

Председатель суда                                                              Н.Н. Подкопаев